Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. J. ir O. A. Č. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. J. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 293 straipsnio 1 dalį areštu 50 parų.

O. A. Č. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 293 straipsnio 1 dalį areštu 45 paroms.

S. J. ir O. A. Č. baudžiamoji byla pagal BK 202 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigal. 2003-05-01 redakcija) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

R. G., R. V., R. V., A. M. (K.), L. Z., D. G., V. K., H. V., D. B., A. K., R. K., A. K., L. V., G. I. ir R. S. civiliniai ieškiniai atmesti.

A. G., K. P., V. K., D. Š., A. K., J. P., G. R., V. Ž., R. Ž., J. T. P., D. M. ir L. B. civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti, paliekant jiems teisę kreiptis su ieškiniais į teismą civilinio proceso tvarka.

S. S., E. G., V. B., V. K., A. R., V. S., V. Š., R. G., V. A., A. V., A. M., E. B., R. P. ir R. M. civilinių ieškinių dalyje byla nutraukta.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir nuteistųjų S. J. ir O. A. Č. apeliacinius skundus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. nuteista už tai, kad organizavo Lietuvos Respublikos piliečių keliones į užsienį – Čekijos Respubliką nelegaliai ten jiems dirbti, o O. A. Č. nuteistas už tai, kad padėjo S. J. padaryti minėtą nusikalstamą veiką, o būtent:

S. J. laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2004-07-30 veikdama viena, o nuo 2004-07-30 iki 2006-07-05, padedant O. A. Č., išskyrus 2004-08-28, 2005-03-01, 2005-06-23, 2005-07-19, 2005-08-08, 2005-09-10, 2005-11-11 dienas, kai nusikalstamai veikė viena, Lietuvos Respublikos teritorijoje, laikraščiuose (duomenys neskelbtini) talpino skelbimus apie įdarbinimą Čekijos Respublikoje, klausinėdama pažįstamų asmenų bei važinėdama po (duomenys neskelbtini) apskrities kaimus ir miestelius, ieškojo asmenų norinčių dirbti užsienyje, telefonu ir betarpiškai bendraudama su pasiūlymu susidomėjusiais asmenimis, apgaulingai žadėdama jiems gerai apmokamą darbą ir geras gyvenimo sąlygas Čekijos Respublikoje, rūpinosi transporto priemonėmis, kuriomis, kertant Lietuvos Respublikos sieną 2003-10-11, 2004-06-10, 2004-06-25, 2004-07-19, 2004-08-28, 2005-03-01, 2005-06-23, 2005-07-19, 2005-08-08, 2005-09-10, 2005-11-11 (veikdama viena), ir 2004-07-30, 2004-09-05, 2004-09-13, 2004-10-03, 2004-10-15, 2004-11-14, 2005-03-28, 2005-04-04, 2005-04-18, 2005-04-23, 2005-05-20, 2005-09-07, 2005-09-14, 2005-10-27, 2005-11-29, 2006-01-17, 2006-05-28, 2006-07-05 ir kitomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis datomis vežė asmenis į Čekijos Respubliką, samdė šioms transporto priemonėms vairuotojus, neturėdama realios galimybės surasti pasiūlymu susidomėjusiems asmenims legalų darbą minėtoje valstybėje, organizavo Lietuvos Respublikos piliečių keliones į užsienį – Čekijos Respubliką nelegaliai ten jiems dirbti, o būtent:

ji, organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Čekijos Respublikos Prahos miestą (toliau- Praha), susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenų grupę – A. G., A. Š., A. B., R. Č., ir, vykdama kartu, 2003-10-11 00:37 val. IĮ (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu Mercedes Benz 313, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu I. F., šiuos asmenis iš Lietuvos Respublikos per Kalvarijos tarptautinį PKP nuvežė į Prahą, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos fabrikuose, gamyklose bei statybose;

tęsiant nusikalstamą veiką ji, organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2004-06-10, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenų grupę – I. F., R. K., I. S. ir J. S., ir, vykdama kartu, 2004-06-10 22:06 val. IĮ (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu Mercedes Benz 313, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. G., šiuos asmenis, iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė į Prahą, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos gamyklose, statybose;

tęsiant nusikalstamą veiką ji, organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2004-06-25, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenų grupę – L. G., A. G., V. G., A. L., A. L., I. N., S. K., ir, vykdama kartu, 2004-06-25 20:41 val., IĮ (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu S. K., šiuos asmenis, iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė į Prahą, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos statybose;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2004-07-19, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenų grupę – A. K., D. M., K. P., ir, vykdama kartu, 2004-07-19 22:02 val., IĮ (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu Mercedes Benz 313, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. G., šiuos asmenis, iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė į Prahą, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos statybose.

Ji, padedant O. A. Č., organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2004-07-30, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenis – Š. A. bei R. G., ir, vykdama kartu, 2004-07-30 17:46 val., R. M. priklausančiu automobiliu Opel Ascona, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu O. A. Č., šiuos asmenis, iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė į Prahą, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos statybose;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2004-08-28, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenų grupę – S. K., V. L., S. S., Č. S., R. V., R. V., T. T. ir A. Z., ir vykdama kartu, 2004-08-28 22:33 val., IĮ (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu Mercedes Benz 313, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. G., šiuos asmenis, iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė į Prahą, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos statybose;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, padedant O. A. Č., organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2004-09-05, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenis – V. K., A. P., A. T., ir, 2004-09-05 21:09 val., R. M. priklausančiu automobiliu Opel Ascona, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu O. A. Č., iš Lietuvos Respublikos, nuvežė šiuos asmenis į Čekijos Respubliką, kur šie asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos statybose;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, padedant O. A. Č., organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2004-09-13, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenis – R. K. ir D. Š., ir, vykdama kartu, 2004-09-13 23:49 val., R. M. priklausančiu automobiliu Opel Ascona, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu O. A. Č., iš Lietuvos Respublikos, nuvežė R. K. ir D. Š. į Čekijos Respubliką, kur šie asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos statybose;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, padedant O. A. Č., organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, (duomenys neskelbtini) apskrityje susitikimų ir telefoninių pokalbių, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2004-10-03, metu, surinko asmenis – R. A., D. L., R. M., A. S., V. Š., ir, vykdama kartu, 2004-10-03 02:49 val., R. M. priklausančiu automobiliu Opel Ascona, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu O. A. Č., ir I. P. priklausančiu automobiliu Ford Scorpio, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. Č., iš Lietuvos Respublikos, nuvežė šiuos asmenis į Čekijos Respubliką, kur pastarieji buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos statybose;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, padedant O. A. Č., organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2004-10-15, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenis – A. B., M. D. ir R. L., ir, vykdama kartu, 2004-10-15 17:33 val., R. M. priklausančiu automobiliu Opel Ascona, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu O. A. Č., ir 2004-10-15 17:36 val., I. P. priklausančiu automobiliu Ford Scorpio, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. Č., iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė A. B. į Prahą, kur jis buvo nelegaliai įdarbintas Čekijos statybose;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, padedant O. A. Č., organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2004-11-14, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenis – D. B. bei D. Š., ir vykdama kartu, 2004-11-14 17:37 val., R. M. priklausančiu automobiliu Opel Ascona, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu O. A. Č., šiuos asmenis, iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė į Prahą, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos statybose;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2005-03-01, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenų grupę – L. G., E. K., A., ir vykdama kartu, 2005-03-01 19:29 val., IĮ (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) šiuos asmenis, iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė į Prahą, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos statybose;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, padedant O. A. Č., organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Čekijos Respubliką, susitikimų metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2005-03-28, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenis – K. B., A. I., A. K., V. M., R. V., R. Ž., ir vykdama kartu, 2005-03-28 22:06 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu, šiuos asmenis, iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė į Čekijos Respubliką, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos mėsos kombinate, spaustuvėje, pašte;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, padedant O. A. Č., organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Čekijos Respublikos Pilzeno miestą, susitikimo, vykusio laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2005 m. balandžio mėn., metu, (duomenys neskelbtini) apskrityje įkalbėjo R. P. vykti į Čekiją nelegaliai ten dirbti, ir, vykdama kartu, nenustatytomis aplinkybėmis nuvežė R. P. į Pilzeno miestą, kur jis buvo nelegaliai įdarbintas Čekijos fabrike;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, padedant O. A. Č., organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2005-04-04, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenis – G. A. (ankstesnė pavardė B.), E. B., I. P. bei A. M. (ankstesnė pavardė K.), ir vykdama kartu, 2005-04-04 22:54 val., R. C. priklausančiu automobiliu VW Caravelle, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu O. A. Č., šiuos asmenis, iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė į Pilzeno miestą, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos fabrikuose, pašte;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, padedant O. A. Č., organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Čekijos Respubliką, telefoninių pokalbių ir susitikimų metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2005-04-18, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenis – V. B., O. C., E. G., G. I. ir G. R., ir vykdama kartu, 2005-04-18 15:54 val., pačios vairuojamu, R. C. priklausančiu automobiliu VW Caravelle, v. n. (duomenys neskelbtini) šiuos asmenis, iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė į Čekijos Respubliką, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos statybose, fabrikuose;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, padedant O. A. Č., organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Čekijos Respublikos Tachovo miestą, susitikimų metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2005-04-23, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenis – R. G., A. K. (ankstesnė pavardė T.), Č. S. ir V. Ž., ir vykdama kartu, 2005-04-23 23:26 val., R. C. priklausančiu automobiliu VW Caravelle, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu O. A. Č., šiuos asmenis, iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė į Tachovo miestą, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos statybose, fabrikuose;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, padedant O. A. Č., organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2005-05-20, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenis – R. B. ir R. K., ir, vykdama kartu, 2005-05-20 18:09 val., R. C. priklausančiu automobiliu VW Caravelle, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu O. A. Č., iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė šiuos asmenis į Prahą, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos statybose ir paukštienos perdirbimo fabrike;

tęsiant nusikalstamą veiką ji, organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2005-06-23, (duomenys neskelbtini) apskrityje įkalbėjo L. V., ir vykdama kartu, 2005-06-23 17:21 val., M. Č. priklausančiu automobiliu Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. Č., iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė ją į Prahą, kur L. V. buvo nelegaliai įdarbinta Čekijos paukštienos perdirbimo fabrike;

tęsiant nusikalstamą veiką ji, organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2005-07-19, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenų grupę – O. N., L. Z. ir R. Ž., ir vykdama kartu, 2005-07-19 02:45 val., M. Č. priklausančiu automobiliu Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. Č., šiuos asmenis, iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė į Prahą, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos paukštienos perdirbimo fabrike;

tęsiant nusikalstamą veiką ji, organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2005-08-08, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenų grupę – E. J. ir D. M., ir vykdama kartu, 2005-08-08 23:08 val., M. Č. priklausančiu automobiliu Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. Č., šiuos asmenis, iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė į Prahą, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos paukštienos perdirbimo fabrike;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2005-09-07, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenis – V. A., Z. S., A. V., ir vykdama kartu, 2005-09-07 00:09 val., M. Č. priklausančiu automobiliu Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. Č., iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė šiuos asmenis į Prahą, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos statybose, mašinų plovykloje;

tęsiant nusikalstamą veiką ji, organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2005-09-10, (duomenys neskelbtini) apskrityje, įkalbėjo – J. S., ir vykdama kartu, 2005-09-10 17:23 val., M. Č. priklausančiu automobiliu Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. Č., šį asmenį, iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė į Prahą, kur pastarasis buvo nelegaliai įdarbintas Čekijos statybose;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, padedant O. A. Č., organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2005-09-14, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenis – R. J., M. P., A. T., R. Ž., ir, vykdami kartu, 2005-09-14 22:20 val., D.A. priklausančiu automobiliu Ford Econovan, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu O. A. Č., iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė šiuos asmenis į Prahą, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos statybose;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, padedant O. A. Č., organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2005-10-27, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenis – V. B., V. K., A. R. ir R. S., ir, vykdami kartu, 2005-10-27 21:38 val., D. A. priklausančiu automobiliu Ford Econovan, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu O. A. Č., iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė šiuos asmenis į Prahą, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos statybose;

tęsiant nusikalstamą veiką ji, organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2005-11-11, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenų grupę – M. A., A. D., J. G. (ankstesnė pavardė G.), D. G., V. K., D. M., J. T. P., V. S., A. U., ir vykdama kartu, 2005-11-11 01:54 val., IĮ (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. M., šiuos asmenis, iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė į Prahą, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos statybose, duonos kombinate;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2005-11-29, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenis – A. M., S. N., ir, vykdama kartu, 2005-11-29 23:23 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu, iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, vežė šiuos asmenis, į Prahą, kur A. M. buvo nelegaliai įdarbintas Čekijos statybose;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, padedant O. A. Č., organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2006-01-17, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenis – L. B., R. K., J. K., ir, vykdama kartu, 2006-01-17 14:15 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu, iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė šiuos asmenis į Prahą, kur R. K. ir J. K. buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos statybose ir paukštyne;

tęsiant nusikalstamą veiką, ji, padedant O. A. Č., organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2006-05-28, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenis – R. K., H. K., A. T., ir, vykdama kartu, 2006-05-28 05:16 val., D. A. priklausančiu automobiliu Ford Econovan, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu O. A. Č., iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė šiuos asmenis į Čekijos Respubliką, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos saldumynų fabrike, statybose;

tęsiant nusikalstamą veiką ji, organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų metu, vykusių laikotarpiu nuo 2003-10-11 iki 2006-07-05, (duomenys neskelbtini) apskrityje surinko asmenų grupę – V. K., J. M., ir, vykdama kartu, 2006-07-05 22:11 val., M. Č. priklausančiu automobiliu Renault Espace, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. Č., šiuos asmenis, iš Lietuvos Respublikos per Lazdijų tarptautinį PKP, nuvežė į Prahą, kur atgabenti asmenys buvo nelegaliai įdarbinti Čekijos šokolado fabrike;

tęsiant nusikalstamą veiką ji, padedant O. A. Č., organizuodama kelionę nelegaliam darbui į Prahą, susitikimų metu, vykusių tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą laikotarpį, (duomenys neskelbtini) apskrityje, įkalbėjo H. V., ir vykdama kartu, nenustatytomis aplinkybėmis nuvežė ją į Prahą, kur H. V. turėjo būti nelegaliai įdarbinta Čekijos mėsos kombinate ar pašte.

Apeliantė neginčija teismo ištirtų įrodymų ir teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas skundžiamas teismo nuosprendis, nes su jomis sutinka. Tačiau apeliantė nesutinka su skundžiamame nuosprendyje pateiktu jos asmenybės ir sveikatos būklės įvertinimu, nes mano, jog atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas jai taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę arba kitos rūšies bausmę.

Apeliantė sutinka, jog 2000 m. išnykęs jos teistumas gali ją charakterizuoti neigiamai, tačiau teismo nurodyta, ją neigiamai charakterizuoti aplinkybė, kad ji buvo 2006 m. bausta administracine tvarka už laikytą didesnį nei leista cigarečių kiekį su trečiosios šalies banderolėmis, iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies šalintina. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnio nuostatą „jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda”. Sąvoka „teistumas“ administracinės teisenos bylose netaikoma. Ji nuo 2009 m., kai jai buvo pareikštas įtarimas pagal BK 293 straipsnio 1 dalį, iki šios dienos nėra padariusi jokių teisės pažeidimų ir tai ją charakterizuoja teigiamai. Mano, jog bausmės tikslai jau pasiekti ilgai trukusiu ikiteisminiu tyrimu ir teisminiu nagrinėjimu, kurių metu ji sunkiai pergyveno ir kritiškai įvertino savo elgesį.

Be to, apeliantės manymu, teismas, parinkdamas jai bausmės rūšį, paviršutiniškai atsižvelgė į jos sveikatos būklę. Teismo nurodytas jos sveikatos būklės apibūdinimas kaip „turinčios tam tikrų problemų” neatitinka tikrovės. Ji turi labai rimtų sveikatos problemų, kurios neabejotinai komplikuosis jai atliekant teismo paskirtą bausmę - areštą. Ji turi (duomenys neskelbtini) problemų, dėl kurių pakito jos gyvenimo kokybė į blogąją pusę. Dėl šio ir kitų susirgimų ji buvo gydoma (duomenys neskelbtini). Jos kūno masė vos (duomenys neskelbtini) kilogramai. Šias aplinkybes patvirtina pridedami prie skundo medicininių dokumentų išrašai. (Duomenys neskelbtini), kitų susirgimų - (duomenys neskelbtini) jai nustatytas ypatingas maitinimosi režimas ((duomenys neskelbtini)). Areštinėje nėra galimybių sudaryti jai ypatingą maitinimosi režimą. Teismas šių aplinkybių, skirdamas jai arešto bausmę, nevertino ir tuo pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes neteisingai parinko bausmės rūšį.

Apeliantės manymu, atsižvelgiant į jos amžių ir sveikatos būklę, nors ir trumpalaikis laisvės atėmimas, jai virstų didele kūno kančia ir prieštarautų teisingumo principui. Mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Apelianto nuomone, skundžiamas teismo nuosprendžio dalis dėl jo nuteisimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Jis jokių nusikaltimų S. J. daryti nepadėjo. Jis tik S. J. prašymu vairavo automobilį, o tai negali būti įvardijama kaip nusikalstama veika. Apeliantas teigia, jog jokių asmenų dirbti nelegaliai Čekijos Respublikoje neieškojo, nei vieno skelbimo skundžiamame nuosprendyje išvardintuose laikraščiuose, nei jokiuose kituose, netalpino, jokiems asmenimis apie galimybę dirbti nelegaliai užsienyje neaiškino ir darbo niekam nesiūlė. J. Č. jokių asmenų, pas kuriuos buvo vežami dirbti žmonės, nežinojo ir apie įmones, kuriose nelegaliai dirbo teisme apklausti liudytojai bei nukentėjusieji, informacijos neturėjo, o S. J. pažinojo nuo 2003 m., nes vieną kartą kartu su jos giminėmis važiavo dirbti į (duomenys neskelbtini), bet ten nedirbo, nes neturėjo leidimų ir buvo išvaryti policijos. Vykdami namo atsitiktinai įsidarbino ir 3 mėnesius dirbo Čekijoje metalo gamykloje. Maždaug po metų jam paskambino S. J. ir pasiūlė, kaip vairuotojui, nuvežti jos žmones į Čekiją. Veždamas sužinojo, kad tie žmonės važiuoja dirbti į Čekiją. Tokių kartų buvo ir daugiau, tačiau jis nežinojo nei į kokią įmonę tie žmones vežami dirbti, nei kokiomis sąlygomis. S. J. pati bendraudavo su darbdaviais, kurie pasitikdavo atvykusius asmenis Čekijoje. Jis tik atlikdavo vairuotojo funkcijas, jo pareiga buvo saugiai nuvežti keleivius. Jis kartais girdėdavo, kad S. J. aiškindavo žmonėms, kad jie gali dirbti legaliai arba ne, jie patys nuspręsdavo. Jis niekada vežamiems žmonėms neaiškino nei apie darbo sąlygas, nei apie pobūdį, nes ir pats tiksliai to nežinojo. Porą kartų jis vežė pažįstamus žmones, kurie jį patys susirado ir paprašė, kad nuvežtų į Čekiją dirbti, jis juos nukreipė pas S. J., kad ši paaiškintų jiems apie darbą, nes pats jokios informacijos neturėjo.

Be to, apeliantas pateikia ir alternatyvų prašymą - taikyti jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę, nesusijusią su areštu, bausmę. Nurodo, jog jis serga (duomenys neskelbtini), turi prižiūrėti (duomenys neskelbtini) motiną, kuriai (duomenys neskelbtini) metai, bei pats yra dalinai darbingas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantai nuteistoji S. J. ir nuteistasis O.A. Č. bei jų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios S. J. apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo O.A. Č. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl nuteistosios S. J. apeliacinio skundo

Nuteistoji S. J., neginčydama faktinių bylos aplinkybių bei teismo išvadų dėl jos nuteisimo pagal BK 293 straipsnio 1 dalį, nesutinka su jai paskirtos bausmės griežtumu ir prašo nuosprendžio dalį dėl jos nuteisimo pakeisti, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ir BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti 3 metams arba skirti laisvės apribojimo bausmę.

Nuteistosios prašymas švelninti jai paskirtą bausmę taikant skunde nurodytas įstatymo nuostatas netenkinamas.

Apygardos teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjęs bylos aplinkybes, dėl S. J. kaltės padaręs surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal BK 293 straipsnio 1 dalį. Skiriant S. J. bausmę už šios nusikalstamos veikos padarymą, teismas laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas atsižvelgė į tai, kad S. J. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), veikta tyčine kaltės forma. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad S. J. nusikalstamos veikos daugelį epizodų padarė veikdama grupe, ir nors teismas šios aplinkybės neįvertino ir jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažino, tačiau nuosprendyje teismas konstatavo, kad S. J. buvo aktyvi nusikaltimo vykdytoja. Įvertinta ir S. J. charakterizuojanti medžiaga, jos elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo. Iš jos matyti, kad S. J. praeityje buvo teista, jos teistumas yra išnykęs, be to, ji buvo bausta ir administracine tvarka, todėl teismas pagrįstai nuosprendyje nurodė, kad šios aplinkybės ją neigiamai charakterizuoja. Nuteistoji apeliaciniame skunde remdamasi ATPK 36 straipsnio nuostata tvirtina, kad suėjus šiame įstatyme numatytam terminui, ji laikoma administracine tvarka nebausta ir mano, kad nuosprendyje nepagrįstai nurodoma, jog ji buvo bausta administracine tvarka. Šiame kontekste, teisėjų kolegija pažymi, kad nuosprendyje nurodyta aplinkybė, kad S. J. buvo bausta administracine tvarka, yra nustatyta faktinė aplinkybė, kuri savaime nėra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau tik ją charakterizuojanti. Buvęs teistumas ir padarytas administracinės teisės pažeidimas rodo, kad apeliantė naują nusikalstamą veiką padarė ne atsitiktinai ir yra linkusi pažeisti įstatymus, todėl šios aplinkybės neigiamai ją charakterizuoja. Individualizuojant skirtiną bausmę, teismas atsižvelgė ir į kitas svarbias apeliantę charakterizuojančias aplinkybes – jos (duomenys neskelbtini) amžių, sveikatos problemas. Apeliantė skunde įvardina savo sveikatos būklę sunkia, nurodo ligas kuriomis serga ir būtinumą tam tikro maitinimosi rėžimo, dėl ko, jos manymu, arešto bausmė jai būtų kančia, tačiau be pagrindo nurodo, kad teismas paviršutiniškai atsižvelgė į jos sveikatos būklę.

S. J. padaryta nusikalstama veika – BK 293 straipsnio 1 dalis, yra sunkus nusikaltimas už kurį numatyta bausmė – areštas arba laisvės atėmimas iki 7 metų. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą baudžiama areštu nuo 15 iki 90 parų. Iš apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, S. J. paskyrė jos padaryto nusikaltimo sankcijoje numatytą švelnesnę bausmę - 50 parų arešto, ir paskirtoji bausmė yra mažesnė nei įstatymo numatyto arešto dydžio vidurkis. Įvertinus tai, kad teismas S. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, akivaizdu, kad skirdamas BK 293 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelnesnę bausmę, atidžiai įvertino kitas svarbias aplinkybes, tarp jų ir S. J. sveikatos būklę. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad paskirtoji bausmė yra tinkama ir nėra aiškiai per griežta, todėl švelninti ją nėra pagrindo.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija neranda teisinio pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ir BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas.

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos teismui suteikia teisę skirti kaltininkui bausmę, švelnesnę nei nustatyta jo padaryto nusikaltimo sankcijoje. Taikydamas švelnesnės, negu nusikaltimo sankcijoje numatyta, bausmės paskyrimą, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui („Teismų praktika“, 2003,Nr.19, p.206). Apygardos teismas nenustatė ir nenurodė aplinkybių, kurios būtų reikšmingos BK 54 straipsnio 3 dalies normos taikymui. Tokių aplinkybių apeliantė skunde taip pat nenurodė, jų nenustatyta ir nagrinėjant apeliacinį skundą. Į apeliantės skunde nurodytą aplinkybę – jos sveikatos blogą būklę, apygardos teismas, kaip jau minėta, atsižvelgė skirdamas jai sankcijoje nurodytą švelnesnę bausmę.

Nenustatytas teisinis pagrindas ir apeliantei taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas. Šis įstatymas, leidžiantis teismui bausmės vykdymą atidėti, yra taikomas asmenims, kurie yra nuteisti laisvės atėmimo bausme ir esant šiame įstatyme numatytoms sąlygoms, tačiau įstatymas nenumato kitų rūšių bausmės vykdymo atidėjimo galimybės. Apeliantė yra nuteista areštu, todėl taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nėra teisinio pagrindo.

Apeliantė formuluodama apeliacinio skundo alternatyvius prašymus, prašo skirti jai bausmę – laisvės apribojimą. Šis prašymas taip pat netenkinamas. Laisvės apribojimo bausmę teismas skiria baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais. Nusikalstamos veikos už kurią nuteista S. J. sankcijoje tokia bausmės rūšis nėra numatyta. Be to, kaip jau pasisakyta, S. J. nėra pagrindo taikyti ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, suteikiančios teismui teisę paskirti bausmę švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmė.

Dėl nuteistojo O. A. Č. apeliacinio skundo

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo nuosprendį dėl jo nuteisimo panaikinti ir bylą nutraukti, nes teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Apeliantas nurodo, kad S. J. nusikaltimo padaryti nepadėjo, jokių asmenų dirbti užsienyje neieškojo, o tik jos paprašytas vairavo automobilį, kuriuo nukentėjusieji vyko į Čekijos Respubliką.

Šis apelianto prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.

Apygardos teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs bylos aplinkybes nustatė, kad S. J. organizavo Lietuvos Respublikos piliečių keliones į užsienį ten nelegaliai dirbti. Ji pagrįstai pripažinta kalta pagal BK 293 straipsnio 1 dalį ir apeliaciniu skundu nuteisimo neskundė (apeliaciniu skundu prašė tik švelninti jai paskirtą bausmę). Teismas nustatė, kad S. J. šį nusikaltimą padaryti padėjo O.A. Č., todėl pastarojo veiksmus kvalifikavo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 293 straipsnio 1 dalį. O.A. Č. baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai ir jo kaltė įrodyta surinktais ir teisme patikrintais įrodymais: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM duomenimis, Čekijos Respublikos kompetentingų teisėsaugos institucijų įvykdyto teisinės pagalbos prašymo medžiaga. Šių įrodymų apeliantas neginčija, be to, apygardos teisme bei savo apeliaciniame skunde pripažino, kad S. J. prašomas kartu su ja vežė asmenis į Čekijos Respubliką ten dirbti, tačiau pats tokių asmenų neieškojo.

Aplinkybė, kad apeliantas pats neieškojo asmenų, norinčių dirbti užsienyje, nepaneigia jo kaltės padarius nusikalstamą veiką. Apygardos teismas nustatė ir nuosprendyje įvertinęs įrodymų visetą, pagrįstai pripažino, kad O.A. Č. atliko antraeilį, padėjėjo vaidmenį.

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėju laikomas asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Byloje nustatyta, kad O.A. Č. nedavė skelbimų į laikraštį ieškodamas norinčių vykti darbui į užsienį, tačiau automobiliu vežiojo po kaimus S. J. jai ieškant tokių asmenų, o juos suradus, kartu su S. J. šiuos asmenis veždavo į Čekijos Respubliką, kur jie nelegaliai būdavo įdarbinami. O. A. Č. pripažino, jog žinojo, kad šie asmenys dirbo nelegaliai. Tokiu būdu teikdamas fizinę pagalbą ir palengvindamas nusikalstamos veikos padarymą, O. A. Č. padėjo S. J. organizuoti Lietuvos piliečius vykti į užsienį ir ten nelegaliai dirbti. Jo pagalba buvo nukreipta į konkrečios nusikalstamos veikos (organizavimą Lietuvos piliečių vykti į užsienį ir ten nelegaliai dirbti) padarymą ir sudarė realias galimybes bendrininkei S. J. nusikalstamai veikti. A. O. Č. veiksmai tyčiniai, jis suvokė ir žinojo S. J. nusikalstamą sumanymą ir prie jo įvykdymo prisidėjo savo pagalba. Taigi, teismo nustatytos aplinkybės pagrįstai leido teismui padaryti išvadas dėl O. A. Č. kaltės ir pripažinimo kaltu padarius nusikalstamą veiką. Jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 293 straipsnio 1 dalį ir už šio nusikaltimo padarymą jis nuteistas pagrįstai. Naikinti apkaltinamąjį nuosprendį teisėjų kolegija pagrindo nenustatė, todėl nesvarstytinas ir apelianto prašymas panaikinus nuosprendį bylą nutraukti.

Apeliantas skunde pateikė ir alternatyvų prašymą t.y. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti švelnesnę, nenusijusią su areštu, bausmę. Tokį prašymą apeliantas motyvavo tuo, kad serga (duomenys neskelbtini), yra iš dalies darbingas ir prižiūri (duomenys neskelbtini) motiną.

Prašymas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip jau minėta šiame nuosprendyje, šio įstatymo nuostatos, leidžiančios teismui taikyti švelnesnę bausmę nei numatyta padaryto nusikaltimo sankcijoje, taikomos nustačius išimtines aplinkybes. Taikydamas švelnesnės, negu nusikaltimo sankcijoje numatyta, bausmės paskyrimą, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui („Teismų praktika“, 2003,Nr.19, p.206). Tokių aplinkybių nenustatyta. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės apie jo ligą ir dalinį darbingumą buvo įvertintos nuosprendžiu skiriant BK 293 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį - areštą. Apeliantas skunde nurodo, kad prižiūri (duomenys neskelbtini) savo motiną, tačiau apeliacinės instancijos teisme jis parodė, jog su motina kartu negyvena, tik ją lanko, ji yra prižiūrima socialinių darbuotojų, be to iš dalies ja rūpinasi apelianto sūnėnas. Šiame kontekste, teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto liga bei motinos slauga, nesutrukdė jam padaryti nusikaltimą, kurį darant jam reikėdavo ilgesniam laikui išvykti iš gyvenamosios vietos. Todėl ir pastarosios aplinkybės (motinos slaugos) teismas nepripažįsta išimtine aplinkybe BK 54 straipsnio 3 dalies prasme.

Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas, skirdamas bausmės dydį O. A. Č., nepakankamai ją individualizavo.

Teismas nustatė, kad S. J. padarė 31 nusikalstamos veikos, numatytos BK 293 straipsnio 1 dalyje, epizodą, iš kurių 17 epizodų padedant O. A. Č. O. A. Č. yra pripažintas kaltu ir nuteistas kaip padėjėjas dėl 17 epizodų nusikalstamos veikos pagal BK 293 straipsnio 1 dalį, tačiau jam paskirtoji bausmė – 45 parų areštas yra tik nežymiai mažesnė už nusikaltimo vykdytojai paskirtą bausmę.

BK 26 straipsnis įtvirtina pagrindines bendrininkų atsakomybės nuostatas: kiekvieno bendrininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas už bendrai daromą nusikalstamą veiką yra tas pats – tai objektyvių ir subjektyvių nusikalstamos veikos požymių visuma (sudėtis) jo veikoje; bendrininko veikos kvalifikacijos priklausomybė nuo vykdytojo padarytos veikos pobūdžio bei bendrai daromos nusikalstamos veikos stadijos, kurią pasiekė vykdytojo veika. Šios principinės bendrininkų baudžiamosios atsakomybės nuostatos derinamos su asmeninės kaltės, atsakomybės diferencijavimo, bausmės individualizavimo, teisingo nubaudimo ir kt. baudžiamosios teisės principais.

Teisėjų kolegijos nuomone, teismas, skirdamas O. A. Č. bausmę nesilaikė bausmės individualizavimo principo. Šis principas iš esmės yra ir viena iš sudedamųjų teisingumo principo dalių. Bausmės individualizavimo principo esmė yra ta, kad bausmė asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, turi būti skiriama individualiai. Šis principas yra įtvirtintas BK 54 straipsnyje, kuriame suformuluoti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai. Šiame įstatyme apart kito, yra nuoroda, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį. Aptariamoje byloje teismas nuosprendžiu pripažino, kad O. A. Č. vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, jis buvo padėjėjas, tačiau skiriant bausmę į tai nebuvo pakankamai atsižvelgta. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (bendrosios dalies nuostatas) ir dėl to nuosprendžio dalis dėl O. A. Č. nuteisimo keistina. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus O. A. Č. antraeilį vaidmenį, jam nuosprendžiu paskirta bausmė švelnintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 23 d. nuosprendžio dalį dėl O. A. Č. nuteisimo pakeisti:

O. A. Č. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 293 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę sumažinti iki 30 (trisdešimt) parų arešto.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistosios S. J. apeliacinį skundą atmesti.