- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- e2-764-445/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-01391-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Ieškovas
- I. Ž.
- Atsakovas
- D. Ž.
- Trečiasis asmuo
- I. V.
- Advokatai
- Gintaras Česnulevičius, Agnija Frejerė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Ž. ieškinį atsakovui D. Ž., trečiajam asmeniui I. V. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 eurų per mėnesį nuo 2022-09-01 iki mokymosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pabaigos, t. y. 2024 m. birželio 30 d. Prašo priteisti iš atsakovo išlaidas teisinei pagalbai.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) jai, I. Ž. sukako 18 metų, ji tapo pilnamete. Iki ieškovės pilnametystės pagal 2019 m. rugsėjo 4 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4010-445/2019 jai iš tėvo D. Ž. buvo priteistas išlaikymas po 150 eurų per mėnesį. Nuo 2021-09-01 ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), mokymas truks iki 2024-06-30. Besimokydama pagal viduriniojo ir profesinio mokymo programą ieškovė siekia įgyti pirmąją kvalifikaciją, todėl kreipėsi į atsakovą prašydama teikti jai paramą, kol vyks mokymosi procesas pagal profesinio mokymo programą, tačiau atsakovas tai daryti atsisakė. Pamokos vyksta dienos metu, po pamokų ieškovė dar turi ruošti namų darbus, atlikti papildomas užduotis, dalyvauti mokymo įstaigos renginiuose. Nuolatinis darbas užsiėmimų metu neabejotinai trukdytų mokymosi procesui ir dėl to nukentėtų mokymosi rezultatai. Neturėdama galimybių įsidarbinti dėl paminėtų priežasčių, ieškovė negali savęs išlaikyti, todėl yra visiškai išlaikoma savo motinos I. V., kurią įtraukia į bylą trečiuoju asmeniu. Ieškovės tėvas atsakovas D. Ž. yra sveikas ir darbingas, dėl to turi galimybę savo pilnametę dukrą, besimokančią pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, remti materialiai iki ieškovei sukaks 24 metai. Situacija, kai išlaikymą (paramą) teikia tik vienas iš tėvų, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams bei Civilinio kodekso 3.192(1) (2013 m. liepos 9 d. redakcija) straipsnio nuostatoms. Panašaus pobūdžio bylas nagrinėję teismai ne kartą yra pasisakę, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikai mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmąjai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų, bei jiems dėl to yra reikalinga parama. Besimokantis pagal formaliojo profesinio mokymo programą moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio išsilavinimo. Ieškovė patiria išlaidų mokymosi reikmėms, maistui, higienai, vaistams, laisvalaikiui ir kt. Ieškovės išlaidos kas mėnesį siekia vidutiniškai apie 620 eurų. Vienintelės ieškovės pajamos yra ieškovės motinos I. V. skiriamos lėšos pragyvenimui ir mokyklos mokama 21 euro per mėnesį stipendija. Kitų pajamų ieškovė neturi, taip pat neturi nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto.
Ieškinyje nurodoma, kad kai vaikas lieka su vienu iš tėvų, pastarajam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014). Todėl akivaizdu, kad trečiajam asmeniui, ieškovės motinai I. V., tenka itin didelė finansinė našta išlaikyti tiek nepilnamečius savo vaikus: ieškovės brolį T. L., gim. (duomenys neskelbtini), seseris M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. bei S. V., gimusias (duomenys neskelbtini), tiek ir prisidėti prie pilnamečio vaiko- ieškovės I. Ž., reikalingo paramos, išlaikymo. Pinigai ieškovei reikalingi maitinimui, drabužiams, avalynei, higienos prekėms, laisvalaikiui, ugdymui ir kitiems būtiniems poreikiams tenkinti. Nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga Lietuvoje sieks 830 eurų arba apie 633 eurai „į rankas“. Tokiu būdu atsakovui, kaip pilnametės dukters tėvui, išlieka pareiga teikti ne mažesnę kaip 300 Eur per mėnesį paramą. Įvertinus atsakovo sveikatos būklę, darbingumą, 300 eurų per mėnesį paramos suma nelaikytina per didele. Parama nebuvo teikiama nuo ieškovės pilnametystės, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Mokslo metų pradžia (duomenys neskelbtini) yra 2022 m. rugsėjo 1 d., todėl ieškovei parama priteistina nuo 2022-09-01.
Atsiliepimas
Atsakovas D. Ž. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškovės I. Ž. 2022 m. gruodžio 7 d. ieškinį dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės I. Ž. jo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį jis nurodo, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Atsakovas D. Ž. atkreipė teismo dėmesį, kad ieškinys teismui pateiktas 2022 m. gruodžio 7 d., tai yra praėjus trims mėnesiams nuo mokymosi pradžios. Toks ieškovės delsimas galimai patvirtina aplinkybę, jog išlaikymas I. Ž. nebuvo pirmo svarbumo dalykas prasidėjus rudeniui. Ieškinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei I. Ž. sukako 18 metų, ji tapo pilnamete. Iki ieškovės pilnametystės pagal 2019 m. rugsėjo 4 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4010-445/2019 jai iš tėvo D. Ž. buvo priteistas išlaikymas po 150 eurų per mėnesį. Atsakovui D. Ž., šiuo konkrečiu atveju nelabai suprantama logika ir įvykių seka. Dukros motinai I. V. ir I. Ž. nuo 2019 metų pakako išlaikymo per mėnesį 150 EUR. Jos visus keturis metus neprašė išlaikymo didinti. Tačiau kai ieškovei I. Ž. suėjo 18 metų, tai yra kai žmogus tapo pilnametis ir gali turėti oficialų darbą dirbti ir gauti nuolatines pajamas, ieškovė I. Ž. vietoj mokėto 150 EUR išlaikymo per mėnesį, teikia teismui ieškinį ir reikalauja 100 EUR didesnės išlaikymo sumos, tai yra 250 EUR įmokų per mėnesį. Tokie ieškovės ieškinio reikalavimai, atsakovo nuomone ne tik teisiškai nepagrįsti, bet kertasi su elementaria logika. Atsakovas nurodo, kad ieškovė I. Ž. teismui ir atsakovui nepateikė duomenų, patvirtinančių ieškovės dienos užimtumą bei pamokų trukmę (tvarkaraščių), kurie tiek teismui, tiek atsakovui leistų susidaryti vaizdą, ar I. Ž. tikrai neturi laiko turėti papildomą darbą ir užsidirbti pinigų. Byloje taip pat nėra duomenų, jog ieškovė I. Ž. apskritai dėjo pastangas pati pasirūpinti mokymuisi būtinomis lėšomis, nėra duomenų, jog pagal galimybes dirbo laisvu nuo pamokų metu ar savaitgaliais (vasaros atostogų metu) ar bandė ieškoti sezoninio darbo. Visuotinai žinoma, jog labai didelis studentų skaičius ir mokosi, ir dirba, kad gautų pajamas. Ir tai daroma ne tik dėl to, jog studentai galėtų užsidribti, bet ir dėl to, kad kuo greičiau gautų praktinių žinių ir galėtų įsitvirtinti darbuose pagal specialybę. Net jeigu pirmo kurso studentui nėra galimybės gauti darbą pagal specialybę, šios dienos situacijoje darbo rinkoje, kai darbdaviai visais įmanomais būdais ieško nekvalifikuotų darbuotojų, studentai turi puikias galimybes susirasti darbus studijų metu ir tai tikrai sėkmingai daro. Todėl ieškovės I. Ž. ieškinio argumentai, kad ji nesugebėtų suderinti ir darbo ir studijų, labiau skamba kaip išsisukinėjimas, o ne kaip teisinė argumentacija. Jeigu šioje civilinėje byloje ieškovė I. Ž. tvirtina, kad ją išlaiko viena motina I. V., ieškovė privalo teismui pateikti tai patvirtinančiu įrodymus. Tačiau šiuo konkrečiu atveju yra priešingai. Prie ieškinio pridėta pažyma apie šeimos sudėtį patvirtina, kad I. V. turi dar keturis nepilnamečius vaikus. Todėl atsakovui D. Ž. nesuprantama, kaip net teoriškai I. V. galėtų viena pati išlaikyti pilnametę dukrą I. Ž.. Atsakovo D. Ž. žiniomis, ieškovė I. Ž. su savo motina negyvena, nes yra susiradusi draugą. Atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad D. Ž. turi daug lėtinių ligų, tame tarpe (duomenys neskelbtini). Prieš porą metų D. Ž. buvo atlikta (duomenys neskelbtini) operacija, po kurios D. Ž. laikinai turėjo neįgalumą. Atsakovas D. Ž. kiekvieną mėnesį vien vaistams išleidžia apie 100 EUR. Ieškovės ieškinyje nurodyti teiginiai apie tėvo sveikatą, mažų mažiausiai atrodo nepagarbiai, kai pilnametė dukra teismo keliu reikalauja iš tėvo išlaikymo, visiškai nežinodama apie savo tėvo bendrą sveikatos būklę. Atsakovas D. Ž. dirba (duomenys neskelbtini), jo mėnesinės pajamos kartais siekia ir 3000 EUR, tačiau jis išlaiko savo šeimą turi nepilnametį sūnų M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat D. Ž. ir sutuoktinė J. Ž. kartu augina ir išlaiko nepilnametį vaiką U. V., kadangi nepilnamečio vaiko tėvas yra miręs. Atsakovo žmonos J. Ž. atlyginimas yra minimalus, apie 670 EUR, todėl nepilnamečius vaikus sutuoktiniai prižiūri ir išlaiko kartu. Taip pat atsakovas yra sudaręs vartojimo paskolas, turi kreditorinių įsipareigojimų. Pareikštą ieškinį dėl išlaikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo reikia įrodyti, būtina įrodyti, kad asmuo gerai ir pavyzdingai mokosi švietimo įstaigoje. Ir antra, būtina įrodyti, kad tokiam asmeniui išlaikymas yra tikrai reikalingas. Atsakovo D. Ž. įsitikinimu, ieškovė I. Ž. šiuo ieškiniu neįrodė nei vienos pirmiau aptartos išlaikymo sąlygos. Ieškovė neįrodė, kad vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, kad vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.
Ieškovė I. Ž. dubliku teismo prašo atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus atmesti ir ieškinį tenkinti. Ieškovė nurodo, kad ji nuo 2021-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini), kuriame besimokydama pagal viduriniojo ir profesinio mokymo programą siekia įgyti pirmąją kvalifikaciją. Skirtingai nuo didžiųjų šalies miestų, provincijos miesteliuose, nutolusiuose nuo sostinės, didžiųjų miestų ar apskričių centrų, net ir turint pakankamą išsilavinimą yra sunku surasti darbą. Kadangi šiuo metu ieškovė dar neturi jokios kvalifikacijos, ji neturi visiškai jokių galimybių įsidarbinti Varėnoje. Ji taip pat neturi ir teisės vairuoti transporto priemones ir dėl lėšų pragyvenimui stokos net negali lankyti vairavimo kursų bei įgyti teisę vairuoti transporto priemones. Tai jai papildomai apsunkina galimybes susirasti darbą ne jos gyvenamojoje vietovėje. Pateiktame atsiliepime į ieškinį dėl paramos teikimo atsakovas kvestionuoja pačios paramos bei šios paramos dydžio poreikį, argumentuodamas tuo, jog nuo 2019 m. ieškovės išlaikymui pakako 150 eurų per mėnesį skiriamo išlaikymo, o pradėjus mokytis (duomenys neskelbtini) poreikis padidėjo vienu šimtu eurų. Pažymėtina, kad ieškovė savo pateiktame ieškinyje nėra nurodžiusi, kad poreikis gauti didesnį išlaikymą atsirado būtent sulaukus pilnametystės. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skiriamų lėšų administratore buvo paskirta ieškovės motina I. V., kuri ir turėjo teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui padidinimo. Vien tai, kad dėl nepilnamečio vaiko išlaikymui skiriamų išmokų padidinimo nebuvo kreiptasi į teismą, dar nerodo, kad tokio poreikio nebuvo. Dublike nurodoma, kad jeigu atsakovas būtų vykdęs savo pareigą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuoti išlaikymo dydį atsižvelgiant į vartotojų kainų indeksą, jo teikiamas išlaikymas turėjo būti didesnis, nei 150 eurų per mėnesį. Ieškovė atkreipia dėmesį ir į tai, jog būtent pastaraisiais metais Lietuvoje dėl pačių įvairiausių priežasčių ženkliai pakilo būtinųjų prekių ir paslaugų kainos, buvo fiksuota daugiau kaip dvidešimties procentų metinė infliacija, vartotojų kainų indeksas išaugo iki 140. Šios aplinkybės yra visuotinai žinomos ir atskirai neįrodinėtinos.
Atsakovas D. Ž. teismui pateiktu tripliku prašo ieškinį atmesti visiškai, iš ieškovės I. Ž. priteisti jo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad ieškovė I. Ž. neįrodė nei vienos būtinos paramos priteisimo sąlygos: 1) vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; 2) vaikui būtina parama; 3) tėvai turi galimybę ją teikti. Byloje nėra pateikta visiškai jokių įrodymų, kokias išlaidas per mėnesį patiria ieškovė, nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė neturi galimybės dirbti, nėra pateikta duomenų ar ieškovė nedirbo vasarą ir kt. Ieškovė nėra sąžininga, nes ji nėra pažangi: ieškovės mokymosi vidurkis tik 5,17, ji yra praleidusi labai daug pamokų. Jeigu ieškovė nesimoko ir praleidžia daug pamokų, vadinasi ji tikrai turi laiko dirbti, bent jau ne pilnu etatu. 2023 m. sausio 11-12 d. pažymose nurodoma, kad I. Ž. mokosi vidurinio ugdymo ir (duomenys neskelbtini) profesinio mokymosi programos dieninio skyriaus 2 kurse, I. Ž. pažangumo vidurkis yra 6, nuo 2022 m. rugsėjo yra praleidusi 82 pamokas. Atsakovas nurodo, kad palyginus pažymas matyti, jog ieškovės mokymosi vidurkis dar labiau sumažėjo, sausio viduryje buvo 6, vasario pradžioje jau tik 5,17. Per dvi savaites (nuo sausio vidurio iki vasario pradžios) ieškovė sugebėjo praleisti net 10 pamokų. Atsakovas nurodo, kad ieškovės mokymosi rezultatai yra labai prasti. Ieškinyje ieškovė nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes, nes akivaizdu, kad ieškovė nesimoko, namų darbų nedaro, nes jos mokymosi vidurkis yra vos 5,17 balo, kas yra laikoma vos patenkinamu balu. Be to, visiškai neįrodytas ieškovės teiginys, kad ji neturi jokios galimybės įsidarbinti. Atsakovas nurodo, kad netgi ieškovės mokymosi įstaiga savo tinklapyje talpina darbo skelbimus: https://www. (duomenys neskelbtini) su kuriais mokiniai gali susipažinti ir kandidatuoti. Pažymėtina, kad skelbimų yra net ir nepilnamečiams vaikams ir (duomenys neskelbtini) įstaigose (nes ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini)). Akivaizdu, kad ieškovė nesistengia nei įsidarbinti, nei mokytis. Ieškovė siekia visus savo poreikius patenkinti tik atsakovo sąskaita. Ji neprašo pusė šios sumos, ieškovė iš atsakovo prašo 250 Eur, o indeksavus šią sumą, mėnesinė parama jau būtų 304 Eur, kas sudaro beveik visą minimalią sumą būtiniems poreikiams patenkinti. Atsakovas nurodo, kad tokia situacija neteisinga, nesąžininga ir negali būti toleruojama. Nepilnamečio vaiko išlaikymo negalima tapatinti su pilnamečiui vaikui skiriama parama. Tą yra išaiškinęs ir Kasacinis teismas. Įstatymų leidėjas tam ir yra išskyręs šiuo du atvejus ir net pavadinęs kitaip – išlaikymas ir parama. Pilnamečiui vaikui nėra skiriamas išlaikymas, kurios suma turėtų padengti visus jo poreikius, pilnamečiui vaikui yra skiriama parama, tai yra kaip finansinė pagalba, bet ne pilnas išlaikymas visiems poreikiams patenkinti. Pilnametis asmuo turi pareigą pats save išlaikyti. Turi būti vertinamos ne tik realiai gaunamos pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Viena iš galimybių – gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms. Dar vienas kriterijus, į kurį turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl paramos priteisimo ir kuris taikytinas prašančiam paramos pilnamečiam studentui – sąžiningas ir pažangus mokymasis. Priešingu atveju, išlaikymo gavimas reikštų piktnaudžiavimą šeimos teisėmis. D. Ž. ir sutuoktinė J. Ž. kartu augina ir išlaiko nepilnametį vaiką U. V., kadangi nepilnamečio vaiko tėvas yra miręs. Atsakovo žmonos J. Ž. atlyginimas yra minimalus apie 670 EUR, todėl nepilnamečius vaikus sutuoktiniai prižiūri ir išlaiko kartu. Taip pat atsakovas yra sudaręs vartojimo paskolas, turi kreditorinių įsipareigojimų.
Šalies argumentai
Ieškovė I. Ž. 2023-05-10 žodiniame teismo posėdyje palaikė savo ieškinį, paaiškino, kad gyvena su motina (duomenys neskelbtini), gauna pajamų neoficialiai prižiūrėdama vaikus, mokėsi (duomenys neskelbtini), baigė 9 klases, dabar mokosi (duomenys neskelbtini) specialybės, dienine mokymosi forma. Pagal tvarkaraštį yra 7-8 pamokos, kurios baigiasi 15 val., vasarą nebūna pamokų. Paaiškino, kad būna dienų kai nelanko paskaitų, pažangumas ne pats geriausias, neigiamų pažymių neturi, gauna 21 eurą stipendijos, didžiausia stipendija, kurią galėtų gauti esant geram pažangumui ir pamokų lankomumui, galėtų būti 42 eurai. Paskaitas praleidžia tada, kai iškviečia dirbti moteris, kuriai ji prižiūri tris vaikus. Jai trūksta pinigų jos poreikiams. Ieškojo darbo, tačiau darbdaviai nenori priimti tų, kurie mokosi. Teismo posėdžio metu ieškovė sumažino savo ieškinio reikalavimą: prašė priteisti iš tėvo 150 eurų dydžio paramą. Domėjosi paskola, kad ją gauti reikia būti nors kažkiek išdirbus. Mokslo paskola nesidomėjo. Ją išlaiko mama, gauna 200 Eur iš motinos, 50 Eur iš senelių ir šiek tiek pati užsidirba, dar gauna 24 Eur stipendiją bei, kol mokosi, gauna 80 Eur vaiko pinigų. Yra prileista prie egzaminų. Paaiškino, kad vasaros sezonui yra įsidarbinusi bendrovėse (duomenys neskelbtini), užsiimančiose miško grybų, uogų rūšiavimu, prekyba. Ieškovės atstovas advokatas Gintaras Česnulevičius 2023-06-08 teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė iš esmės yra pažangi, perkeliama į aukštesnį kursą, sąžiningai mokosi, ne kiekvienas sugeba mokytis pažymiais 8-10, ieškovės pažymiai yra 5-6. Ieškovei yra reikalinga parama, ji stengiasi užsidirbti jai reikalingas lėšas. Byloje yra pakankamai duomenų, kad ieškovės tėvas, kuris išlaiko (duomenys neskelbtini) metų sūnų, yra pajėgus teikti paramą. Tėvo darbo užmokestis 2000 eurų.
Atsiliepimas
Atsakovas D. Ž. 2023-05-10 teismo posėdyje nepripažino ieškinio, paaiškino, kad jo pilnametė dukra turi galimybių užsidirbti, jis pats gauna 2000 eurų atlyginimą per mėnesį, turi (duomenys neskelbtini) metų sūnų, sutuoktinės sūnus yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Du metus dirba (duomenys neskelbtini). Turi 3 vartojimo pobūdžio paskolas trijuose bankuose, pasiskolinta suma virš 10 000 Eur, apie pusę yra grąžinęs. Gyvenamojo būsto, žemės sklypų Lietuvoje neturi, būstas priklauso dabartinei žmonai, turi 2011 m. gamybos automobilį BMW. Atsakovas nurodė, kad yra darbingas, tačiau jam yra (duomenys neskelbtini), vartoja vaistus, jam atlikta (duomenys neskelbtini) operacija. Ieškinys atmestinas, nes ieškovė nelanko pamokų, nepažangiai mokosi, paaiškino, kad nėra jokio bendravimo su tėvu. 2022 metais kalbėjosi su ieškove telefonu, tačiau nesužinojo kur ieškovė mokosi. Atsakovo atstovė advokatė Agnija Frejerė 2023-06-08 teismo posėdyje nurodė, kad pati ieškovė sutiktų su 150 eurų paramos dydžiu, nurodė, kad ieškovės lankomumas yra labai prastas, mokymosi vidurkis 5,17, nėra pažangumo ir sąžiningumo. Jeigu ieškovė prižiūri vaikus – gauna pinigus, tai ir parama nebūtina. Ieškovei stengiantis, ji gali gauti ir virš 100 eurų stipendijos, kurios pagalba galėjo tenkinti savo poreikius. Atsakovo atstovė nurodė, kad ieškovė per tris vasaros mėnesius užsidirbs 1890 eurų (3 x 630 Eur), tokiu būdu gaudama lėšų savo poreikiams.
Trečiasis asmuo I. V., ieškovės motina atsiliepimu į ieškinį sutiko su ieškiniu, prašė jį tenkinti. I. V. 2023-05-10 teismo posėdyje palaikė ieškovės ieškinį, paaiškino, kad dukrai teikė paramą apie 200 eurų, be I. Ž., ji turi dar keturis nepilnamečius vaikus, jos sutuoktinis dirba ir duoda pinigų I. Ž. poreikiams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192(1) straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytus Konstitucinio Teismo (2007 m. birželio 7 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“) išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. G. M. , bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T. , bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. A. L. , bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R. . v. J. R. , bylos Nr. 3K-7-204/2009; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. M. B. v. R. B. , bylos Nr. 3K-3-119/2012) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
Kaip matyti, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse bei Lietuvos teismų praktikoje yra nustatyti išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijai, tokie kaip sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Tėvai turi turėti galimybes teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.
Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tapusi pilnamete ieškovė I. Ž., kuri dar nėra sulaukusi 24 metų amžiaus, nuo 2021-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo ir formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai (duomenys neskelbtini) kvalifikacijai įgyti pagal nuolatinės studijų (dieninės) formos programą. Šias aplinkybes patvirtina (duomenys neskelbtini) 2022-09-08 ir 2023-02-03 pažymos. Byloje nėra ginčo dėl šių aplinkybių, kurios yra vienos iš būtinųjų sąlygų priteisiant paramą pilnamečiam besimokančiam vaikui.
Teismas nagrinėjamoje byloje turi įvertinti dar ir šiuos būtinuosius paramos priteismo kriterijus: ieškovės turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis, ar vienas iš tėvų – atsakovas turi galimybes teikti išlaikymą (paramą), ar priteistą paramą įmanoma įvykdyti.
Byloje atsakovo nesutikimas su ieškiniu grindžiamas aplinkybėmis ir argumentais, kad ieškovė I. Ž. nepateikė duomenų, jog ji dėjo pastangas pati pasirūpinti mokymuisi būtinomis lėšomis (dirbti po pamokų, savaitgaliais, vasaros metu), atsakovas turi sveikatos problemų, kartu su sutuoktine J. Ž. augina du (duomenys neskelbtini) metų amžiaus nepilnamečius sūnus, turi kreditorinių įsipareigojimų ir tai mažina atsakovo galimybes teikti paramą pilnametei dukrai. Atsakovo argumentas yra ir tas, kad ieškovė neįrodė, jog ji sąžiningai ir pažangiai mokosi, jos mokymosi vidurkis tik 5,17, ji yra praleidusi labai daug pamokų, neįrodo, kad ieškovei būtina parama, pilnamečiui vaikui nėra skiriamas išlaikymas, kurios suma turėtų padengti visus jo poreikius, pilnamečiui vaikui yra skiriama parama – finansinė pagalba, bet ne pilnas išlaikymas visiems poreikiams patenkinti, turi būti vertinamos ne tik realiai ieškovės gaunamos pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Atsakovas yra nurodęs, kad viena iš galimybių gauti lėšų mokymuisi iš valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms.
Ieškovės argumentai yra tai, kad nuolatinis darbas užsiėmimų metu neabejotinai trukdytų mokymosi procesui ir dėl to nukentėtų mokymosi rezultatai, besimokantis pagal formaliojo profesinio mokymo programą moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be to, ieškovei sunku susirasti darbą jos gyvenamojoje vietovėje. Trečiajam asmeniui, ieškovės motinai I. V., tenka itin didelė finansinė našta išlaikyti tiek keturis nepilnamečius vaikus, tiek ir prisidėti prie pilnamečio vaiko ieškovės I. Ž., kuriai reikalinga parama, išlaikymo.
Teismo vertinimu, byloje yra įrodyta viena būtinųjų sąlygų, kad ieškovei yra reikalinga parama, kadangi ji patiria išlaidų mokymosi reikmėms, maistui, higienai, vaistams, laisvalaikiui ir kt., ieškovės išlaidos kas mėnesį siekia vidutiniškai apie 620 eurų, kurie reikalingi maitinimui, drabužiams, avalynei, higienos prekėms, laisvalaikiui, ugdymui ir kitiems būtiniems poreikiams tenkinti, tačiau kaip teisingai nurodė atsakovas, pilnamečiui vaikui nėra skiriamas išlaikymas, kurios suma turėtų padengti visus jo poreikius, pilnamečiui vaikui yra skiriama parama – finansinė pagalba, bet ne išlaikymas visiems poreikiams patenkinti. Teismo vertinimu, paramos tikslas turėtų būti ne tik vaiko būtinųjų poreikių tenkinimas, o tai, kad pilnamečio vaiko siekis ir pastangos užsitikrinti pragyvenimui ar mokamam mokslui reikalingas pajamas nedarytų žalos mokymosi procesui, mokymosi rezultatams. Kaip matyti, ieškovei kyla sunkumų derinant pastangas gauti pajamų ir mokantis, ieškovė teismo posėdžio metu yra nurodžiusi, kad gauna pajamų neoficialiai prižiūrėdama vaikus, paskaitas praleidžia tada, kai iškviečia dirbti moteris, kuriai ji prižiūri tris vaikus. Tai jau indikuoja, kad ieškovės siekis gauti pajamų kenkia mokymuisi, jo rezultatams, nes sistemingas paskaitų (pamokų) praleidimas neoficialiai dirbant aukle rodo neteisingą prioritetų sudėliojimą. Teismo vertinimu, jaunas žmogus turi visų pirma siekti išsilavinimo, kas yra susiję su ateitimi, o ne bet kokiomis priemonėmis siekti gauti lėšų dabarties kasdieniams poreikiams. Nepaisant to, kad ieškovei yra reikalinga parama, o jos turtinė padėtis nėra pakankamai gera, to neužtenka, kad parama būtų priteista iš atsakovo, nes vaiko parama iš tėvo yra tik vienas iš galimų pajamų šaltinių.
Byloje yra įrodyta, kad ieškovės tėvas, nors ir turintis sveikatos sutrikimų, bet nepraradęs darbingumo atsakovas D. Ž. turėtų galimybę teikti 150 eurų dydžio išlaikymą (paramą) pilnametei dukrai, nedarydamas esminės žalos savo šeimai, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai, iš esmės neapribodamas galimybių vykdyti kreditorinius įsipareigojimus. Atsakovas yra nurodęs, kad gauna 2000 eurų atlyginimą per mėnesį, dirba (duomenys neskelbtini), jo mėnesinės pajamos kartais siekia ir 3000 Eur.
Byloje yra būtina įvertinti ar ieškovė sąžiningai vykdo pareigą mokytis. Bylos duomenimis ieškovės mokymosi (duomenys neskelbtini) vidurkis yra 5,17, 2023-02-03 pažymos duomenimis, ji nuo 2022-09-01 yra praleidusi 92 pamokas. Teismo skaičiavimu tai sudaro apie 13 proc. nuo visų lankytinų pamokų (140 pamokų per mėnesį x 5 mėnesiai = 700 pamokų. 92 / 700 x 100). Tikėtina, kad nepateisinamas paskaitų praleidimas yra susijęs su tuom, kad ieškovę iškviečia dirbti moteris, kuriai ji prižiūri tris vaikus, o ieškovė vykdo šį įsipareigojimą. Ieškovė ir jos atstovas paaiškino, kad ieškovė yra prileista prie egzaminų, bus perkelta į aukštesnį kursą, ne kiekvienas sugeba mokytis pažymiais 8-10, ieškovės pažymiai yra 5-6. Lietuvos teismų praktikoje nėra apibendrintai suformuotų pažangumo kriterijų, tokių kaip pažymių vidurkis ir panašiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015 pažangaus mokymosi kriterijumi buvo laikoma aplinkybė, kad ieškovė E. R. neturi akademinių skolų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015 pažangaus mokymosi kriterijumi buvo laikoma aplinkybė, kad ieškovas E. B. gauna stipendiją, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015 ieškovės M. M. B. nepažangus mokymasis, studijų nutraukimas, atsiskaitymas tik už vieną discipliną iš penkių, negalėjimas laikyti egzaminų buvo susijęs su prasta ieškovės sveikatos būkle. Teismo vertinimu, nors ieškovės I. Ž. mokymosi rezultatai nėra geri, ką ji ir pati yra pripažinusi, tačiau tai yra vis dar teigiamas, ties minimalaus pažangumo riba esantis mokymosi įvertinimas. Ieškovė gali tęsti mokymąsi ir nėra praradusi teisės gauti mokslų baigimą ir įgytą (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą. Teismas laiko įrodyta aplinkybę, kad ieškovės pažangumas yra pakankamas pretenduoti į paramą mokymuisi iš tėvo.
Byloje turi būti įrodyta ar paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Būtent šios sąlygos ir paramos priteisimo kriterijaus ieškovė nėra įrodžiusi, o tai yra ieškinio atmetimo pagrindas. Atsakovas yra nurodęs, kad viena iš galimybių gauti lėšų mokymuisi iš valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms. Ieškovė yra nurodžiusi, kad domėjosi (vartojimo) paskola, tačiau, kad ją gauti reikia būti nors kažkiek išdirbus, mokslo paskola nesidomėjo. Ieškovė nėra pateikusi rašytinių dokumentų, įrodančių, kad ji kreipėsi į Valstybinis studijų fondą ir šis atmetė jos prašymą suteikti valstybės garantiją, kas yra sąlyga gaunant studijų kreditą lengvatinėmis (palankesnėmis nei komerciniai vartojimo kreditai) sąlygomis. Kaip matyti, ieškovė nepasidomėjo vienu iš realiausių jai reikalingų pajamų šaltiniu – valstybės remiama studijų paskola. Teismo vertinimu, mokymosi specifika lemia, kad studento, mokinio galimybei kokybiškai studijuoti, tam skiriant pakankamai dėmesio ir laiko neturėtų būti kenkiama dirbant tik dėl to, kad būtų patenkinti kasdieniai baziniai poreikiai. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad netgi ieškovės mokymosi įstaiga savo tinklapyje talpina darbo skelbimus, su kuriais mokiniai gali susipažinti ir kandidatuoti, kur skelbimų yra net ir nepilnamečiams vaikams ir (duomenys neskelbtini) įstaigose (ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini)), sutinka su argumentu, kad studentai turėtų dirbti ir dėl to, kad kuo greičiau gautų praktinių žinių ir galėtų įsitvirtinti darbuose pagal specialybę. Tačiau teismas nesutinka, kad ieškovė privalomai, kenkiant mokymosi rezultatams turėtų dirbti vien todėl, kad užsitikrintų pragyvenimui reikalingas lėšas, kad jų neprašytų iš tėvų.
Bylos duomenimis ieškovės studijas (duomenys neskelbtini) finansuoja valstybė (už studijas ieškovei mokėti nereikia), tačiau ieškovei yra reikalingos lėšos gyvenimo išlaidoms. Iš viešai internete prieinamų informacijos šaltinių matyti, kad Valstybinis studijų fondas teikia valstybės garantijas valstybės remiamoms paskoloms studijų kainai sumokėti bei paskoloms gyvenimo išlaidoms, kurias teikia komerciniai bankai (šiuo metu konkursą laimėjęs bankas „Swedbank“, AB). Studentai gali skolintis iš bankų lengvatinėmis sąlygomis su valstybės garantija. Studijų metu palūkanos už studentą gali būti apmokamos iš valstybės lėšų, kuriomis disponuoja Fondas. Paskolos grąžinimo pradžia - po 12 mėnesių nuo paskolos sutartyje nurodytos pradinės studijų pabaigos datos arba studijų nutraukimo datos. Teismo vertinimu, ieškovė turi protingą galimybę pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, kurias pradėtų grąžinti pabaigusi studijas, t. y. tikėtina jau turėdama darbines pajamas, tačiau šia galimybe nėra pasinaudojusi.
Bylos duomenimis trečiojo asmens ieškovės motinos I. V. turtinė padėtis nėra gera, tačiau ji nors ir paramą dukrai teikia savanoriškai, bet nepakankamą. Ieškovės motina galimai nepagrįstai riboja savo ir keturių nepilnamečių vaikų poreikius, neskatindama dukros ieškoti studijoms tęsti ir baigti alternatyvių finansavimo šaltinių.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad nenoras būti skolingam, lemiantis atsisakymą prisiimti kreditinį įsipareigojimą, negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Visiškai atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovės galėtų būti priteistos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismui yra pateikęs įrodymus, kad naudojosi advokato teisine pagalba, prašo iš ieškovės priteisti 1089 Eur bylinėjimosi išlaidų. Visiškai atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Kadangi ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama 100 proc. valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba, iš ieškovės valstybės naudai nepriteisiama byloje susidariusios pašto išlaidos, valstybės mokėtinos išlaidos advokato pagalbai bei mokėtinas žyminis mokestis, kuris ieškinio teikimo metu nebuvo sumokėtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192(1) straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 2, 4 dalimis, 96 straipsnio 2 dalimi, 178, 259, 260 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1089 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.