Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Plungės r., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Plungės r., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis A. M. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, A. M., 2014 m. rugpjūčio 13 d., apie 01.46 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, Plungės r., (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, 3 kartus trenkė kumščiu į veidą ir galvą savo sugyventinei V. M., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 13 d., apie 1 val. nakties, būdamas neblaivus grįžo namo, adresu Plungės r., (duomenys neskelbtini). Įeidamas į namus užkliuvo už slenksčio ir griūdamas išdaužė namo durų lango stiklą. D. V. M. supyko, nors pati irgi buvo išgėrusi. Kilus žodiniam konfliktui, suėmė pyktis ir jis kokius 3 kartus kumščiu trenkė jai į galvą ir veidą. Kodėl taip padarė negali pasakyti, kaltas girtumas. V. M. motina iškvietė policiją, kuri atvažiavusi išvežė jį į komisariatą. Labai gailisi dėl savo poelgio, pasižada su V. M. susitaikyti. Kad būtų V. M. motiną išvadinęs necenzūriniais žodžiais nepamena. Pasižada daugiau nesmurtauti. Išdauždamas stiklą, pats susižeidė, įsipjovė į pirštą bei stiklo šukės prakirto kaktą (b.l. 24).

Nukentėjusioji V. M. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 13 d., apie 1 val. nakties, namo, adresu Plungės r., (duomenys neskelbtini), grįžo girtas sugyventinis A. M.. Ji taip pat buvo išgėrusi, todėl tarp jų kilo konfliktas. A. M. šūkavo, keikėsi, eidamas užkliuvo už slenksčio ir griūdamas išdaužė durų stiklą. Ji pradėjo jam dėl to priekaištauti, tai šis supykęs 3 kartus trenkė kumščiu į veidą ir galvą. Į medikus dėl savo sužalojimo nesikreipė, patyrė tik fizinį skausmą. Mama G. M. iškvietė policiją, kuri išvežė A. M. į komisariatą. Dėl išdaužto durų stiklo pretenzijų neturi, nes A. M. jį sutvarkė vos tik grįžęs iš policijos (b.l. 14).

Liudytoja G. M. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 13 d., apie 1 val. nakties, adresu Plungės r., (duomenys neskelbtini), grįžo girtas dukros sugyventinis A. M.. Jis šūkavo, keikėsi, eidamas užkliuvo už slenksčio ir griūdamas išdaužė durų stiklą. Jos dukra V. su A. M. pradėjo pyktis, žodžiuotis. Po to nei iš šio, nei iš to, trenkė dukrai kumščiu į veidą ir galvą. Bandė raminti A. M., bet jis išvadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Smurto jos atžvilgiu nenaudojo ir jokių pretenzijų jam neturi (b.l. 16).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis P. R. tarnybiniame pranešime „Dėl smurto artimoje aplinkoje“ nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 13 d. buvo gautas pranešimas, jog Plungės r., (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu nustatė, kad A. M. grįžęs namo išdaužė durų stiklą ir kumsčiu tris kartus trenkė savo sugyventinei V. M. į veidą (b.l. 3).

Iš A. M. blaivumo testo duomenų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 13 d. jam nustatytas 2,49 prom. girtumas (b.l. 12).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. M., 2014 m. rugpjūčio 13 d., apie 01.46 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, Plungės r., (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo sugyventinę V. M. ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nėra teistas, duomenų apie taikytas administracines nuobaudas byloje nėra, yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra nedirbantis, Plungės rajono savivaldybės administracijos Žemaičių Kalvarijos seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas 2014 m. rugpjūčio 13 d., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, A. M. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui (asmeniui, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė) (BK 248 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą jo laikinojo sulaikymo 2014 m. rugpjūčio 13 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72² straipsniu, įpareigoti A. M. du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.