Tauragės apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį ir 229 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. 2019-06-16 adresu (duomenys neskelbtini), gulėjo ant žemės, kai jam nustatytas 2,68 promilių sunkus girtumas, šalia jo buvo mažametė dukra V. G., gimusi 2018 m. ir ant žemės padėtas orinis-šratinis ginklas „Makarov“, Nr. (duomenys neskelbtini) bei padėta dėtuvė su joje esančiais 9 šratais. V. G. tokiais savo veiksmais rodė netinkamą pavyzdį savo mažametei dukrai, sudarė nepalankias sąlygas ir bauginančią žalingą socialinę aplinką, visapusiškai ir harmoningai vaikui vystytis, kaip tėvas panaudojo valdžią priešingą vaiko interesams, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 4 punktą, taip įvykdė administracinius nusižengimus numatytus ANK 73 straipsnyje ir 229 straipsnio 1 dalyje.

V. G. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. G. kaltė dėl nusižengimų įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame yra jo rašytinis paaiškinimas, kur jis sutinka su pažeidimais bei nurodė, kad su sugyventine vartojo alkoholinius gėrimus. Su savimi turėjo orinį-šratinį ginklą „Makarov“, nes šaudė į žvirblius, kadangi jie įkyriai čirškė. Taip pat jo kaltė įrodyta policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad pagal gautą pranešimą pareigūnai nuvyko į įvykio vietą, ant žemės rąstas gulintis V. G. su mažametė V. G., ant antklodės pastebėjo padėtą orinį-šratinį pistoletą „Makarov“ Nr. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas sunkus 2,68 promilių girtumas. Jo kaltė taip pat įrodyta daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu iš kurio matyti, kad iš V. G. paimtas minėtas pistoletas ir dėtuvė su joje esančiais 9 vnt. šratų, fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota įvykio vieta. Kadangi administracinio nusižengimo byloje įrodyta, jog kaltininkas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio turėdamas pareigą užtikrinti saugų ginklo ir šaudmenų laikymą, kad kiti asmenys juo negalėtų pasinaudoti, laikė jį šalia mažametės, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 4 punktą, todėl jo nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal 229 straipsnio 1 dalį. Be to, jis būdamas neblaivus savo veiksmais rodė netinkamą pavyzdį mažametei dukrai, laikydamas ginklą šalia jos be priežiūros, sudarė nepalankias sąlygas ir bauginančią žalingą socialinę aplinką visapusiškai ir harmoningai vaikui vystytis, kaip tėvas panaudojo valdžią priešingą vaiko interesams, todėl jo nusižengimas teisingai kvalifikuotas ir pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudas V. G. atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog dėl padarytų nusižengimų prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusižengimus numatytus ANK 73 straipsnio 1 dalyje ir 229 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), administracine tvarka nebaustas, todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes jam skirtinos minimalios nuobaudos numatytos sankcijų ribose.

ANK 229 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už ANK 229 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė – ginklo ir šaudmenų konfiskavimas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. G. ginklą iš esmės naudoja ne pagal paskirtį (šaudė į žvirblius), kas taip pat laikytina neetišku elgesiu, be to, ginklą laikė be priežiūros prie mažamečio vaiko pats būdamas neblaivus, laiko, jog šio orinio-šratinio ginklo „Makarov“ Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimas V. G. suteiktų pagrindą ateityje pakartotinai daryti analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, todėl daro išvadą, jog šiuo atveju yra pagrindas skirti administracinio poveikio priemonę – orinio-šratinio ginklo „Makarov“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1 vieneto dėtuvės su joje esančiais 9 vnt. šratų, konfiskavimą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda kaltininkui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

V. G. pripažinti kaltu pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, ANK 229 straipsnio 1dalį ir skirti:

pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį - įspėjimą;

pagal ANK 229 straipsnio 1 dalį - 20 Eur (dvidešimt eurų) baudą ir orinio-šratinio ginklo „Makarov“ Nr. 13G25083 su dėtuve ir joje esančiais 9 vnt. šratų, saugomų Tauragės AVPK pagal kvitą B serija BBB Nr. 064484, konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, skirti jam galutinę 20 Eur (dvidešimt eurų) baudą ir orinio-šratinio ginklo „Makarov“ Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuve ir joje esančiais 9 vnt. šratų, saugomų Tauragės AVPK pagal kvitą B serija BBB Nr. 064484, konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 19102478765.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.