Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kaltinamajam V. F., jo gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. F. 2014 m. gruodžio 12 d. apie 16.00 val. Lazdijų r. sav., Lazdijų m., Kauno g. ties pastatu pažymėtu Nr. 1, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Quatlander“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės po dokumentų segtuvu padėdamas iš viso 50 litų – banknotais: dešimties litų banknotą, kurio Nr. AB380855, dvidešimties litų banknotą, kurio Nr. AH7852111 ir dvidešimties litų banknotą, kurio Nr. AH8462568, tokiu būdu tiesiogiai davė 50 litų kyšį valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui M. K. ir patruliui Ž. G., siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant tarnybinius įgaliojimus – prašydamas neįforminti padaryto administracinės teisės pažeidimo, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. F. kaltu prisipažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2014 m. guodžio 12 d. Lazdijų mieste, Kauno gatvėje buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis automobilį, kuriuo vežė daugiau keleivių nei leistina. Policininkai jį nusivedė į tarnybinį automobilį, o ji, norėdamas greičiau važiuoti namo, prašė paleisti, siūlė susitarti. Pareigūnai tikriausiai jį perspėjo, kad už kyšio siūlymą yra baudžiamojo atsakomybė, tačiau jis buvo susijaudinęs ir neklausė, o padėjo po dokumentų segtuvu dvi kupiūras po 20 Lt ir vieną – 10 Lt nominalo, iš viso 50 Lt. Segtuvas stovėjo ant galinės policijos automobilio sėdynės. Taip tikėjosi, kad policininkai jo nenubaus ir jį paleis. Gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. tvarka ištir­ti įrodymai:

2014-12-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-12-12 Lazdijų m., Kauno g., buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo V. F., kuris, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pasakė, siūlė susitarti ir ant galinės sėdynės padėjo pinigus neįvardindamas konkrečios sumos. Atvykus Lazdijų PK OVP specialistui paaiškėjo, kad po dokumentų segtuvu buvo padėta dvi kupiūros po 20 Lt ir viena 10 Lt nominalo kupiūra (b. l. 1).

2014-12-12 įvykio vietos apžiūros protokole su priedu nurodyta, kad Lazdijų m., Kauno g. ties namu pažymėtu Nr. 1, stovi automobilis „Mitsubishi Quatlander“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais. Automobilio salone, ant galinės automobilio sėdynės yra dokumentų segtuvas, iš po kurio matosi dalis 10 litų kupiūros. Pakėlus segtuvą po juo rasta dešimties litų kupiūra Nr. AB380855, dvidešimties litų kupiūra Nr. AH7852111 ir dvidešimties litų kupiūra Nr. AH8462568. Atliekant apžiūrą šie pinigai, tai yra 50 Lt, paimta (b. l. 3-13).

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio M. K. apklausos liudytoju protokole nurodyta, kad 2014-12-12 apie 16 val., liudytojui dirbant kartu su Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu Ž. G., buvo sustabdytas automobilis „VW Transporter“ vairuojamas V. F.. Šis vairuotojas pažeidė KET reikalavimus ir siekdamas papirkti pareigūnus prašė nieko nerašyti, o padėjo automobilio salone 50 Lt, sakydamas, kad čia padėjau po segtuvu (b.l. 16-17).

Liudytojo G. D. apklausos protokole nurodyta, kad 2014-12-12 automobilį „VW Transporter“ vairavo V. F.. Automobilį sustabdė pareigūnai. Pirmą į policijos automobilį pakvietė V. F.. Kai V. išlipo iš policijos automobilio jam pasakė, kad davė kyšį, nes norėjo išsisukti nuo atsakomybės (b.l. 18-19).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 70AN-23043746-14 kopija patvirtina, kad 2014-12-12 M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. F. dėl KET pažeidimo pagal veikos, numatytos ATPK 124¹ str. 2 d. požymius (b.l. 20).

V. F. veika, t.y. 50 Lt davimas policininkams, kurie nustatė jo padarytą pažeidimą ir ketino surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad pareigūnai nerašytų protokolo, yra tiesioginis kyšio davimas už pageidaujamą neteisėtą valstybės tarnautojo veiką – nustatyto pažeidimo neužfiksavimą. Kyšio davimo tikslas buvo akivaizdus iš susiklosčiusios situacijos, to neneigia ir pats kaltinamasis, tą patvirtina ir surasti pinigai bei pareigūno tarnybinis pranešimas ir jo parodymai, todėl kaltinamojo kaltė abejonių nekelia.

Kyšio dydžiui neviršijant 1 MGL, kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d. kaip baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), jis pirmą kartą teisiamas, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Atsižvelgiat į tai, kad kaltinamasis dirba ir gauna nuolatines pajamas, atitinkančias statistinį vidutinį darbo užmokestį, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę, kurią apibūdina tai, kad jis pirmą kartą nusižengė įstatymui, nebuvo nei teistas nei baustas administracine tvarka, bausmės dydis nustatytinas žemiau bausmės vidurkio ir artimas minimaliam dydžiui.

Kadangi kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, tai skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.

Kyšio dalykas – 50 litų, konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis gauna pajamas ir jo turtinė padėtis nėra sunki, vadovaujantis BPK 106 str., iš jo išieškotinos ir 80 Lt (23,17 EUR) garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (b. l. 43).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas

nusprendžia:

V.F. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d. ir nuteisti jį 6 MGL (šešių minimalaus gyvenimo ly­gio) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (keturių minimalaus gyvenimo ly­gio) dydžio, t. y. 520 (penkių šimtų dvidešimties) litų (150 EUR) baudą.

Dešimties litų banknotą, kurio Nr. AB3808555, dvidešimties litų banknotą, kurio Nr. AH7852111, ir dvidešimties litų banknotą, kurio Nr. AH8462568, saugomus Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK, konfiskuoti.

Išieškoti iš V. F. 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) antrinės teisinės pagalbos iš­lai­dų valstybei, jas su­mo­kant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pa­ja­mų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba į sąskaitą Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią DNB banke, įmokos kodas – 5630.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.