Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1855-567/2013

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-07-03
Bylos Nr.: 2A-1855-567/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vytautas Zelianka, Tatjana Žukauskienė, Neringa Švedienė
Ieškovas: UAB „Stova“
Atsakovas: VĮ „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“

Kategorijos

42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
50.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9; 50.1;50.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Vytauto Zeliankos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Stova“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2824-155/2012 pagal ieškovo UAB „Stova“ ieškinį atsakovui VĮ „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ dėl draudimo atlikti neteisėtus veiksmus ir vienašališkai nutraukti sutartį bei pagal atsakovo VĮ „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ priešieškinį ieškovui UAB „Stova“ dėl nuomos sutarties vykdymo trūkumų pašalinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Stova“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neleisti (uždrausti) atsakovui atlikti neteisėtus veiksmus (neveikimą) – nutraukti 2011-09-05 Valstybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 3K-221 dėl šios sutarties tariamo 5.2.20 punkto pažeidimo. Nurodė, kad 2011-09-05 šalys sudarė Valstybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 3K-221. Sutartimi yra numatyta išnuomoti automobilių stovėjimo aikštelės - kiemo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), 1419 kv. m bendro ploto dalį - automobilių stovėjimo aikštelę, kartu su automatine aikštelės valdymo ir apskaitos sistema naudoti trumpalaikio automobilių stovėjimo paslaugoms teikti. Ieškovas 2012-03-28 raštu Nr. 153 informavo atsakovą, kad tinkamai teikia trumpalaikio automobilių stovėjimo paslaugas aikštelėje. 2012-04-02 raštu Nr. 4R-308 atsakovas nurodė, kad ieškovas neva pažeidžia sutarties 5.2.21 p. nuostatas, kadangi neužtikrina klientams galimybės statyti automobilius aikštelėje nemokamai pirmąsias 15 minučių. Rašte sutarties 5.2.21 p. pažeidimas yra įvardintas, kaip esminis, suteikiantis atsakovui, nesikreipiant į teismą, vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti visų su tuo susijusių nuostolių atlyginimo. Ieškovas teigia, jog atsakovas nepagrįstai siekia nutraukti su ieškovu pasirašytą ir galiojančią sutartį. Rašte nėra nustatytų jokių esminių pažeidimų, leidžiančių manyti, kad ieškovas nevykdo sutarties 5.2.20 p. nuostatų. Visa informacija, kaip nemokamai pasinaudoti aikštele, yra iškabinta daugelyje aiškiai matomų vietų, įskaitant ir įvažiavimą į aikštelę (LR CK 1.137 str., 2.33 str., 6.38 str., 6.217 str., 6.218 str.).

Atsiliepimas

Atsakovas VĮ „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiais, kad ieškovas tinkamai vykdo savo įsipareigojimus, nustatytus nuomos sutartyje. Ieškovui neteisėtai pakeitus aikštelės valdymo ir apskaitos sistemos nustatymus, bilietų nuskaitymo terminalas ir aikštelėje esantis automatinės kasos automatas klaidina klientus, nes, norint pasinaudoti 15 minučių, nemokama automobilio stovėjimo paslauga, tačiau, nepažymėjus bilieto už aikštelės teritorijos ribų esančioje kasoje, klientams išvažiavimo bilietų nuskaitymo terminale pateikiama informacija, kad laikas viršytas, o automatinėje kasoje nurodoma sumokėti 10 Lt. Tokiu būdu klientai yra suklaidinami, jaučiasi apgauti, kadangi sumoka automatinėje kasoje nurodytus pinigus, nors aikštelėje stovėjo mažiau nei 15 minučių. Atsakovo prašomas nuomos sutarties vykdymo trūkumų pašalinimas nereikalauja jokių papildomų ieškovo investicijų ir laiko sąnaudų, kadangi automobilių aikštelėje yra visa tinkamam sutarties vykdymui reikalinga ir veikianti įranga (LR CK 1.137 str. 3 d.).

Šalies argumentai

Atsakovas VĮ „Tarptautinis oro uostas“ pateikė priešieškinį, prašydamas atkurti iki 2011-09-05 Valstybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 3K-221 esminio pažeidimo buvusią padėtį ir įpareigoti atsakovą UAB “Stova” pašalinti 2011-09-05 Valstybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 3K-221 vykdymo trūkumus, grąžinant automobilių stovėjimo aikštelės valdymo ir apskaitos sistemos įrenginio iš už minėtos aikštelės ribų įrengimo ir įvedimo į aikštelės valdymo ir apskaitos sistemą. Nurodė, kad nuomos sutarties 5.2.20 p. atsakovas įsipareigojo užtikrinti, kad nemažiau kaip vieną kartą per parą bet kuriam aikštelės klientui, įskaitant, bet neapsiribojant taksi automobilius, transporto priemonės stovėjimas aikštelėje pirmąsias 15 minučių nuo įvažiavimo į aikštelę momento bus nemokamas. Nuomos sutarties priedo aprašymo 4 p. automatinės kasos ir pastogės pastatymo vieta yra numatyta pačioje aikštelės teritorijoje, o ne už jos ribų. Ieškovas daugiau nei 4 mėn., t.y. nuo 2011-11-01 iki 2012 m. kovo mėn. vidurio tinkamai vykdė sutarties 5.2.20 p., tačiau 2012 m. kovo mėn., pažeisdamas nuomos sutarties 5.2.12 ir 5.2.21 p. numatytą atsakovo pareigą iš anksto raštu suderinti su ieškovu visus aikštelės valdymo ir apskaitos sistemos, šiuo atveju automatinių bilietų išdavimo ir tikrinimo terminalų bei kasos įrangos pagerinimą ar įrengimą, be pateisinamų priežasčių už aiktelės ribų įrengė papildomą, jokiame nuomos sutarties priede nenumatytą, automatinių bilietų žymėjimo terminalą - kasą. Ieškovui pakeitus aikštelės valdymo ir apskaitos sistemos nustatymus, tuo nustatant klientams, norintiems pasinaudoti 15 minučių nemokamo automobilių stovėjimo paslauga, papildomą reikalavimą - pažymėti bilietą už aikštelės ribų esančioje automatinėje kasoje, nepagrįstai apsunkinamas pasinaudojimas minėta paslauga, ši tampa klaidinanti ir nepatraukli klientams. Minėti ieškovo veiksmai laikytini netinkamu nuomos sutarties vykdymu, sudarančių esminį nuomos sutarties pažeidimą, dėl kurio ieškovas yra įgijęs teisę vienašališkai nutraukti sutartį su atsakovu nuomos sutarties 8.3.6.p pagrindu. Atsakovas 2012-03-23 raštu Nr. 4R-267 ieškovui išsamiai išdėstė pastebėtus nuomos sutarties vykdymo pažeidimus bei nurodė, kokiu būdu nustatyti trūkumai turėtų būti pašalinti (LR CK 1.138 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-11-23 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti; priešieškinį patenkinti; įpareigoti UAB ”Stova” atkurti buvusią padėtį, įpareigojant UAB ”Stova” pašalinti 2011-09-05 Valstybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 3K-221 vykdymo trūkumus: grąžinti automobilių stovėjimo aikštelės (dalies kiemo statinio, unikalus Nr. 197-0044-5216, esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos ”a”) valdymo ir apskaitos sistemos nustatymus į pradinę padėtį, buvusią iki papildomo valdymo ir apskaitos sistemos įrenginio už minėtos aikštelės ribų įrengimo ir įvedimo į aikštelės valdymo apskaitos sistemą; priteisti iš UAB ”Stova” 200 Lt žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidų; 13,31 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų ir 2000 Lt atstovavimo bylinėjimosi išlaidų VĮ ”Tarptautinis Vilniaus oro uostas” naudai ir 23,20 Lt pašto išlaidų valstybės naudai; panaikinti 2012-05-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi taikytą laikinąją ieškinio apsaugos priemonę, kuria iki teismo sprendimo įsiteisėjimo yra uždrausta VĮ ”Tarptautinis Vilniaus oro uostas” nutraukti 2011-09-05 Valstybinės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 3K-221. Teismas nustatė, kad atsakovas Valstybės įmonė ”Tarptautinis Vilniaus oro uostas” įsipareigojo pagal sutartyje nustatytas sąlygas už užmokestį perduoti atsakovui UAB ”Stova“ ilgalaikį materialųjį turtą – kiemo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), 1419 kv.m bendro ploto dalį – automobilių stovėjimo aikštelę, plane pažymėta ”a” kartu su automatine aikštelės valdymo ir apskaitos sistema, naudoti trumpalaikio automobilių stovėjimo paslaugoms teikti (sutarties 1.1 punktas). Pagal sutarties 5.2.12 punktą nuomininkui (ieškovui), suteikta teisė tik gavus išankstinį nuomotojo raštišką sutikimą savo lėšomis įrengti aikštelėje sulygtai veiklai vykdyti visą reikalingą įrangą (įskaitant, bet neapsiribojant, naujus kelio užtvarus, aikštelės naudotojų apskaitos ir apmokestinimo sistemą, apšvietimo techniką ir pan.). Sutarties 5.2.20 punktu ieškovas, pasirašydamas ginčo sutartį, patvirtino, kad, vykdydamas nurodytą veiklą, užtikrins, kad ne mažiau kaip vieną kartą per parą bet kuriam aikštelės klientui įskaitant, bet neapsiribojant taksi automobilius, transporto priemonės stovėjimas aikštelėje pirmąsias 15 minučių nuo įvažiavimo į aikštelę momento bus nemokamas, kad šios pareigos nevykdymas bus laikomas esminiu sutarties pažeidimu, suteikiančiu teisę atsakovui vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukti sutartį ir reikalauti iš ieškovo su tokiu nutraukimu susijusių nuostolių atlyginimo. Teismas pažymėjo, jog šios ginčo šalių sutartimi sulygtos sąlygos yra reikšmingos ginčo sprendimui, jos patvirtina, kad, sudarant sutartį, šalys aptarė automatinės aikštelės valdymo ir apskaitos sistemos klausimą, kartu su aikštele ši sistema buvo nuomos sutarties dalyku, kad ieškovui suteikta teisė įrengti naują įrangą aikštelės naudotojų apskaitos ir apmokestinimo sistemai tik turint raštišką atsakovo sutikimą, kad ieškovas turi užtikrinti ir taksi automobiliams nemokamą naudojimąsi aikštele pirmąsias 15 minučių. Ginčo šalys sutartimi sulygo dėl automatinės aikštelės valdymo ir apskaitos sistemos nuomos, dėl reikalingos įrangos įrengimo tvarkos, dėl išnuomotoje aikštelėje nemokamo naudojimosi tvarkos. Sutarties sąlygos neginčijamos, jos yra galiojančios, Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalies pagrindu šalims turi įstatymo galią. 2012-03-23 atsakovas Valstybės įmonė ”Tarptautinis Vilniaus oro uostas” raštu Nr. 4R-267 nurodė ieškovui apie daromus sutarties vykdymo pažeidimus, pareikalavo, kad ieškovas grąžintų automobilių stovėjimo aikštelės valdymo nustatymus į pradinę padėtį (b.l. 81). Vėliau 2012-04-02 atsakovas dar kartą raštu Nr. 4R-308 (b.l.36-37) kreipėsi į ieškovą dėl to, kad yra pažeidžiama valstybės materialiojo turto nuomos sutartis, pareikalavo iki 2012-04-09 pašalinti sutarties vykdymo trūkumus - panaikinti bet kokius apsunkinimus klientams naudotis 15 minučių nemokama automobilių stovėjimo paslauga. Teismas pažymėjo, jog tai, kad naudotojų apskaitos ir apmokestinimo sistema yra perkelta į kitą aikštelę, paaiškino ir ieškovo advokatas. Tai patvirtina ir 2012-03-28 ieškovo raštas Nr. 153 (b.l. 34-35) bei kita bylos medžiaga (b.l. 77-78). Teismas konstatavo, jog tokie ieškovo veiksmai neatitinka sutarties vykdymo principų, nustatytų Civilinio kodekso 6.200 straipsnyje. Teismas konstatavo, jog ieškovo motyvas, kad ginčo sutartimi šalys nesusitarė dėl konkrečių apskaitos valdymo padėčių, prieštarauja sutarties nuostatoms. Civilinio kodekso 6.193 straipsnis įpareigoja šalis aiškinti sutartis sąžiningai, atsižvelgiant į tikruosius sutarties šalių ketinimus. Šalys, apsprendusios nuomos sutarties dalyką, į jį įtraukė automatinę aikštelės valdymo sistemą (sutarties 1.1 punktas). Pagal sutartį automatinė aikštelės valdymo sistema yra sudėtinė išnuomotos aikštelės dalis, neatskiriamas nuomos sutarties objektas. Tai, kad dėl automatinės aikštelės valdymo sistemos vietos buvo susitarta, patvirtina ir sutarties priedas Nr. 5 (b.l. 32), kurio nubraižytoje schemoje pažymėta bilietų išdavimo terminalo pastatymo vieta (pažymėta indeksu ”1”), bilietų nuskaitymo terminalo pastatymo vieta (ind.”2”), automatinės kasos ir pastogės pastatymo vieta (ind. ”4”). Abiejų ginčo šalių pasirašyto sutarties priedo Nr. 5 schemoje, nurodyta, kad visa aikštelės naudotojų apskaitos sistema yra aikštelės ribose. Tai patvirtina, kad šalys aptarė apskaitos sistemos vietą, sulygo, kad tokia sistema bus aikštelės ribose, kad ji nebus įrengta kitoje vietoje - už aikštelės ribų. Sutarties 5.2.20 punktu ieškovo prisiimta prievolė užtikrinti pirmąsias 15 minučių nemokamo naudojimosi yra aptarta vieningoje sutartyje. Šios sąlygos vieta sąlygoja tai, kad šalys atskirai nesitarė ir nenumatė kitokio būdo, kuriuo būtų įgyvendintas susitarimas dėl 15 minučių nemokamo naudojimosi. Savarankiško susitarimo dėl nemokamo 15 minučių naudojimosi nebuvimas, šios sutarties sąlygos buvimo vieta vieningoje 2011-09-05 sudarytoje sutartyje patvirtina, kad sutarties 5.2.20 punkte nustatyta sąlyga turi būti vykdoma taip, kaip numatyta sutartyje, tai yra kad nemokamo naudojimosi apskaitos įrenginio vieta neturi būti nauja, kad ji turi būti nuomojamos aikštelės ribose. Teismas padarė išvadą, jog ginčo sutartimi, kurioje yra ir nemokamo naudojimosi sąlyga, nesuteikta teisė ieškovui be atsakovo raštiško sutikimo įrengti kitoje vietoje ir papildomą nemokamo naudojimo apskaitymo įrenginį. Tokia išvada atitinka sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijus. Išnuomota aikštelė yra svarbioje - Lietuvos Respublikos sostinės - Vilniaus vietoje. Nuomos objekto vieta sąlygoja verslo intereso ir viešojo intereso derinimą. Viešasis interesas yra užtikrinamas, sudarant galimybę Lietuvos gyventojams, jos svečiams be papildomų išlaidų atvykti ir išvykti iš oro uosto. Aplinkybė, kad ieškovo įrengta nemokamo naudojimo aikštelė apskaitos įrenginio vieta, aikštelėje esanti informacija, leidžia keleiviams suspėti pasinaudoti nemokama teise yra bylai nereikšminga, nes, kaip yra nustatyta, nemokamo naudojimosi aikštele dalykas nėra atskiros sutarties objektu, o yra vienos sutarties, kurioje nustatyta apskaitos įrenginio vieta, dalis. Nemokamo naudojimosi aikštele terminą sąlygoja apskaitos įrenginio vieta. Ginčo šalys, susitardamos dėl nemokamo naudojimosi termino trukmės – 15 minučių turėjo vienintelį kriterijų tokiam terminui skaičiuoti. Sutartas terminas paskaičiuotas pagal aikštelėje įrengtą ir valstybės materialiojo turto priėmimo-perdavimo aktu (b.l. 33) perduotą/priimtą automatinės aikštelės valdymo ir apskaitos įrenginio buvimo vietą. Nauja, sutarties sudarymo metu neegzistavusi apskaitos įrenginio vieta daro esminę įtaką sulygto termino trukmei. Pasikeitus aplinkybėms pagal naujai įrengtą apskaitos įrenginio vietą, ginčo šalys nekeitė susitarimo dėl 15 minučių trukmės termino, nesusitarė, kad, pasikeitus aplinkybėms, šis terminas paliekamas galioti. Taksi automobilių vairuotojų nemokamas naudojimasis 15 minučių aikštele irgi nėra priežastis vienašališkai keisti apskaitos įrenginio vietą. Sutarties 5.2.20 punkte yra įvardijami taksi automobiliai, kaip pirmų 15 minučių nemokamo naudojimosi aikštele naudotojai. Sutarties sąlyga, užtikrinanti taksi automobiliams galimybę naudotis aikštele nemokamai pirmąsias 15 minučių, nėra siurprizinė sąlyga. Teismas konstatavo, kad ieškovas, vykdydamas ginčo šalių sutartį, nesilaikė sutarties 5.2.20 punkto nuostatų, jį pažeidė, neužtikrino naudotojams sutartyje sulygta tvarka skaičiuoto nemokamo pirmųjų 15 minučių naudojimo. Pagal šalių susitarimą tuo atveju, kai nuomininkas (ieškovas) nevykdo pareigos, numatytos sutarties 5.2.20, laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Ginčo šalys sutarties 5.2.20 punktu susitarė dėl esminio sutarties pažeidimo požymių, sulygo ir dėl padaryto esminio sutarties pažeidimo pasekmės, atitinkančios Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalies nuostatą, tai yra susitarė dėl vienašališko, nesikreipiant į teismą sutarties nutraukimo. Atsakovo veiksmai, reikalaujantys, kad ieškovas vykdytų sutartį, yra teisėti, pagrįsti sutarties nuostatomis. Ginčo šalių sutartis vienašališkai nenutraukta. Teismas pažymėjo, jog atsakovo veiksmai, byloje esanti susirašinėjimo medžiaga patvirtina bendradarbiavimą dėl sutarties vykdymo, bet ne ieškovo teisių pažeidimą. Pagrįstų duomenų, liudijančių atsakovo siekį žlugdyti ieškovo verslą, pasipelnyti iš ginčo sutarties, siekį gauti naudos iš sutartinės galimybės vienašališkai nutraukti sutartį, nėra. Ieškovo pareikštas prevencinis ieškinys patvirtina, kad ne atsakovas, bet ieškovas atlieka neteisėtus veiksmus, kad atsakovo veiksmuose, vykdant sutartį, nėra grasinimų, kad ieškovo pasirinkta sutarties vykdymo tvarka suteikia teisę atsakovui informuoti ieškovą apie sutarties vienašališką nutraukimą, suteikia jam teisę imtis priemonių, užtikrinančių sutarties sąlygų vykdymą, kad atsakovo atlikti veiksmai nesukelia jokios realios grėsmės žalai kilti, kad atsakovas nepiktnaudžiauja teise, todėl pareikštas ieškinys yra nepagrįstas, neįrodytas (LR CK 6.217 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas UAB „Stova“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-11-23 sprendimą, patenkinti apeliacinį skundą, patenkinti prevencinį ieškinį ir atmesti priešieškinį, kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalių pasirašytos sutarties 5.2.20 p. numatyta prievolė užtikrinti, kad ne mažiau, kaip vieną kartą per parą bet kuriam aikštelės klientui transporto priemonės stovėjimas aikštelėje pirmąsias 15 minučių nuo įvažiavimo į aikštelę bus nemokamas nuo bilieto pažymėjimo, klientams suteikiama papildomai 10 minučių, per kurias jie turi išvažiuoti iš aikštelės, t.y. klientas gauna 25 nemokamas transporto priemonės stovėjimo minutes. Apeliantas kritiškai vertina pirmosios instancijos teismo išvadą, jog ne atsakovas, bet apeliantas pažeidė sutarties nuostatas, kuriose numatyta apelianto pareiga užtikrinti nemokamų pirmųjų 15 minučių automobilių stovėjimą aikštelėje. Vadovaujantis ta pačia nuostata, kad esminė sutarties 5.2.21 p. įgyvendinimo sąlyga yra sutarties nuostatose numatytų atskaitymo prietaisų išdėstymas, yra svarbu nustatyti, ar aikštelės klientai iš tiesų nepasinaudojo teise 15 pirmųjų minučių laikyti automobilius aikštelėje dėl to, kad apskaitos prietaisai galėjo būti ne aikštelės ribose. Visiems klientams yra užtikrinta galimybė pirmas 15 minučių laikyti transporto priemonę aikštelėje nemokamai. Šis būdas yra visiškai analogiškas, kaip ir klientams, kurie moka už automobilių stovėjimą, tik aikštelės bilietą reikia pažymėti skirtinguose kasos automatuose, kurie stovi skirtingose vietose. Tai visiškai nesudaro jokių sunkumų, kadangi visa reikiama informacija ir instrukcijos yra iškabintos aiškiai matomose ir prieinamose vietose. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė, vadovaudamasis prieštaringais, neišsamiais ir su byla iš esmės nesusijusiais įrodymais. Teismas nevertino ir netyrė to fakto, kad apeliantas suteikia ne 15, o 25 min nemokamo parkavimo aikštelėje, taip pat šios nuostatos nepaneigė ir atsakovas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, esą apskaitos prietaiso vietos nustatymas yra tiesiogiai įtakojantis parkavimo laiką aikštelėje. Taip pat teismas netinkamai pažymėjo, kad nustatyta mokėjimo už parkavimo vietą tvarka pažeidžia sutarties 5.2.20 p. nuostatas. Byloje yra nustatyta ir apelianto visiškai įrodyta aplinkybė, kad VĮ „Tarptautinio Vilniaus oro uosto“ klientams nuo bilietų atžymėjimo suteikiama papildomai 10 minučių, per kurias jie turi išvažiuoti iš aikštelės, t.y. iš viso klientas turi 25 nemokamas minutes. Atsakovas turėjo įrodyti, kad šiuo metu veikiantys apskaitos prietaisai tiek aikštelėje, tiek už jos ribų neužtikrina klientams galimybės nemokėti už pirmąsias 15 parkavimų minučių aikštelėje. Pirmosios instancijos teismas nustatė vartotojų teisių pažeidimą nepagrįstai, nes nėra įvertinta ar nustatyta, ar abiem nepasitenkinimo atvejais patys klientai tinkamai įgyvendino savo teisę parkuoti automobilius nemokamai aikštelėje. Pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretuoja sutarties 1.2. p., 5.2.17 p., 5.2.18 p., 5.2.20 p. nuostatas (LR CK 6.193 str.).

Atsiliepimas

Atsakovas VĮ „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovas ir atsakovas sudaryta nuomos sutartimi susitarė ne tik dėl aikštelės nuomos, bet ir dėl aikštelės valdymo apskaitos sistemos nuomos. Visos apeliantui perduodamos įrangos išdėstymas nuomos sutarties priede Nr. 5 numatytas išimtinai tik aikštelės teritorijoje, o ne už jos ribų. Teismas pagrįstai pripažino ieškovą iš esmės pažeidus nuomos sutarties 5.2.12 p., jog ieškovas, iš anksto raštu nesuderinęs su atsakovu ir negavęs jo sutikimo, pakeitė nuomos sutartimi perduotą nuomos sutartyje nustatytą tvarką. Apelianto pateikiamas nuomos sutarties aiškinimas prieštarauja nuomos sutarties 5.2.10 p., 5.2.12 p., 5.2.1 p. nuostatoms (LR CK 6.193 str.).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas. Prevencinį ieškinį pareiškiantis asmuo turi įrodyti, kad atsakovo veikla kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė, atsižvelgiant į tai, kad turi būti ieškovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas ir siekiama žalos grėsmę pašalinti. Ieškovas turi įrodyti realios grėsmės aplinkybę, kaip prevencinio ieškinio sąlygą, nes ji nepreziumuojama (LR CK 6.255 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė prevencinį ieškinį, prašydamas neleisti (uždrausti) atsakovui VĮ “Tarptautinis Vilniaus oro uostas” atlikti neteisėtus veiksmus (neveikimą) – nutraukti 2011-09-05 Valstybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 3K-221 dėl šios sutarties tariamo 5.2.20 punkto pažeidimo. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti ieškinį, nes šalių sudarytos 2011-09-05 Valstybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 3K-221 5.2.20 punkto nuostatos nėra panaikintos ar pakeistos nustatyta tvarka, įvertinus tą aplinkybę, kad ieškovas, sudaręs minėtą sutartį, įsipareigojo užtikrinti, kad ne mažiau kaip vieną kartą per parą bet kuriam aikštelės klientui, įskaitant, bet neapsiribojant taksi automobilius, transporto priemonės stovėjimas aikštelėje pirmąsias 15 minučių nuo įvažiavimo į aikštelę momento bus nemokamas, kad šios pareigos nevykdymas bus laikomas esminiu sutarties pažeidimu, suteikiančiu teisę atsakovui vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukti sutartį ir reikalauti iš ieškovo su tokiu nutraukimu susijusių nuostolių atlyginimo. Šalių sudarytos sutarties nuostatų tinkamas vykdymas arba reikalavimas ją tinkamai vykdyti savaime nereiškia neteisėtų veiksmų, nes sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta (CK 6.189 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Teismas konstatuoja, kad ieškovas, reikšdamas prevencinį ieškinį, turėjo procesinę pareigą įrodyti, kad visiems klientams yra užtikrinta galimybė pirmas 15 minučių laikyti transporto priemonę aikštelėje nemokamai. Situacija, kai klientas, norėdamas pasinaudoti galimybe 15 minučių laikyti transporto priemonę aikštelėje nemokamai, turi aikštelės bilietą žymėti skirtinguose kasos automatuose, kurie stovi skirtingose vietose, parodo, kad vidutinių gebėjimų ir apdairumo asmuo, kaip klientas, yra klaidinamas, nes negali atžymėti bilieto kasos aparate, esančiame toje pačioje aikštelėje, kaip asmuo, laikantis transporto priemonę aikštelėje ilgiau nei 15 minučių. Tai, kad atsakovas pateikė dienraščio „Lietuvos rytas“ išrašą ir asmenų laiškus, patvirtina visuomenės nepasitenkinimą susiklosčiusia padėtimi, negalint operatyviai pasinaudoti galimybe pirmas 15 minučių laikyti transporto priemonę aikštelėje nemokamai. Teisėjų kolegija nevertina laiškus parašiusių asmenų elgesio, siekiant gauti nemokamą paslaugą, nes visuotinai suprantama aplinkybė, kad asmuo, norintis pasinaudoti galimybe 15 minučių laikyti transporto priemonę aikštelėje nemokamai, neturi ieškoti kasos aparato už aikštelės ribų, atsižvelgiant į tai, kad asmuo, gaunantis mokamą paslaugą, turi galimybę naudotis kasos aparatu tos pačios aikštelės ribose. Negalima klientų diskriminuoti pagal tai, ar jie siekia gauti nemokamą paslaugą, ar moka pinigus už galimybę statyti transporto priemonę aikštelėje (CPK 182 str. 1 p.). Toks aikštelės bilietų žymėjimas skirtinguose kasos automatuose, kurie stovi skirtingose vietose, parodo, kad aikštelės klientai yra klaidinami, sudarant jiems nepatogumus operatyviai pasinaudoti galimybe 15 minučių laikyti transporto priemonę aikštelėje nemokamai, tuo patvirtinant, kad atsakovas neužtikrino tinkamo 2011-09-05 Valstybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 3K-221 5.2.20 punkto vykdymo. Situacija, kai ieškovas formaliais pagrindais reiškia prevencinio pobūdžio ieškinį, parodo, kad ieškovas yra suinteresuotas tęsti tokį skirtingą aikštelės klientų (mokančių už paslaugas ir siekiančių gauti nemokamą 15 pirmųjų minučių paslaugą) aptarnavimo būdą, tuo patvirtindamas, kad padėtis, kai nėra užtikrinamas tinkamas 2011-09-05 Valstybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 3K-221 5.2.20 punkto vykdymas, yra jo tikslas. Teisėjų kolegija netaiko CPK 95 straipsnio nuostatų, nes negali bloginti apelianto padėties, kai sprendimą skundžia tik viena šalis (CPK 313 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju tinkamas 2011-09-05 Valstybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 3K-221 ir jos 5.2.20 punkto vykdymas yra susijęs su viešojo intereso gynimu ir užtikrinimu, atsižvelgiant į tai, kad galimybė pirmąsias 15 minučių laikyti transporto priemonę aikštelėje nemokamai Vilniaus oro uosto teritorijoje yra teisiškai reikšminga didelei visuomenės daliai, išlydinčiai ir pasitinkančiai oro transportu keliaujančius asmenis, tame tarpe ir patiems keleiviams (CPK 320 str.).

Tai, kad apeliantas akcentuoja tinkamą informacijos pateikimą klientams dėl nemokamo stovėjimo aikštelėje pirmąsias 15 minučių, nepanaikina diskriminacinių sąlygų dėl aikštelės bilietų žymėjimo skirtinguose kasos automatuose, kurie stovi skirtingose vietose. Visuotinai suprantama aplinkybė, kad asmuo, norintis pasinaudoti galimybe 15 minučių laikyti transporto priemonę aikštelėje nemokamai, neturi ieškoti kasos aparato už aikštelės ribų, nes asmuo, gaunantis mokamą paslaugą, naudojasi kasos aparatu aikštelės ribose, įvertinus aplinkybę, kad kasos aparatas turi būti visiems vartotojams tos pačios aikštelės ribose, siekiant neklaidinti klientų (CPK 182 str. 1 p.). Nagrinėjamu atveju ieškovas sukūrė tokią situaciją, kad klientas, mokantis už paslaugą, yra privilegijuotoje padėtyje ir gali atsiskaityti už paslaugą toje pačioje aikštelėje, o norintis gauti nemokamą paslaugą, yra priverstas ieškoti skirtingos bilieto pažymėjimo vietos už aikštelės teritorijos ribų, tuo mažinant jo galimybę užtrukti tik 15 minučių, laikant transporto priemonę aikštelėje nemokamai. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad apskaitos prietaiso vietos nustatymas turi tiesioginę įtaką transporto priemonės stovėjimo laikui aikštelėje. Aplinkybė, kad VĮ „Tarptautinio Vilniaus oro uosto“ klientai nuo bilietų atžymėjimo, siekiant išvažiuoti iš aikštelės, turi papildomai 10 minučių, per kurias jie turi išvažiuoti iš aikštelės, nepanaikina ieškovo sutartinės prievolės užtikrinti visiems klientams galimybę pirmas 15 minučių laikyti transporto priemonę aikštelėje nemokamai.

Prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nevykdyti sutartinių prievolių, kai jų vykdymas yra susijęs su minėtu viešuoju interesu, neįrodžius neigiamų padarinių ieškovui, nes prevencinio ieškinio tenkinimo viena iš sąlygų – realus pavojus daryti žalą. Jis suprantamas, kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas kritiškai nevertina savo sutartinių prievolių tinkamo vykdymo, nes šalys susitarė ne tik dėl aikštelės nuomos, bet ir dėl aikštelės valdymo apskaitos sistemos nuomos ir visos ieškovui perduodamos įrangos išdėstymas nuomos sutarties priede Nr. 5 numatytas išimtinai tik aikštelės teritorijoje, o ne už jos ribų. Byloje nėra duomenų dėl ieškovo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti prevencinį ieškinį, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino šalių sudarytos sutarties sąlygas ir esmę, atskleidžiant tikruosius sutarties šalių ketinimus (CK 6.193 str.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priešieškinį patenkino ir įpareigojo UAB ”Stova” atkurti buvusią padėtį, įpareigojant UAB ”Stova” pašalinti 2011-09-05 Valstybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 3K-221 vykdymo trūkumus: grąžinti automobilių stovėjimo aikštelės (dalies kiemo statinio, unikalus Nr. 197-0044-5216, esančio Rodūnios kelias 2, Vilniuje, plane pažymėtos ”a”) valdymo ir apskaitos sistemos nustatymus į pradinę padėtį, buvusią iki papildomo valdymo ir apskaitos sistemos įrenginio už minėtos aikštelės ribų įrengimo ir įvedimo į aikštelės valdymo apskaitos sistemą.

Pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių ir nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Tai, kad atsakovas pripažįsta, kad ieškovas daugiau nei 4 mėn., t.y. nuo 2011-11-01 iki 2012 m. kovo mėn. vidurio tinkamai vykdė minėtos sutarties 5.2.20 p., parodo, kad ieškovas supranta sutarties esmę ir savo sutartinius įsipareigojimus ir turi galimybę juos tinkamai vykdyti, nes negalima ieškovo siekiamo pelno sąskaita diskriminuoti klientų, atsižvelgiant į tai, kad nemokamos paslaugos siekiantiems klientams sudaromi nepatogumai dėl bilietų žymėjimo skirtinguose kasos automatuose, kurie stovi skirtingose vietose.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas nėra pateikęs įrodymų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti ieškovo prevencinį ieškinį, nes ieškovo nerimas dėl atsakovo teisės nutraukti 2011-09-05 Valstybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 3K-221 dėl šios sutarties 5.2.20 punkto esminio pažeidimo pats savaime neįrodo prevencinio ieškinio pagrįstumo ir nereiškia ieškovo teisių pažeidimo, nes atsakovo galimybė realizuoti galiojančios sutarties nuostatas nesudaro teisinio pagrindo tenkinti prevencinį ieškinį.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti pateikti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., 1.137 str. 3 d., 1.138 str.; LR CPK 5 str., 7 str., 8 str., 177 str., 178 str., 185 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

Atmetus apeliacinį skundą, ieškovui nėra priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir ieškovas įgijo pareigą atlyginti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme atsakovas sumokėjo 2632 Lt (b.l. 207-210). Šių išlaidų dydis mažinamas, nustatant, kad ieškovas turi atlyginti atsakovui iš viso 1620 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas: 1500 Lt (1,5 x 1000 Lt (MMA)) už atsiliepimo į apeliacinį skundo surašymą bei 120 Lt (0,12 x 1000 Lt) už prašymą (LR CPK 88 str., 80 str., 93 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.11 p., 8.16 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Stova“ 1620 Lt už advokato pagalbą apmokėti atsakovo VĮ „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ naudai.

Kolegijos pirmininkė Neringa ŠvedienėTeisėjai Tatjana ŽukauskienėVytautas Zelianka