- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- 1S-410-634/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- M. L.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau - Kauno apylinkės teismas) 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. L. skundas, dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. spalio 8 d. nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. L. nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį – 8 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta ir paskirta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Bausmės pradžia – 2021 m. balandžio 28 d., bausmės pabaiga – 2028 m. kovo 5 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2025 m. spalio 8 d. nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam M. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad atlikus nuteistajam pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nuteistasis atlieka bausmę už tris subendrintus nuosprendžius, šešias nusikalstamas veikas, susijusias su nesunkiu sveikatos sutrikdymu, sunkiu sveikatos sutrikdymu, viešosios tvarkos pažeidimu bei disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Vertinimo metu savo kaltės dėl padarytų nusižengimų neneigia, tačiau stengiasi ją minimalizuoti ir ieško tą pateisinančių priežasčių. Nuteistasis nesuvokia savo nusikalstamos veikos pasekmių aukoms ir visuomenei, pasekmes vertina daugiau sau nei kitiems, požiūris į nukentėjusiuosius išlieka paviršutiniškas. Įvertinus visa tai, Komisija sprendė netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu.
4. Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi atmetė nuteistojo M. L. skundą dėl Komisijos 2025 m. spalio 8 d. nutarimo. Teismas konstatavo, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys dar nėra tiek pozityviai pakitęs, kad būtų galima spręsti, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas, šiuo metu, jau būtų efektyvus.
Šalies argumentai
5. Skundu nuteistasis M. L. prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartį; 2) priimti naują nutartį, kuria Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. spalio 8 d. nutarimą pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu; 3) taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus.
1.1. Skunde nurodoma, kad vykdant bausmę jis nuosekliai dalyvavo korekcinėse programose, psichologiniuose ir socialinių įgūdžių užsiėmimuose, mokėsi ir dirbo. Dėl šių pastangų vėlesniuose OASys vertinimuose rizikos balai sumažėjo maždaug 30-35 balais, nuo 80 balų iki 40-45 balų, t. y. iki vidutinės rizikos. Vertintojos paaiškino, kad likusi balų dalis daugiausia susijusi su statiniais veiksniais (ankstesni teistumai, nusikalstamos veikos pobūdis ir pan.), kurie nebegali pasikeisti, nepriklausomai nuo jo dabartinio elgesio, todėl realiai daugiau balų sumažinti nebeįmanoma.
1.2. Teismas, konstatuodamas vien tai, kad rizika išlieka vidutinė, visiškai neįvertino pokyčio masto - kad nuo labai aukštos rizikos per keletą metų ji sumažėjo iki vidutinės ir pasiekė maksimaliai įmanomą lygį pagal taikomą vertinimo metodiką. Teismas OASys duomenis ir jų dinamiką įvertino formaliai ir neišsamiai, pažeisdamas išsamaus ir objektyvaus įrodymų vertinimo principą.
1.3. Nors teismas pažymėjo, kad jis yra tris kartus teistas, tačiau neatsižvelgė į tai, kad ilgą realią laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą. Būtent ši reali bausmė tapo esminiu lūžio tašku jo gyvenime - jos metu visiškai suvokė nusikalstamo gyvenimo pasekmes sau, savo artimiesiems ir visuomenei.
1.4. Bausmės metu 2023 m. baigė suaugusiųjų vidurinio ugdymo programą ir įgijo vidurinį išsilavinimą (duomenys neskelbtini) (Lietuvos kvalifikacijų lygis IV). Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), kur siekia profesinės kvalifikacijos. Tai rodo, kad nuosekliai investuoja į išsilavinimą ir pasirengimą teisėtam darbui laisvėje.
1.5. Vykdydamas specialistų rekomendacijas baigė korekcines programas TOG ir RAKTAS, kurios orientuotos į nusikalstamo elgesio rizikos veiksnių mažinimą, mąstymo ir elgesio modelių keitimą, atsakomybės, problemų sprendimo ir socialinių įgūdžių ugdymą. Taip pat 2023 m. gegužės 23 d. – 2023 m. rugpjūčio 8 d. dalyvavo psichologinėje programoje „Nerimo valdymas“ (24 akad. val.), projekte „Visi skirtingi - visi lygūs“. Programos metu mokėsi atpažinti ir valdyti nerimo požymius, ugdė emocinį intelektą, empatiją, atsipalaidavimo ir streso valdymo technikas, prisitaikymo visuomenėje įgūdžius. Psichologės-asistentės Ž. I. charakteristikoje pažymėta, kad užsiėmimuose dalyvavo reguliariai ir laiku, buvo susidomėjęs, kritiškai analizavo savo elgesį, gebėjo įvardinti nerimo priežastis ir jas analizuoti, demonstruoja teigiamas emocijas, yra atviras, mandagus ir gerbia kitus.
1.6. Nuteistasis taip pat dalyvavo socialinių įgūdžių užsiėmimuose „Socialiniai ryšiai“ (programa „Visi skirtingi - visi lygūs“), kuriuose ugdė gebėjimą atpažinti tinkamus ir netinkamus kitų asmenų elgesio bei emocijų signalus, konstruktyviai bendrauti, tinkamai reaguoti į konfliktines situacijas, vertinti socialinių ryšių tinklo įtaką jo gyvenimui. 2023 m. dalyvavo VšĮ Žmogaus ir socialinės plėtros biuro organizuotuose mokymuose „Kompleksinės paslaugos nuteistiesiems, atliekantiems bausmę ir paleidžiamiems / paleistiems iš įkalinimo įstaigų.“
1.7. Pažymima, kad nuteistasis ruošiasi grįžimui į laisvę: mokėsi naudotis pagalbos ir socialinės paramos priemonėmis, spręsti kasdienes problemas teisėtais būdais; mokėsi teisėto finansų planavimo, skolų valdymo, atsakingų finansinių sprendimų, kad ateityje pajamas gautų tik teisėtais būdais. Šiuo metu nuteistasis vykdo individualią veiklą, turi atitinkamą registraciją ir gauna teisėtas pajamas.
1.8. Be minėtų programų ir mokslų, laisvės atėmimo vietoje nuteistasis aktyviai dalyvauja švietėjiškuose ir sporto renginiuose: yra apdovanotas Šiaulių XI diplomu už I vietą viktorinoje „Alkoholio poveikis žmogaus organizmui ir jo gyvenamajai aplinkai“; Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos diplomais už I vietą viktorinose apie Estiją, skalvius, Lietuvos paukščius; Pravieniškių kalėjimo pažymėjimu už dalyvavimą stalo teniso turnyre, skirtame Valstybės dienai paminėti.
1.9. Nuteistasis neneigia, kad bausmės metu jam buvo taikytos drausminės nuobaudos ir viena administracinė nuobauda, tačiau teigia, kad tai yra pavieniai, nesmulkūs, su smurtu ar narkotikais nesusiję pažeidimai, kurie negali būti laikomi jo asmenybę apibūdinančiu bruožu. Bendroje kelių metų perspektyvoje jo elgesio tendencija yra teigiamai besikeičianti - baigė rekomenduotas programas, mokosi, dirba, dalyvauja įstaigos gyvenime ir nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Teismas nevertino, kada konkrečiai šie pažeidimai padaryti, ar po jų elgesys pakito, ar jie yra senesni, ar nauji. Vien administracinės nuobaudos akcentavimas, ignoruojant visus pozityvius faktus, prieštarauja proporcingumo principui.
1.10. Skunde teigiama, kad jis pripažįsta savo kaltę ir supranta, kad jo padaryta veika padarė didelę žalą visuomenei ir jo artimiesiems, ir dėl to gailisi. Būtent dėl to nuosekliai dalyvavo visose specialistų rekomenduotose programose, psichologiniuose ir socialinių įgūdžių užsiėmimuose, finansinio raštingumo mokymuose - tam, kad jo elgesys ateityje nepasikartotų. Tai, kad daug kalba apie savo žmoną, vaiką, artimuosius ir jų patiriamus sunkumus, nėra bandymas pateisinti nusikaltimą - tai yra jo pagrindinis motyvas keistis.
1.11. Specialistų charakteristikose nurodoma, kad jis kritiškai analizuoja savo elgesį ir jausmus, geba įvardinti problemų priežastis ir jas analizuoti, demonstruoja adekvačias, teigiamas emocijas, yra atviras ir pagarbiai bendrauja.
Žemesnės instancijos teismas
1.12. Pirmosios instancijos teismas, žinodamas šias aplinkybes, vis tiek nusprendė, kad jo pokyčiai nepakankami, tačiau nepaaiškino, kokie dar konkretūs veiksmai būtų reikalingi, ypač kai pagal vertinimo metodiką daugiau sumažinti rizikos balų nebeįmanoma. Toks požiūris faktiškai reiškia, kad jo praeitis (statiniai veiksniai) padaro lygtinį paleidimą neįmanomą, nors tai jau buvo įvertinta skiriant jam 7 metų laisvės atėmimo bausmę.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į nuteistojo M. L. skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Nerijus Brundza prašo nuteistojo skundą atmesti.
1.1. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Apylinkės teismas įvertino tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistąjį M. L. charakterizuojančias aplinkybes. Teismo sprendimas paremtas nuteistojo asmens bylos duomenimis, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.
1.2. Sutiktina, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, vykdo individualią veiklą, stengiasi koreguoti savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik tokių aplinkybių taikyti asmeniui lygtinį paleidimą nepakanka. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma.
1.3. M. L. bausmės atlikimo metu 5 kartus pažeidė įstaigoje nustatytą tvarką, 4 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Akivaizdu, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis nei visuomenėje, nei laisvės atėmimo vietoje nustatytų elgesio taisyklių, jo nusikaltimai įvykdyti ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas didina nuteistojo pavojingumą visuomenei, todėl šiuo atveju būtina griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.
Atsiliepimas
1.4. Nuteistajam nustatyta gana nemažai kriminogeninių dinaminių veiksnių, kurie jo pastangų dėka gali ir turi būti mažinami, kad galima būtų teigti, jog nuteistojo daroma pažanga yra itin akivaizdi. Nuo 2021 m. lapkričio 20 d. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nei kiek nepakito, t. y. išliko vidutinė. Tai rodo, jog nuteistasis deda nepakankamai pastangų, siekiant sumažinti nusikalstamo elgesio riziką, kadangi pokytis yra itin minimalus ir neapčiuopiamas. Nuteistojo nedaroma akivaizdi pažanga rodo, jog jis dar nėra pasirengęs gyventi neizoliuotas ir laikytis įstatymų ir toliau nenusikalsti.
1.5. Teismas pagrįstai konstatavo, jog įvertinus visas aplinkybes, konstatuotina, jog lygtinio paleidimo taikymas nuteistajam dar nebūtų efektyvus, jo daroma pažanga nėra itin akivaizdi. Nuteistojo pataisos procesas nepasižymi išskirtinai teigiamu elgesiu. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės ir teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios savybės, nurodyti duomenys, nereiškia, kad dėl minimų aplinkybių yra pagrindas M. L. taikyti lygtinį paleidimą. Tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra kiekvieno nuteistojo pareiga, o ne išimtinė sąlyga dėl kurios būtų galima taikyti lygtinį paleidimą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. L. skundas atmetamas.
7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
8. Įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jo nusikalstamo elgesio rizika žema arba jis padarė akivaizdžią pažangą, mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, bei yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pastaroji aplinkybė nustatoma, atsižvelgiant į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą bei nuteistojo pažangą ją mažinant. Taigi, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų tiek formaliųjų, tiek materialiųjų sąlygų visumą.
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo bei skundžiamos nutarties argumentus, susipažinęs su bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie buvo įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Skundžiamos nutarties motyvai yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, o tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.
10. Nustatyta, kad nuteistasis M. L. yra atlikęs įstatymo nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, leidžiančią jį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistojo pažanga, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, vis dar nėra pakankama. Siekiant nustatyti, ar nuteistasis yra pasiruošęs tinkamai integruotis į visuomenę ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, jo elgesio korekcija turi būti įtikinanti bei akivaizdi.
11. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. L. šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, iš trumpalaikių išvykų asmuo grįžta laiku, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika, vertinant pagal „OASys“ metodiką, yra vidutinė, jis vykdo individualią darbinę veiklą, mokosi, turi patvirtintą gyvenamąją vietą, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, buvo tris kartus skatintas, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius. Nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei patvirtina, kad laisvės atėmimo vietoje M. L. stengiasi koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tačiau tinkamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nėra vienintelis vertintinas kriterijus. Tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga.
12. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, o jo asmenybę apibūdinančių bei jo elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, M. L. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako. Įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, tam pritaria ir aukštesnysis teismas.
13. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad 2025 m. rugsėjo 10 d. atlikus M. L. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Šis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas nesikeitė nuo pirminio vertinimo, kuris buvo atliktas 2021 m. lapkričio 20 d. ir jo metu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika buvo vertinama kaip vidutinė. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas nuteistojo atžvilgiu buvo atliktas penkis kartus ir visus kartus rizika buvo nekintanti – vidutinė, kas neabejotinai atskleidžia, jog nuteistasis nedėjo akivaizdžių pastangų nustatytosios rizikos mažinimui.
14. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę 5 kartus pažeidė įstaigose nustatytą tvarką ir buvo baustas drausminėmis nuobaudomis dėl įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių bei režimo reikalavimų pažeidimų. Nors šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, tačiau tai parodo, kad net ir būdamas struktūruotoje aplinkoje nuteistasis yra linkęs demonstruoti savo neigiamas nuostatas. Be to, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis 2024 m. gruodžio 5 d. buvo baustas ir administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl ko buvo atidėtas lygtinio paleidimo svarstymas. Tai leidžia daryti išvadą apie nuteistojo nepakankamai atsakingą požiūrį į nustatytas taisykles bei visuomenės normas.
15. Nuteistajam nustatyti 3 statiniai kriminogeniniai veiksniai (kriminalinė istorija (2-3 teistumai); smurtinio elgesio istorija; būdingas teisės pažeidimų modelis). Paskutiniuoju vertinimu nuteistajam nustatyta ir 4 dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (turi nestabilią darbo patirtį; turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų; buvo įtakojamas asocialios grupės, negebėjo tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; priežiūros / apribojimų pažeidimai). Šie dinaminiai kriminogeniniai veiksniai tęsiant pataisos procesą įkalinimo įstaigoje turi būti koreguojami, tokiu būdu rodant akivaizdžias pastangas mažinti nusikalstamo elgesio riziką.
16. Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus. Abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu ar kitais, Socialinio tyrimo išvadoje pateiktais, duomenimis nėra jokio objektyvaus pagrindo. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad jam išskiriamus kriminogeninius veiksnius, siekdamas daryti akivaizdžią pažangą, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nuteistasis savo kryptingu teigiamu elgesiu ir pastangomis gali bent iš dalies eliminuoti, o šiuo atveju esantis dinaminių kriminogeninių veiksnių kiekis sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar nėra baigtas.
17. Įvertinus M. L. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei sunkumą, matyti, kad nuteistojo padarytiems nusikaltimams būdingas finansinės naudos siekimas neteisėtais būdais bei priemonėmis. Nuteistasis teistas 3 kartus, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė naują nusikalstamą veiką. Tai parodo, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, o jo pakartotinis įsitraukimas į nusikalstamų veikų darymą rodo jo neatsakingą požiūrį į galiojančią tvarką. Šiuo metu nuteistasis atlieka bausmę už tris subendrintus nuosprendžius - šešias nusikalstamas veikas susijusias su nesunkiu sveikatos sutrikdymu, sunkiu sveikatos sutrikdymu, viešosios tvarkos pažeidimu ir disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. L. nusikalstamos veikos buvo padarytos ne atsitiktinai, o tai buvo pasekmė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio, todėl yra didelė tikimybė, jog laisvėje jis gali pakartotinai nusikalsti.
18. Iš socialinio tyrimo išvados nustatyta, kad nuteistasis nesuvokia savo nusikalstamos veikos pasekmių aukoms ir visuomenei, pasekmes vertina daugiau sau nei kitiems. Vertinimo metu savo kaltės dėl padarytų nusižengimų neneigė, tačiau stengėsi ją minimalizuoti ir ieškoti pateisinančių priežasčių. Priteistos turtinės ir neturtinės žalos nuteistasis nėra atlyginęs. Su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai yra susiję nepakankami problemų sprendimo įgūdžiai, impulsyvumas, agresyvus elgesys bei savo elgesio pasekmių neįvertinimas. Vertinimo metu mąstymo ir elgesio srityje taip pat nustatyta, kad nuteistasis gali būti lengvai paveikiamas už save psichologiškai stipresnių asmenų, pasiduoti jų neigiamai įtakai, tačiau labai tikėtina, kad ir pats gali būti nusikalstamų veikų aktyvatorius. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad tai gali įtakoti pakartotinį nuteistojo nusikalstamumą.
19. Teismo vertinimu, tiek nuteistajam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičius, tiek jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri nustatyta vidutinė, yra akivaizdus patvirtinimas, kad šiuo metu jis pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nededa.
20. Nors nuteistąjį paleidus lygtinai jis būtų toliau prižiūrimas probacijos pareigūnų, tačiau apygardos teismas pažymi, jog ši aplinkybė savaime nereiškia, kad paleistas lygtinai, nuteistasis taip pat laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, nepažeistų probacijos sąlygų ir (ar) nepasislėptų nuo likusios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo. Tokia išvada daroma įvertinus tai, jog bausmę pataisos namuose atliekantys nuteistieji, net ir tie, kuriems leidžiama laikinai išvykti, dirbti ir (ar) gyventi už įkalinimo įstaigos ribų, yra kontroliuojami kur kas griežčiau, nei probuojamieji asmenys.
21. Lygtinio paleidimo instituto taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Nors byloje esančios teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės atskleidžia tam tikrus teigiamus M. L. elgesio pokyčius, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, jų dar nepakanka daryti išvadai, kad nuteistojo pažanga, mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, yra akivaizdi ir sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, laikysis įstatymų ir nenusikals.
22. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistojo M. L. skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo M. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. lapkričio 13 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.