Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 21.8.1.; 21.8.7; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6; 21.11.1

2019 m. rugpjūčio 22 d.

sprendimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui Pauliui Šimkui,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. Š. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 30 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_P-2127-2019 (ROIK 19100507409), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2019 m. gegužės 17 d. gautas pareiškėjo E. Š. skundas dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 30 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_P-2127-2019 (ROIK 19100507409), panaikinimo, kuriuo E. Š. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 48 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas 190 Eur bauda. Pareiškėjas prašė panaikinti šį nutarimą ir bylą nutraukti nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių. Jis nurodė, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pareiškėjas nurodė, kad jis buvo nubaustas už tai, kad 2019 m. balandžio 22 d., 0.50 val., nakties metu, UAB „E. Š.“ kavinėje buvo garsiai leidžiama muzika ir tuo buvo sutrikdytas kaimynų poilsis ir visuomeninė rimtis. Dėl to buvo pažeisti Mažeikių rajono savivaldybės Tarybos 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. Tl-229 patvirtintų „Triukšmo prevencijos Mažeikių rajono savivaldybės viešosios vietose taisyklių patvirtinimo“ 13.3 ir 13.5 punktai.

Sprendimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas su skundu nesutiko ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

Teismo posėdyje pareiškėjas E. Š. ir jo atstovas advokatas Jurijus Malininas skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Pareiškėjas E. Š. paaiškino, kad jis yra kavinės „Bakūžė“ savininkas, joje rengiami banketai. Kadangi ir seniau būdavo skundų dėl triukšmo, jis sutvarkė patalpas, sudėjo langų užraktus, buvo pasikvietęs specialistus, kurie tyrė garso stiprumą specialiais prietaisas, nustatytas galimas jo kiekis. Pats įsigijo garso stiprumo matavimo prietaisą, todėl jau kuris laikas prieš kiekvieną pokylį yra išmatuojamas numatomos groti muzikos garso stiprumas. Dėl iš kavinės sklindančios muzikos keliamo triukšmo skundžiasi tik vienas kaimynas, kuriam neįtinka ne tik jis, bet ir kiti kaimynai. Tą vakarą darbuotojai, kaip ir kitais kartais, patikrino garsą, buvo nustatytas mažesnis nei leidžiamas garso stiprumas. Muzika leidžiama pagal Triukšmo valdymo įstatymo nustatytas taisykles ir neviršijant garso dydžio.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovas P. Š. paaiškino, kad jis apie pažeidimą žino iš bylos medžiagos bei pareigūnų, kurie tą naktį buvo nuvykę į vietą. Buvo nustatyta, kad iš kavinės sklinda muzika, dėl ko trukdomas aplinkinių kaimynų poilsis. Jo nuomone bauda pareiškėjui paskirta pagrįstai, todėl prašė skundo netenkinti.

Liudytoja A. S. paaiškino, kad ji kavinėje dirba virėja-barmene, tą vakarą ir naktį ji nedirbo, tačiau patvirtino, kad kavinėje pokylių metu visada būna užrakinti langai, įjungta kondicionavimo sistema, uždarytos durys. Prieš banketą yra patikrinamas muzikos garso stiprumas ir nustatoma iki 80 decibelų.

Liudytoja A. G. paaiškino, kad ji dirba UAB „Bakūžė“ virėja, dirbo ir tą dieną. Apie 22 val. buvo išėjusi, tačiau netrukus grįžo. Prieš prasidedant šventei užrakino langus, kavinės viduje pamatavo numatomos leisti muzikos garso stiprumą, lauke nematavo. Tą vakarą namo ji išėjo prieš 12 val. nakties, 0.50 val. jos jau nebebuvo kavinėje. Kaip pamatuoti garso stiprumą pamokė direktorius, todėl muzikantai nusistato ne stipresnį nei 80-83 decibelai garsą.

Liudytoja S. B. paaiškino, kad ji yra kaimynė, gyvena kitoje gatvės pusėje, su pareiškėju santykiai geri. Iš kavinės sklindantis triukšmas jai netrukdo, kartais prabudus girdima muzika jai nemaišo, labiau girdisi pravažiuojančių traukinių triukšmas.

Liudytojas R. D. paaiškino, kad jis gyvena priešais kavinę, kas vakarą būna namuose, iš kavinės sklindančią muziką girdi tik išėjęs į kiemą, muzika jo niekada nėra pažadinusi, jam netrukdo.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad tą vakarą iš kavinės sklido triukšmas ir trukdė ilsėtis jos šeimai, kas atsiliepia gyvenimo kokybei. Muzika iš kavinės itin girdisi vasaros metu, nors langai ir yra uždaryti, būna leidžiami saliutai, tačiau tą naktį saliutų neleido. Jo namas yra kitoje gatvės pusėje. Policijai jis skambina tik po 22-24 val., kai jau nebegali ilsėtis dėl keliamo triukšmo.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Tą naktį gavus iš budėtojo pranešimą dėl keliamo triukšmo, nuvyko į Gamyklos g. Muzika girdėjosi dar automobilyje, o išlipus iš jo, muzika girdėjosi garsiau, jo manymu, taip, kad galėjo trukdyti miegoti aplinkinių namų gyventojams.

Liudytojas A. B. davė analogiškus paaiškinimus liudytojo A. K. paaiškinimams, nurodė, kad privažiavus prie kavinės muzika girdėjosi dar neišlipus iš automobilio. Išlipus iš jo, iš kavinės išėjo žmonės, kurie aiškinosi dėl atvykimo, jiems einant pro duris muzika girdėjosi dar garsiau. Triukšmo stiprumo nematavo, tačiau nurodė, kad muzika sklido garsiai ir atidarius langą nebūtų galima miegoti.

Skundas netenkintinas.

Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). Pagal ANK 569 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (567 straipsnis).

ANK 641 straipsnis numato bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribas apylinkės teisme ir nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 48 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymą. Minėta norma blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, nagrinėjamu atveju – į Triukšmo prevencijos Mažeikių rajono savivaldybės viešosiose vietose taisykles, patvirtintas Mažeikių rajono savivaldybės Tarybos 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. T1-229. Šių taisyklių 13.3 punktas nustato, kad draudžiama tyliosiose viešosiose zonose, o taip pat gyvenamųjų namų teritorijose darbo dienomis nuo 22 iki 7 val. bei poilsio ir švenčių dienomis nuo 22 iki 9 val. vykdyti ūkinę, gamybinę ar kitokią veiklą, kuri trikdytų, neigiamai veiktų žmonių sveikatą, darbą, poilsį ar miego kokybę, o 13.5 punktas nustato, kad uždarose patalpose draudžiama leisti muziką, skleisti garsinę informaciją ar reklamą, jei patalpose įrengti langai ar durys yra atidaryti, o garsas tokiu būdu skinda į išorinę aplinką.

Administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR­­_P 2127-2019 (toliau – administracinio nusižengimo byla) esančioje Pažymoje ROIK 0119000196618 užfiksuota, kad asmuo, vardu Vygantas 2019 m. balandžio 22 d., 0.50 val., pranešė, jog Mažeikiuose, Gamyklos g. 27, iš nuosavo namo sklinda garsi muzika, kieme garsiai kalbasi žmonės. Nuvykus į vieta nustatyta, kad nuomojamoje pokylių salėje švenčiamas gimtadienis, girdėjosi iš namo sklindanti garsi muzika, kuri, pabendravus su kolektyvo atstovu, buvo išjungta (administracinio nusižengimo byla, b. l. 4-6).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyriausio patrulio A. B. 2019 m. balandžio 22 d. Tarnybiniame pranešime TRIUKŠMAS nurodyta, kad 2019 m. balandžio 22 d., 0.50 val., budėjimo su vyr. patruliu A. K. metu, gavus iškvietimą, nuvykus adresu Mažeikiai, Gamyklos g. 27, nustatyta, kad nuomojamoje pokylių salėje švenčiamas gimtadienis, girdėjosi iš namo garsi sklindanti muzika, kuri, pabendravus su kolektyvo atstovu, buvo išjungta (administracinio nusižengimo byla, b. l. 2).

2019 m. balandžio 29 d. Paaiškinime užfiksuota, jog V. G. nurodė, jog 2019 m. balandžio 22 d. jis buvo namuose adresu Mažeikiai, Gamyklos g. 18. Vakare sutemus ir netoliese esančios kavinės „Bakūžė“ pradėjo sklisti garsi muzika, dėl kurios šeima negalėjo užmigti. Triukšmui nesumažėjus, apie 0.50 val. jis paskambino į policiją. Muzika minėtoje kavinėje leidžiama pastoviai, dėl ko kečia visa jo šeima, trikdomas poilsis, nukenčia gyvenimo kokybė, nepilnametis vaikas tapo irzlus, suprastėjo jo mokymosi rezultatai (administracinio nusižengimo byla, b. l. 3).

2019 m. balandžio 30 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas E. Š. dėl 2019 m. balandžio 22 d., 0.50 val. iš jam priklausančios kavinės garsiai leidžiamos muzikos, dėl ko buvo sutrikdytas kaimynų poilsis ir visuomeninė rimtis, veika kvalifikuota pagal ANK 48 straipsnio 3 dalį. Nurodyta, jog tokia veika buvo pažeisti Mažeikių rajono savivaldybės Tarybos 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. Tl-229 patvirtintų „Triukšmo prevencijos Mažeikių rajono savivaldybės viešosios vietose taisyklių patvirtinimo“ 13.3 ir 13.5 punktai (administracinio nusižengimo byla, b. l. 1).

2019 m. balandžio 30 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_­N-907-2019, kuriuo už aukščiau minėtą administracinį nusižengimą E. Š. paskirta 190 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 48 straipsnio 3 dalyje padarymą, juo buvo pažeisti Mažeikių rajono savivaldybės Tarybos 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. Tl-229 patvirtintų „Triukšmo prevencijos Mažeikių rajono savivaldybės viešosios vietose taisyklių patvirtinimo“ 13.3 ir 13.5 punktai (administracinių nusižengimo byla, b. l. 7).

Iš Garso lygių įvertinimo ataskaitos bei Garso lygio matavimo protokolo matyti, kad buvo tirtas muzikos triukšmas, sklindantis iš E. Š. ind. įmonės „Bakūžė“, nustatyta, kad triukšmas neviršija leistinų reikšmių, o transporto keliamas triukšmas viršija leistinas reikšmes (b. l. 7-8, 9-11).

Triukšmomačių palyginimo dokumente nurodyta, kad atliktas patikrinimas tarp E. Š. triukšmomačio CEM DT-8852 DATA LOGGER SOUND LEVEL METER, serijos Nr. NO.161018455, ir profesionalaus triukšmomačio XL2-TA, serijos Nr. A2A-09918-E0, (kurio metrologinė patikra yra galiojanti, atliktas kalibravimas, b. l. 36, 37). Nustatyta, kad momentiniai A svertiniai triukšmo lygiai yra labai panašūs (skiriais iki 0,3 dB), konstatuojama, kad triukšmomatis rodo tikslius duomenis (b. l. 34-35).

Teismas, išnagrinėjęs E. Š. skunde nurodytas aplinkybes, išklausęs proceso dalyvius ir ištyręs pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių policijos komisariato 2019 m. balandžio 30 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_P-2127-2019 (ROIK 19100507409), yra pagrįstas ir teisėtas.

Teismas sprendžia, kad yra pakankamai duomenų spręsti, jog iš kavinės sklindanti muzika sutrikdė aplinkinių kaimynų poilsį bei visuomeninė rimtį. Tokią išvadą teismas daro dėl to, kad liudytoju apklaustas V. G. nurodė, jog tą vakarą jis bei šeima girdėjo iš kavinės skindančią muziką, kuri trukdė užmigti, o jai nenutilus po vidurnakčio, (kaip matyti iš ROIK pažymos 0.48 val.), kreipėsi į policiją, pranešdamas apie tai. Tokius liudytojo parodymus patvirtino ir pagal policijos budėtojo nurodymą į vietą adresu Mažeikiai, Gamyklos g. 27, kuriuo yra kavinė, atvykę policijos pareigūnai A. K. ir A. B..

Tiek pareiškėjas E. Š., tiek jo darbuotojos liudytojos A. S. ir A. G. parodė, kad kavinės langai turi užraktus, o muzikos garso lygis sureguliuojamas prieš kiekvieną pokylį, matuojant triukšmomačiu, nustatant ne daugiau, nei 80-83 decibelų stiprumą, kas yra žymiai mažiau už leidžiamą 105 decibelų ribą. Tačiau tokios aplinkybės nepatvirtina fakto, jog tuo metu, kai pranešėjas V. G. skambino į policiją dėl keliamo triukšmo, iš kavinės sklindantis garsas buvo būtent nustatyto stiprumo ir kad netrukdė kaimynų poilsio.

A. T. prevencijos Mažeikių rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų Mažeikių rajono savivaldybės Tarybos 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. T1-229, 13.3 punktą, nustatantį, kad draudžiama tyliosiose viešosiose zonose, o taip pat gyvenamųjų namų teritorijose darbo dienomis nuo 22 iki 7 val. bei poilsio ir švenčių dienomis nuo 22 iki 9 val. vykdyti ūkinę, gamybinę ar kitokią veiklą, kuri trikdytų, neigiamai veiktų žmonių sveikatą, darbą, poilsį ar miego kokybę, bei 13.5 punktą, kuris nustato, kad uždarose patalpose draudžiama leisti muziką, skleisti garsinę informaciją ar reklamą, jei patalpose įrengti langai ar durys yra atidaryti, o garsas tokiu būdu skinda į išorinę aplinką, akivaizdu, kad tokiomis priemonėmis siekiama užtikrinti aplinkinių ramų poilsį. Nors pareiškėjas ir ėmėsi atitinkamų priemonių triukšmo, sklindančio iš kavinės patalpų, sumažinimui, tikrindamas pats ar pavesdamas darbuotojams tikrinti garso stiprumą bei nustatyti leidžiamą lygį, tačiau šios priemonės nėra pakankamos užtikrinti aukščiau aptartuose Triukšmo prevencijos Mažeikių rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklių 13.3 ir 13.5 punktuose numatytus reikalavimus. Kaip patvirtino liudytojas V. G., sklindanti muzika buvo girdima ir trukdė jo šeimai ilsėtis. Kaip minėta, tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojai A. K. bei A. B., kurie nurodė, kad dar neišlipus iš automobilio girdėjosi muzika, o išlipus ji girdėjosi garsiai, be to, iš kavinės išeinantiems žmonėms varstant duris, garsas dar sustiprėdavo. Liudytojos A. S. ir A. G. pažeidimo darymo metu nei kavinėje, nei šalia jos nebuvo, todėl jų parodymai nepaneigia administracinio nusižengimo aplinkybių. Tai, kad iš pareiškėjui priklausančios kavinės girdisi muzika patvirtino ir liudytojai S. B. bei R. D., tačiau jie teigė, jog tai jiems netrukdo.

Mažeikių rajono savivaldybės Tarybos 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. Tl-229 patvirtintų „Triukšmo prevencijos Mažeikių rajono savivaldybės viešosios vietose taisyklių patvirtinimo“ taisyklių 13.3 ir 13.5 punktai nenustato konkretaus leidžiamo triukšmo lygio, t. y. decibelų kiekio, tačiau draudžia veiklas, kuriomis nustatytomis valandomis gali būti sutrikdomas žmonių poilsis ar miego kokybė, o taip pat draudžia leisti muziką, skleisti garsinę informaciją ar reklamą, uždarose patalpose, jei patalpose įrengti langai ar durys yra atidaryti, o garsas tokiu būdu skinda į išorinę aplinką. Akivaizdu, kad tokiomis priemonėmis siekiama užtikrinti aplinkinių ramų poilsį. Pareiškėjas nurodė, kad kavinės langai yra užrakinami, o patalpos kondicionuojamos, kas leidžia spręsti, kad langai negali būti atidaromi, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo netikėti, kad muzika buvo leidžiama garsiai, garsas buvo girdimas išorėje, ką patvirtino ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai, kurių parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes jokių duomenų apie jų priešišką suinteresuotumą pareiškėjo atžvilgiu byloje nėra.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai teisėtai surašė administracinio nusižengimo protokolą pareiškėjui pagal ANK 48 straipsnio 3 dalį ir, ištyrę visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą – nutarimą pareiškėją nubausti, tinkamai kvalifikuodami veiką pagal ANK 48 straipsnio 3 dalį, nes Mažeikių rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklių 13.3 ir 13.5 punktuose nustatyti draudimai buvo pažeisti, nenustačius atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, nustatant sankcijoje numatytos baudos vidurkį (ANK 34 straipsnis).

Teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ANK 48 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą nėra, todėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 30 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-907-2019, nekeistinas (642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Š. skundo dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 73-ANR_N-907-2019 panaikinimo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

Teisėja E. G.