Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, 2019-04-25 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 3 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnio nuostatos), teistas 2019-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 3 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą 390 Eur turtinę žalą (duomenų apie žalos atlyginimą nėra), 2019-08-07 nukentėjusiajam R. K. išsiųstas vykdomasis raštas, 2020-12-31 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per 3 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021-02-10), kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2020 m. birželio 12 d., apie 10.56 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ patalpino skelbimą apie neva parduodamą mobilaus ryšio telefoną „iPhone 11“, 2020 m. liepos 4 d. skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) SMS žinutėmis susisiekusiam M. N. nusiuntė kelias parduodamo telefono nuotraukas, taip įgydamas nukentėjusiojo pasitikėjimą bei suderinęs kainą, nurodė pinigus - 450 Eur už parduodamą telefoną pervesti į G. Z. „Luminor“ bake esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam šiuos pinigus pervedus, mobilaus ryšio telefono „iPhone 11“ M. N. neperdavė ir pinigų negrąžino, o 2020 m. liepos 6 d., 10.14 val., juos išgrynino bankomate, esančiame Anykščiuose, Vilniaus g. 22, - tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą M. N. priklausantį turtą - 450 Eur.

Šiais veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. B. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad viskas taip ir buvo, kaip užrašyta kaltinamajame akte. Buvo sunki finansinė padėtis. Turėjo problemų dėl lošimo, turėjo skolų. Nutarė apgauti, kad gauti pinigus. Įdėjo skelbimą, kad parduoda telefoną. Atsiliepė žmogus M. N., kuris į sąskaitą pervedė pinigus, tačiau M. N. telefono nepardavė. Telefoną pardavė kitam žmogui. Siuntė telefono nuotraukas M. Jis pervedė pinigus, bet telefono jam neišsiuntė. Pinigus nusiėmė ir atidavė skolas. Pinigai buvo pervesti į jo merginos sąskaitą. Neturėjo Luminor banke sąskaitos, o pinigų reikėjo greitai skoloms padengti, todėl pasinaudojo merginos sąskaitą Luminor banke. Pinigus išgrynino Anykščiuose. Mergina nežinojo už ką pervesti pinigai. M. N. žalos neatlygino, nes neturi pinigų. Turi kitų skolų. Darbą prarado. Užimtumo tarnyba dar nieko nesumokėjo. Jokių naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Gyvena Vilniuje. Deklaruotos gyvenamosios vietos neturi, nes buvo išvykęs į Angliją. Suvokia, kad apgavo. Turėjo daug problemų su lošimais, daug skolų. Dėl padaryto labai gailisi. Toks poelgis nėra geras. Su lošimais išspręsta – neloš. Dar turi skolų. Kitą savaitę eis į darbo pokalbį. Gyvena iš draugės pinigų. Visi nemalonumai susiję su azartiniais žaidimais. Draugė kontroliuoja jo polinkį lošti. M. N. padarytą žalą atlygins, nes parduoda automobilį ir iš Užimtumo tarnybos gaus pašalpą. Sutinka, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Iš 2020 m. liepos 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis M. N. 2020 m. liepos 4 d. internetinėje svetainėje ,,Skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad už 450 Eur parduodamas telefonas „iPhone 11“, buvo nurodytas pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Su pardavėju L. B. bendravo SMS žinutėmis ir elektroniniu paštu. L. B. jam iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė kelias parduodamo telefono nuotraukas. Nusprendęs pirkti telefoną, 2020 m. liepos 4 d., 16.28 val., 450 Eur pervedė į L. B. nurodytą banke ,,Luminor“ esančią G. Z. sąskaitą, tačiau telefono „iPhone 11“ negavo, pinigų jam negrąžino (tomas 1, b. l. 11-15). 2020 m. liepos 15 d. M. N. pateikė savo mobiliojo telefono ekrano nuotraukas (tomas 1, b. l. 16-24).

Iš 2020 m. rugsėjo 19 d. liudytojos G. Z. apklausos protokolo nustatyta, kad 2020 m. liepos 4 d., L. B. paprašius, pasakė savo banko ,,Luminor“ sąskaitos numerį. L. B. sakė, kad į ją bus pervesti pinigai už jo parduodamą telefoną. Kadangi jie kartu gyvena, ji duoda jam naudotis savo banko kortele. Tikrindama savo sąskaitos išrašą pastebėjo, kad 2020 m. liepos 4 d. į ją buvo pervesti 450 Eur, o 2020 m. liepos 6 d. jie išgryninti. 2020 m. liepos 6 d. ji su L. B. lankėsi Anykščiuose (tomas 1, b. l. 141-142).

Iš 2020 m. liepos 22 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus L. B. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizes, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 12 d. M. N. 93 kartus bendravo su šio numerio turėtoju SMS žinutėmis, jų išsiuntimo ir gavimo laikai sutampa su iš M. N. paimtomis susirašinėjimo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ekrano nuotraukomis (tomas 1, b. l. 85-87).

Iš UAB ,,DIGINET LTU“ pažymos dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad 2020 m. birželio 12 d. portale „Skelbiu.lt“ buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą telefoną ,,iPhone 11“, nurodytas kontaktinis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimas paslėptas 2020 m. liepos 10 d. (tomas 1, b. l. 117-120).

Iš „Luminor“ banko pateikto G. Z. priklausančios banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2020 m. liepos 4 d., 16.28 val., į jos sąskaitą M. N. pervedė 450 Eur. 2020 m. liepos 6 d., 10.14 val., iš jos sąskaitos bankomate, esančiame Anykščiuose, Vilniaus g. 22, 450 Eur išgryninti (tomas 1, b. l. 134).

Iš ,,Luminor“ banko M. N. priklausančios banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2020 m. liepos 4 d., 16.28 val., į G. Z. priklausančią banko sąskaitą ,,Luminor“ banke M. N. pervedė 450 Eur (tomas 1, b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo, prievolės išvengimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui aplinkybes. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto perleidimu, prievolės užskaitymu ar panaikinimu kaltininkui, tačiau kaltininko apgaulė turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti.

Įvertinus išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis L. B. padarė teismo nustatytą nusikalstamą veiką. Tai yra suprasdamas savo veiksmų pobūdį ir pavojingumą, pateikė melagingą informaciją svetimo turto įgijimo tikslu ir dėl to nukentėjusysis M. N. atlikdamas pervedimą kaltinamojo nurodytam asmeniui perdavė 450 eurų. Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamojo L. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jis apgaule užvaldė svetimą turtą didesnės nei 5 MGL vertės.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Sankcija už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). L. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai yra tai, kad jis praeityje teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (tomas 1, b. l. 155-158, tomas 2, b. l. 26-30), baustas administracine tvarka (tomas 14, b. l. 173-178). Duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą ir įskaitas, nėra.

Įvertinus šias nustatytas aplinkybes, atsižvelgus į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės rūšį, į padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Manytina, kad laisvės apribojimo bausmė L. B. yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Siekiant realiai užtikrinti bausmės įvykdymą, teismas sprendžia, kad laisvės apribojimo bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam L. B. paskiriant intensyvią priežiūrą – kaltinamojo buvimo vietos, pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje ir uždrausti lankytis visose azartinių lošimų įstaigose (BK 48 straipsnio 3 dalis, 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 1 punktas).

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi L. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, L. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu L. B. paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu subendrintina su 2020-12-31 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjo 2021-02-10) paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės didesnę nei minimalią bausmės dalį, taip siekiant užtikrinti galutinės subendrintos bausmės proporcingumą už padarytų veikų visetą. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog L. B. 2020-12-31 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu yra paskirtas įpareigojimas per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, kuris pradėtas vykdyti, jis neturi būti bendrinamas su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme, nes baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis M. N. byloje pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam L. B. dėl turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis nurodė, kad 2020 m. liepos 11 d. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl to, kad pagal skelbimą pirko mobilųjį telefoną ,,iPhone 11“, pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą, bet telefono pardavėjas neišsiuntė, taip pat negrąžino pinigų. Dėl minėtos nusikalstamos veikos patyrė 450 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis L. B. sutiko su civiliniu ieškiniu. Pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš L. B. nukentėjusiajam M. N. priteistina 450 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų klausimų

L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (tomas 1, b. l. 151-152).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – kaltinamojo buvimo vietos, pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant: būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždrausti lankytis visose azartinių lošimų įstaigose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – kaltinamojo buvimo vietos, pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant: būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždrausti lankytis visose azartinių lošimų įstaigose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie 2020-12-31 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę L. B. paskirti – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – kaltinamojo buvimo vietos, pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant: būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždrausti lankytis visose azartinių lošimų įstaigose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. baudžiamąjį įsakymą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiojo M. N. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš kaltinamojo L. B. nukentėjusiajam M. N. 450,00 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.