Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), pensininkės, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, neteistos, neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2013-04-12 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 524204 už tai, kad ji 2013-04-02, (duomenys neskelbtini), tyčia kasė sniegą ant V. K. tvoros, ją apgadindama ir tuo padarydama 50 Lt nuostolį ir šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. T., nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir datą ji informuota asmeniškai, pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole. Prašymų bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl byla nagrinėtina, V. T. nedalyvaujant.

Nukentėjusysis V. K. teismo posėdyje parodė, kad V. T. tyčia gadina svetimą turtą, kadangi tą pačią dieną 4 kartus sukasė sniegą ant jo tvoros. Kasdama sniegą, dar replikavo ir plūdosi. V. T. jau prieš mėnesį iki nagrinėjamo įvykio buvo sukasusi sniegą ant tvoros ir buvo įspėta. V. T. savo sklype turi galimybę sukastą sniegą dėti ne tik prie tvoros, bet ir kitur. Mano, kad byloje esantis V. T. paaiškinimas yra siekimas išvengti atsakomybės. Kai būna atodrėkis, sniegas gadina lentas, jos pūna. Savo tyčiniais veiksmais V. T. padarė 50 Lt žalą, nes reiks pirkti impregnatą, naujas lentas, kadangi šios išpuvo, jas reiks sutvarkyti, pritvirtinti.

Byloje esantys įrodymai – 2013-04-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 524204 (b.l. 1), V. K. pareiškimas, kad 2013-04-02, savo kieme kasė gausiai naktį iškritusį sniegą ir matė, kaip tuo pat metu savo sklype nuo įvažiavimo į savo garažą sniegą kasė V. T. ir pylė ant jo (V. K.) medinės tvoros. Baigęs darbą, pasiėmė fotoaparatą, norėdamas nufotografuoti V. T. piktybinę kenkėjišką veiklą, žalojančią svetimą turtą. Priėjęs prie savo sniegu užverstos tvoros, pradėjo ją fotografuoti. Tada iš garažo išėjo V. T. ir ėmė šaukti bei rodyti įvairius nepadorius, žeminančius ir įžeidžiančius gestus: špygas, mosikavo, iškėlusi rankos vidurinįjį pirštą. Dėl V. T. sukasto sniego nuo tvoros lentų nusilupo dažai, medinės lentos ir jas laikantis medinis stulpas supuvo ir sutrūnijo, tuo buvo padarytas 50 litų materialinis nuostolis (b.l. 2-4), A. V. paaiškinimas, kad matė, kaip V. T. kasė sniegą, piktybiškai versdama jį ant tik ką nukastos V. K. medinės tvoros. Tai pamatęs, V. K. paėmė fotoaparatą, norėdamas nufotografuoti chuliganiškai besielgiančią, tyčia V. K. turtą žalojančią kaimynę V. T., kuri, pamačiusi V. K. fotografuojant, ėmė šaukti bei įžeidinėti V. K.. Buvo išsigandusi tokio V. T. elgesio. V. K. parodė, kaip nuo drėgmės, tirpstant sniegui, atsilupinėjo dažai nuo jam priklausančios medinės tvoros lentų, kaip sutrūnijo ir supuvo pačios lentos ir jas laikantis medinis stulpas, tai yra buvo suniokotas, sužalotas V. K. turtas (b.l. 5-6), fotonuotraukos (b.l. 7-8)–nepatvirtina, kad V. T. padarė jai inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Nustatyta, kad V. T. administracinėn atsakomybėn patraukta už LR ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 litų. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia. LR ATPK 10 straipsnyje nurodyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu, jį padaręs asmuo, suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio V. T. paaiškinimo matyti, kad ji savo kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, paaiškino, jog ant nukentėjusiojo V. K. tvoros tyčia sniego nekasė ir tvoros sugadinti nesiekė. Nurodytą dieną savo sklype sniegą nukasė nuo garažo durų, nes buvo daug prisnigta ir buvo sunku išvažiuoti. Konfliktai su V. K. dėl asmeninių priežasčių vyksta jau kelerius metus, šiuo atveju yra apkalbama nukentėjusiojo (b.l. 9). Pažymėtina, kad nei byloje esantis A. V. paaiškinimas (b.l. 5-6), nei V. K. pareiškimas (b.l. 2-4) ir jo parodymai, duoti teismo posėdžio metu, nei nukentėjusiojo darytos nuotraukos (b.l. 7-8), nepatvirtina nei, kad V. T. tyčia siekė sugadinti V. K. tvorą, nei, kad tvora būtų buvusi sugadinta, būtent dėl V. T. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną sukasto sniego. Nukentėjusysis V. K. teisme paaiškino, kad nuo V. T. 2013-04-02 sukasto sniego tvoros lentos pradėjo pūti, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad puvimo procesas yra trunkamasis reiškinys, susidarantis aplinkos reiškiniams puvimo objektą, veikiant ilgą laiką, o ne nuo konkretaus vienkartinio veiksmo, todėl šiuo atveju lieka nepaneigta galimybė, kad tvoros lentos pradėjo pūti nuo visą žiemą buvusio sniego ir susidariusių atitinkamų oro sąlygų.

Teismui pateikti įrodymai nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankami pripažinti V. T. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, todėl, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, jog administracinės bylos medžiagoje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad V. T. tyčia sugadino nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą–medinę tvorą, tuo padarydama nežymią 50 Lt žalą. Nesant V. T. kaltę pagrindžiančių neginčytinų įrodymų, visos abejonės vertinamos jos naudai ir administracinė byla nutrauktina, nesant V. T. veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

n utaria:

Administracinę bylą pagal LR ATPK 50³ straipsnį V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.