Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 129 straipsnį bei 124¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. lapkričio 16 d., apie 2.10 val., Vilniuje, Vasario 16-osios – Pamėnkalnio g. sankryžoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,38 promilės neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį „Renault Laguna“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. M., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,38 promilės neblaivumo laipsnis, tuo pačiu metu Vilniuje įvažiavo į Vasario 16-osios – Pamėnkalnio g. sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui ir šią sankryžą pervažiavo, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. M., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,38 promilės neblaivumo laipsnis, sustabdytas policijos pareigūnų nepateikė jiems vairuotojo pažymėjimo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. apklausiamas teisme parodė, jog jis turi vairuotojo pažymėjimą, nori jį pateikti teismui. Jame yra nurodyta pažymėjimo išdavimo data. Teisės išduotos neterminuotai, be galiojimo datos. Lietuvos Respublikoje jis nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, yra atvykęs trumpam, viza baigia galioti gruodžio 23 d. Pripažįsta, kad pravažiavo per raudoną šviesoforą ir kad buvo neblaivus, tačiau tuo metu jis turėjo teisę vairuoti, tiesiog su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Brolis buvo paėmęs jo dokumentus, o jis – brolio, jie susipainiojo. Automobilis, kurį jis vairavo, priklauso firmai (duomenys neskelbtini), jis yra firmos darbuotojas. Gėrė viskį, išgėrė nedaug. Vairavo, nes skubėjo namo. Elgėsi neteisingai. Reikėjo greitai namo, nespėjo, nebuvo pinigų taksi. Ateityje žada elgtis visada tik teigiamai, padarė išvadas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio R. M. 2016 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 16 d. apie 2.13 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. A. važiuojant tarnybiniu automobiliu „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) Pamėnkalnio gatve pastebėta, kaip automobilis „Renault“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), važiuojantis vasario 16-osios gatve įvažiavo į sankryžą su Pamėnkalnio gatve esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir nuvažiavo Tauro gatve link Mindaugo gatvės. Įsijungę specialiuosius garso ir šviesos signalus jie (pareigūnai) pradėjo jį vytis, sustabdė tik Mindaugo – Kalinausko gatvių sankryžoje. Automobilį vairavo Ukrainos pilietis A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,38 promilės girtumas. Vairuotojas pateikė tik automobilio dokumentus ir Ukrainos piliečio pasą. Paklausus vairuotojo, kur yra jo vairuotojo pažymėjimas, jis pasakė, kad paliko namuose, paskambino draugui ir pažadėjo, kad draugas atveš jo vairuotojo pažymėjimą į KPV Mėnulio g. 11, Vilnius. Forminimui vykta į KPV, nes reikėjo vertėjo. Forminant pažeidimą, atvažiavo A. M. draugas, bet neatvežė vairuotojo pažymėjimo. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kad A. M. negali įrodyti, kad turi teisę vairuoti, jam buvo surašytas ATP protokolas, o automobilį „Renault“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kitas ekipažas priverstinai išvežė į saugojimo aikštelę. A. M. su pažeidimu nesutiko (b. l. 3).

Iš alkotesterio kvito pažymos matyti, jog 2016 m. lapkričio 16 d. 2.16 val. A. M. buvo nustatytas 1,38 promilės neblaivumas (b. l. 5).

Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0437129 matyti, jog jo patikra galioja iki 2017 m. vasario 4 d., t. y. patikrinimo metu jis buvo tinkamas naudoti (b. l. 4).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad A. M. 2016 m. lapkričio 16 d. 2.15 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivėjimo (b. l. 6).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Renault Laguna“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127 (b. l. 7).

Iš A. M. pateikto vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, jog A. M. turi teisę vairuoti, vairuotojo pažymėjimas jam išduotas 2010 m. rugpjūčio 10 d., galiojimas – neterminuotas (b. l. 12-13).

Dėl A. M. padarytų pažeidimų

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė ir už važiavimą esant raudonam šviesoforo signalui. Tuo tarpu pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį baudžiama už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tiesiogiai nenumatytus administracinių teisės pažeidimų kodekse. KET 16 punkte be kita ko numatyta, jog motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą.

A. M. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Visų pirma pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. apklausiamas teisme savo kaltę dėl šių administracinių teisės pažeidimų pripažino visiškai ir paaiškino, kad važiavo esant raudonam šviesoforo signalui ir būdamas neblaivus, taip pat su savimi neturėjo jo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo, kadangi buvo sumaišęs ir pasiėmęs brolio vairuotojo pažymėjimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, jis labai skubėjo namo, jam reikėjo važiuoti, labai gailisi dėl šių pažeidimų, išvadas dėl savo elgesio padarė. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, jo kaltę įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš byloje esančio A. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio R. M. 2016 m. lapkričio 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 16 d. apie 2.13 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. A. važiuojant tarnybiniu automobiliu „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) Pamėnkalnio gatve pastebėta, kaip automobilis „Renault“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) važiuojantis vasario 16-osios gatve įvažiavo į sankryžą su Pamėnkalnio gatve esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir nuvažiavo Tauro gatve link Mindaugo gatvės. Įsijungę specialiuosius garso ir šviesos signalus jie (pareigūnai) pradėjo jį vytis, sustabdė tik Mindaugo – Kalinausko gatvių sankryžoje. Automobilį vairavo Ukrainos pilietis A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,38 promilės girtumas. Vairuotojas pateikė tik automobilio dokumentus ir Ukrainos piliečio pasą. Paklausus vairuotojo, kur yra jo vairuotojo pažymėjimas, jis pasakė, kad paliko namuose, paskambino draugui ir pažadėjo, kad draugas atveš jo vairuotojo pažymėjimą į KPV Mėnulio g. 11, Vilnius. Forminimui vykta į KPV, nes reikėjo vertėjo. Forminant pažeidimą, atvažiavo A. M. draugas, bet neatvežė vairuotojo pažymėjimo. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kad A. M. negali įrodyti, kad turi teisę vairuoti, jam buvo surašytas ATP protokolas, o automobilį „Renault“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kitas ekipažas priverstinai išvežė į saugojimo aikštelę. A. M. su pažeidimu nesutiko (b. l. 3). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad A. M. 2016 m. lapkričio 16 d. 2.15 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivėjimo (b. l. 6); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad automobilis „Renault Laguna“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127 (b. l. 7); alkotesterio kvito pažyma, iš kurios matyti, jog 2016 m. lapkričio 16 d. 2.16 val. A. M. buvo nustatytas 1,38 promilės neblaivumas (b. l. 5). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. Nr. 0437129 patvirtina, jog patikrinimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, kadangi jo patikra galioja iki 2017 m. vasario 4 d. (b. l. 4).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, jog A. M. veiksmai kvalifikuotini ne pagal ATPK 129 straipsnį, o pagal 126 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, be to, pažeidimo padarymo metu jis turėjo teisę vairuoti (tai patvirtina bylos nagrinėjimo metu pateiktas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 12-13). Be to, A. M. į sankryžą įvažiavo ir ją pervažiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui, tokia jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog A. M. turėjo teisę vairuoti, tačiau jį tikrinusiems policijos pareigūnams nepateikė jo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo ir taip pažeidė KET 16 punkto reikalavimus, šie A. M. veiksmai papildomai kvalifikuotini pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį.

Dėl A. M. skirtinos nuobaudos

Teismas, skirdamas A. M. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (vairuotojui nustatytas lengvas girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, nevykdė KET reikalavimo pateikti vairuotojo pažymėjimą, taip pat įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, jo teigimu dirbantis, Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. M. už ATPK 124¹ straipsnio 1 ir 8 dalyse numatytų pažeidimų padarymą skirtinos minimalios nuobaudos, o už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydis nustatytinas minimalus.

A. M. už padarytus pažeidimus paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30², 33 straipsniais, 124¹ straipsnio 1 ir 8 dalimis, 126 straipsnio 1 dalimi, 129, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį, ir skirti jam penkių eurų (5 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. M. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Įpareigoti A. M. nutarimui įsiteisėjus nedelsiant Kelių policijos valdybai pristatyti vairuotojo pažymėjimą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 326 straipsniu nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Jeigu vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu toliau ją vairuoja, šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai gali pratęsti šios teisės atėmimą tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063288431 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.