Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 2 d., t. y. tuo, kad nežymiai sutrikdė A. B. sveikatą ir ją įžeidė, o būtent:

2011-06-05, apie 19 val., A. B. nuvykus į sūnaus D. B. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), S. B. necenzūriniais žodžiais kreipėsi į A. B., kuriai stengiantis nuraminti marčią, t. y. S. B., išsiaiškinti, kodėl ji taip elgiasi, S. B. be jokios priežasties jai, t. y. A. B., trenkė į veidą, rankomis griebė už plaukų, įžeidinėjo ir vadino necenzūriniais žodžiais. Pagal A. B. skundą, tai, kad ją sumušė S. B. patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos ministerijos Vilniaus skyriaus išvada Nr. G 1839/11(01), kurioje nurodytas sveikatos sutrikdymo mastas – nežymus sveikatos sutrikdymas.

Apklausta teisiamajame posėdyje S. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad jaučiasi nukentėjusiąja, nes pati iškvietė policiją, kad jai padėtų. Įvykio dieną ji grįžo su trim vaikais iš Kėdainių, pradėjo juos maudyti, tuomet prasidėjo smurtas iš jos vyro D. B.. Jai, t. y. S. B., esant vonioje D. B. pradėjo ją filmuoti, stumdyti, pakėlė suknelę, sakė „pažiūrėsime, kokia baisi jūsų mamytė“. Tuomet ji paskambino D. B. viršininkui majorui O., prašė pagalbos, nes vyras vėl smurtavo. Tuomet D. B. labai sureagavo, paskambino savo tėvams. Ji, t. y. S. B., paskambino kaimynei O.. Atvyko A. B., pradėjo veržtis į vonią, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Išmaudžiusi vaikus ji, t. y. S. B., ruošėsi juos nešti pas kaimynę. Tada A. B. su sūnumi D. B. ją puolė, tarpdury pradėjo tempti vaikus, juos išplėšė, atėmė telefoną. Dvynės dukros buvo ant rankų, o berniukas šalia. A. B. jos nepuolė, tik A. B. ir D. B. traukė vaikus iš jos rankų. Ji, t. y. S. B., vaikus paleido nubėgo pas kaimynę D., iš jos paskambino policijai, dar paskambino mamai, kad ji taip pat iškviestų policiją. Policijos ji, t. y. S. B., laukė už savo durų. Atvykus policijai prasidėjo įvairūs įžeidinėjimai, A. B. ją vadino gegute, tyčiojosi iš jos darbo. Policijos pareigūnai klausė ar ji, t. y. S. B., yra išgėrusi. Tuomet ji, t. y. S. B., paprašė policijos pareigūnų, kad padėtų išvažiuoti jai su vaikais į šeimos krizių centrą. A. B. reikalavo, kad ją, t. y. S. B., vežtų į psichiatrijos ligoninę. Policija paaiškino, kad be teismo nutarties vežti negali ir pasiūlė rašyti pareiškimus. Šiuo metu vyksta jos, t. y. S. B., skyrybų procesas, jai vyras yra pasakęs „arba gyveni su manimi, arba vaikus atimsiu, arba uždarysim tave į psichiatrinę ligoninę“. Įvykio metu jos ir A. B. vienintelis sąlytis buvo tada, kai iš jos atiminėjo vaikus. Necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu nevartojo. Apie A. B. kūno sužalojimą nieko pasakyti negali, ji yra invalidė, visada vaikšto mėlyna, gal griuvinėja, nes jos kojos ir rankos yra nesveikos. Jokių veiksmų A. B. atžvilgiu neatliko, tik gelbėjosi (b. l. 83-84).

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2011-06-05, apie 19 val., jai paskambino sūnus D. B. ir pasakė, kad jo žmona S. B. atvažiavo sunerimusi, kaip nestabilios psichikos ir paprašė atvažiuoti. Atvažiavus S. B. maudė dvynukę dukrą M.. Ji, t. y. A. B., užėjo į vonią, S. B. pradėjo rėkti „uždaryk duris“. Kita dvynukė E. ir sūnus K. jau buvo išmaudyti. Kai S. B. bėgo iš vonios, nešė tik M., telefoną ji padėjo ant virtuvės baro ir išbėgo su dukra į laiptinę. Sūnus D. B. sakė „nenešk vaiko, tik išmaudyta“ ir paėmė dukrą. Tada S. B. griebė jai, t. y. A. B., už plaukų ir talžė kaip boksininkė. Pakui S. B. pasakė „aš buvau labai užsiutusi, todėl kirtau“. Atvažiavo policijos pareigūnai. S. B. buvo įsisiautėjusi, nestabilios psichikos, pareigūnams kilo įtarimas, ar ji blaivi. S. B. ją, t. y. A. B., įžeidinėjo necenzūrinis žodžiais. Ji, t. y. A. B., verkė, buvo pažeminta (b. l. 84).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja policijos pareigūnė A. K. parodė, kad nukentėjusiąją pažįsta, su ja santykių jokių nepalaiko. 2011-06-05, apie 19 val., gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Buvo įvykęs konfliktas tarp A. B., S. B. ir jos sutuoktinio. Nukentėjusioji A. B. pasakė, kad S. B. jai sudavė į veido sritį. Buvo matyti raudonas skruostas, taip pat nukentėjusioji skundėsi, kad jai skauda ranką. Tada S. B. pasakė, kad negali čia būti su savo vaikais, paprašė, kad ją išvežtų. Visi parašė pareiškimus ir jie, t. y. pareigūnai, išvažiavo. Pačio stumdymo ji, t. y. A. K., nematė, necenzūrinių žodžių negirdėjo. S. B. sakė, kad ji nemušė nukentėjusiosios. Paraudimą ant A. B. skruosto atsimena, žala jos kūnui buvo padaryta, bet kas padarė, nematė. Buvo labai didelis triukšmas. Mano, kad S. B. galėjo pastumti A. B.. Paraudimas ant kūno buvo šviežias (b. l. 84-85).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas policijos pareigūnas H. K. parodė, kad dirba 6 PK. Įvykio dieną su kolege A. K. jie nuvyko į butą adresu (duomenys neskelbtini), ten A. B. pasakė, kad S. B. ją sumušė. A. B. dešinys žandas buvo raudonas ir dešinė ranka aukščiau alkūnės buvo paraudusi. Bute jie, t. y. pareigūnai, buvo apie 20-30 minučių. Jis, t. y. H. K., S. B. paklausė, ar ji nėra išgėrusi, nes elgėsi agresyviai, lakstė, skambinėjo, elgėsi neadekvačiai, šūkavo, su telefonu bėgiojo po kambarį. Buvo pasiūlyta visiems rašyti pareiškimus. Bute tuo metu buvo S. B., A. B., jos vyras ir sūnus. Vaikų nematė, jie buvo kitame kambaryje, girdėjosi klyksmai (b. l. 85).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. B. parodė, kas A. B. yra jo žmona, S. B. - marti. Su S. B. jie kartu negyvena, santykiai tarp jų blogi. Įvykio dieną paskambino sūnus D. B. streso būsenoje ir paprašė, kad atvažiuotų. S. B. yra iš tų moterų, kuri kelia sumaištį šeimoje. Jie, t. y. A. B. su žmona, atvažiavo apie 21.40 val. Įėję į butą pamatė lakstančią marčią iš vonios į kambarį isterijos būsenoje, sakančią „man reikia prausti vaikus, ko čia atvykot“. S. B. bandė telefonu skambinti, šaukti, sumanė, paimti vaiką ir išsinešti, norėjo šaukti, kad yra skriaudžiama. D. B. kaip tėvas sakė, kad ji neišsineštų vaiko, nes jis ką tik išmaudytas. Sūnus paėmė vaiką iš S. B. rankų ir nunešė į kambarį. Tada S. B. pribėgo prie A. B., griebė už plaukų, stumdė ir sudavė smūgius, po to rėkdama išlėkė. Atvyko policija, paklausė, ar S. B. nėra ko nors vartojusi. Jie pasakė, kad negali būti, nes S. B. buvo ką tik grįžusi iš Kėdainių. S. B. ir toliau elgėsi neadekvačiai, policijos pareigūnas jai pasakė „jeigu nepavyks sutramdyti, reikės kitais būdais tramdyti“. Policijos pareigūnai liepė visiems rašyti pasiaiškinimus. A. B. buvo paraudimas ant žando, buvo pasakyta, kur kreiptis dėl sveikatos sutrikdymo nustatymo. Įvykio metu S. B. vartojo necenzūrinius žodžius, jos elgesys buvo nesutramdomas, ji sudavė A. B. į žando sritį, atrodo, į dešinį (b. l. 85).

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas D. B. parodė, kad A. B. yra jo mama, S. B. - jo žmona. Su mama santykiai puikūs, su žmona pablogėję dėl skyrybų. Skyrybų iniciatorė – žmona. Įvykio dieną jis neapsikentęs žmonos aršaus būdo paprašė atvykti tėvus, kad padėtų sutramdyti žmoną. S. B. kėlė scenas vaikams būnant namuose. Atvykus jo, t. y. D. B. tėvams, S. B. dar labiau pradėjo šėlti, todėl jis paskambino į policiją. Atvykus tėvams žmona maudė vaikus, pagriebė dukrą Mortą ir norėjo neštis į laiptinę. Jis, t. y. D. B., žmonos paklausė, kodėl ji neša šlapią vaiką, ji atsakė „kol jie bus namie, vaikų nebus“. Tada jam teko paimti vaiką iš žmonos rankų, ji dar bandė jam suduoti, tačiau jai nepavyko. Tada žmona puolė jo motiną, kuri stojo jį ginti. S. B. sudavė jo motinai kelis smūgius į veidą, atrodo, į kairę veido pusę, puolė tampyti mamą už plaukų, tai matė ir tėvas A. B.. Smūgius sudavė laiptinėje. Jis, t. y. D. B., iškvietė policiją. Kai ji atvyko S. B. sėdėjo laiptinėje. Vaikai buvo nuvesti į kambarį, kad nematytų policijos pareigūnų. Po pareigūnų atvykimo žmona paėmusi vaikų nebuvo. Kai atvyko pareigūnai kaimynų nebuvo. S. B. keletą kartų buvo kviečiama užeiti, tačiau atsisakė. Kelios kaimynės atėjo vėliau, kodėl, nežino. Jo, t. y. D. B., tėvai geranoriškai atvyko sušvelninti situaciją (b. l. 85-86).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja V. D. parodė, kad S. B. yra jos draugė, kaimynė. A. B. yra S. B. anyta, su ja ji, t. y. V. D., jokių santykių nepalaiko. Įvykio dieną apie 21.30 val. jai, t. y. V. D., į duris paskambino S. B., paprašė telefono paskambinti, buvo streso būsenoje, sakė, kad susiginčijo su šeima, kad buvo atvažiavę anyta su vyru, ją išvarė iš namų, atėmė telefoną. Ji, t. y. V. D., davė S. B. telefoną, kuri paskambino mamai ir sakė „mamyte, atvažiuok“, tada paskambino policijai. Kol atvažiavo policija jos laukė laiptinėje. Ji, t. y. V. D., matė, kaip atvažiavo policija, kuri nuvyko tiesiai į S. B. butą. Ji, t. y. V. D., girdėjo, kad vyksta barnis, necenzūrinių žodžių negirdėjo. S. B. smūgio į A. B. galvą nematė (b. l. 86).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja O. K. parodė, kad S. B. yra jos kaimynė, A. B. yra mačiusi vieną kartą pas S. B.. Įvykio dieną S. B. jai, t. y. O. K., paskambino, norėjo atvesti vaikus, juos buvo ką tik išmaudžiusi. Tai buvo apie 17 val. tačiau mergaičių neatvedė ir daugiau neskambino, tą vakarą daugiau S. B. nematė (b. l. 86-87).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2011-06-09 specialisto išvados Nr. G 1839/11 (01) matyti, kad A. B. padaryta: kraujosruvos dešinio peties ir dešinio žasto srityse, dešinio skruosto srities sumušimas, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-06-05) ir būdu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 3-4).

Kaltinamoji S. B. neigia nurodytomis aplinkybėmis padariusi sužalojimus A. B. ir jos atžvilgiu vartojusi necenzūrinius žodžius. S. B. neneigia, kad 2011-06-05 jos namuose įvyko konfliktas, kuriame dalyvavo ir A. B., tačiau teigia, kad vienintelis sąlytis su A. B. buvo tuomet, kai ji, t. y. S. B., iš jos atiminėjo vaikus. Nors teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai – A. B. ir D. B. patvirtino A. B. parodymus, kad S. B. jai trenkė ir jos atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau teismui kyla pagrįstų abejonių dėl šių parodymų patikimumo, kadangi nagrinėjamu atveju jie laikytini suinteresuotais bylos baigtimi, kadangi A. B. yra A. B. žmona ir D. B. mama, be to, kaip jie patys nurodė, jų santykiai su S. B. yra blogi. Nors liudytoja policijos pareigūnė A. K. ir parodė, kad ant A. B. skruosto buvo šviežias paraudimas, tačiau teismui ši aplinkybė kelia abejonių nes tai, ar sužalojimas buvo šviežias ar ne gali nustatyti tik specialistas. Taip pat pabrėžtina, kad A. B. dėl sužalojimo į Valstybinę teismo medicinos tarnybą kreipėsi tik 2011-06-09, t. y. praėjus 4 dienoms po konflikto su S. B.. Be liudytojų A. B. ir D. B. (kurie nagrinėjamu atveju laikytini suinteresuotais bylos baigtimi) nėra jokių duomenų patvirtinančių tai, kad S. B. A. B. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, policijos pareigūnė A. K. nurodė, kad necenzūrinių žodžių negirdėjo, tą patį patvirtino ir liudytoja V. D., kuri nurodė, kad girdėjo, jog vyksta barnis, tačiau necenzūrinių žodžių – ne.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp A. B. sūnaus D. B. ir S. B. vyksta teismo procesas dėl ištuokos ir turto padalijimo, kritiškai vertina nukentėjusiosios A. B. parodymus, kad nurodytą dieną jai tyčia, siekdama sužaloti trenkė į veidą kaltinamoji S. B. bei jos atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais. Iš specialisto išvadoje išvardintų A. B. padarytų sužalojimų matyti, kad A. B. sužalojimai galėjo atsirasti 2011-06-05, tačiau ištirtų įrodymų visuma neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad A. B. sužalojo S. B..

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad nežymų sveikatos sutrikdymą A. B. padarė bei ją necenzūriniais žodžiais įžeidė S. B., todėl S. B. iš jai pareikštų kaltinimų, numatytų BK 140 str. 1 d., 155 str. 2 d išteisintina nepadarius veikų, turinčių šių nusikalstamų veikų požymių.

Kadangi S. B. išteisinama advokato išlaidos iš S. B. A. B. jos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 303 str. 5 d. 1 p. 304-305, 307 str. 4 d., 7 d., 308 str., teismas,

nusprendžia:

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios šios nusikalstamos požymių.

Ją taip pat išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. nepadarius veikos, turinčios šios nusikalstamos požymių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.