Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Ginto Pikčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ techniku-mechaniku, faktiškai gyvenantis deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. 2021 m. gegužės 23 d., apie 10.00 val., Palangos m., Klaipėdos pl., ties pastatu Nr. 19, tarnybines pareigas atliekančiam policijos pareigūnui sustabdžius jo vairuojamą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti teisinės (baudžiamosios arba administracinės) atsakomybės už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, valstybės tarnautojui (Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vadui Martynui Beržonskui) davė 100,00 Eur kyšį, kad pareigūnas netikrintų neblaivumo, nesiimtų priemonių taikyti teisinę (baudžiamąją arba administracinę) atsakomybę, kylančią už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, taip siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus. Šiais savo veiksmais D. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis D. G., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2021 m. gegužės 23 d., apie 10.00 val., Palangoje, Klaipėdos pl., kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir buvo paprašytas pasitikrinti neblaivumą, norėdamas išvengti atsakomybės už vairavimą neblaiviam, davė policijos pareigūnui 100,00 eurų kyšį. Kyšį davė pinigus išimdamas iš rankinės, duodamas juos pareigūnui ir prašydamas susitarti, netikrinti neblaivumo alkotesteriu, nieko nerašyti, nes pirminis alkotesterio detektorius pareigūnui parodė, kad yra vartojęs alkoholio. Pareigūno buvo įspėtas dėl atsakomybės už kyšio davimą, bet vis tiek toliau siūlė susitarti, nes norėjo išvengti atsakomybės (b. l. 59-60, 67-68).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. G. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

iš daiktų (policijos pareigūno „BODY“ kameros įrašo) apžiūros protokole užfiksuotų D. G. žodžių, siekiant išvengti atsakomybės („O jei pasitartume dar. Pasitart galima būtų ?“, „Žinau, kad yra baudžiamoji. O jei labai gražiai ?“, „Gal pasitariam ? Tyliai, ramiai, gražiai (vairuotojas nuo keleivio priekinės sėdynės paima rankinę ir iš jos išima piniginę). Ir jums būtų gerai ir man. Kaip skaitot ?“; „Ar girdi, pasitariam (mojuoja ranka su kupiūromis į šonus). Gražiai, nu. Ir viskas. Jūs mane paleidžiat, ką ? Būkit žmogus“), pareigūno įspėjimų dėl baudžiamosios atsakomybės, garso ir vaizdo įrašo darymo; D. G. pinigų išėmimas iš piniginės ir jų davimas pareigūnui (b. l. 40-43).

Liudytojas Martynas Beržonskas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 23 d., apie 10.00 val., Klaipėdos plente, ties pastatu Nr. 19, vykdė priemonę neblaivių vairuotojų išaiškinimui. Iš pradžių vairuotojai tikrinami bekontakčiu alkoholio detektoriumi per atstumą, o detektoriui parodžius teigiamą rezultatą, vairuotojas tikrinamas alkotesteriu. Apie 10.03 val. sustabdė automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. G.. Patikrinus alkoholio detektoriumi, vairuotojo iškvėptas oro mėginio testas parodė teigiamą rezultatą, tai reiškia, kad vairuotojas yra vartojęs alkoholį. Prieš paduodant vairuotojui alkotesterį, kad šis į jį pūstų, vairuotojas pasiūlė susitarti dėl tikrinimo. Jis sakė „O jei susitartume ar pasitartume, ramiai, gražiai“. Vairuotoją iš karto įspėjo, kad už siūlymą papirkti pareigūną yra numatytą baudžiamoji atsakomybė, kad yra daromas vaizdo ir garso įrašas. Vairuotojas į įspėjimą dėl atsakomybės nereagavo ir, duodant jam pūsti, toliau siūlė susitarti. Pirmais pūtimais vairuotojui nepavyko pūsti taip, kad alkotesteris parodytų rezultatus. Per tą laikotarpį, kol jis įpūtė pirmą kartą pagal reikalavimus, vairuotojas dar kartą siūlė susitarti, sakydamas „gal susitariam, tyliai, ramiai, gražiai, ir jums būtų gerai ir man“ ar kažkaip panašiai. Siūlydamas susitarti, vairuotojas pasiėmė rankinę, iš jos išsiėmė piniginę ir iš jos pradėjo imti pinigus - eurų kupiūras. Pamatęs, kad vairuotojas ima pinigus, dar kartą perspėjo, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, kad yra daromas vaizdo ir garso įrašas, tačiau vairuotojas į įspėjimą nereagavo ir iš piniginės ištraukė konkrečias kupiūras. Matė, kad iš piniginės ištraukė 1 vnt. 50 eurų, 2 vnt. po 20 eurų ir 1 vnt. 10 eurų kupiūras, kurias, laikydamas savo rankose praskleidė. Matė, kad vairuotojo piniginėje kažkiek liko kupiūrų, kad ne visas ištraukė. Vairuotojas konkrečios sumos neįvardijo, bet rankoje laikydamas kupiūras (kurias sulenkė per pusę), sakė „va, žiūrėkit, viskas, daugiau nieko neturiu“ ir sulenktas kupiūras perėmė į ranką arčiau jo (M. Beržonsko) ir tiesė link jo. Taip tiesdamas tas sulenktas kupiūras vis kartojo „ar girdi, pasikalbam, gražiai nu va pasikalbam, ir viskas, jūs mane paleidžiat, būkit žmogus“. Laikydamas ir link jo (M. Beržonsko) tiesdamas pinigus sakė „tai niekaip neišeis, ne ?“. Vairuotojas alkotesteriu pirmą kartą įpūtė 1,13 prom., o antrą kartą 1,08 prom. Vairuotojas siūlydamas susitarti ir tiesdamas jam sulenktas kupiūras (100,00 eurų), davė kyšį, kad netikrintų girtumo alkotesteriu ir taip išvengtų atsakomybės, nes pats suprato po pirminio testo detektoriumi, kad alkotesteris tikrai parodys girtumą. Visas bendravimas su vairuotoju D. G. ir jo kyšio fakto davimas buvo fiksuojamas tarnybine „Body“ kamera, darant garso ir vaizdo įrašą (b. l. 46-47).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Klaipėdos pl., ties pastatu Nr. 19, stovi automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo D. G. piniginėje rasta 130,00 Eur (b. l. 13-21).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 17 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad D. G. grąžinti 30,00 (trisdešimt) Eur, paimti įvykio vietos apžiūros metu iš D. G. (b. l. 36-39).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 24 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad D. G. grąžinta piniginė, su joje esančiais dokumentais ir metaliniais pinigais: 2 vnt. monetų po 2,00 Eur, 4 vnt. monetų po 1,00 Eur, 3 vnt. po 0,20 euro centų, 4 vnt. po 0,01 euro cento monetą. Grąžinami automobilio ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. F549998, D. G. darbo pažymėjimas, D. G. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ,,AČIŪ“ nuolaidų kortelė, ,,RIMI“ nuolaidų kortelė, ,,PRISMA“ nuolaidų kortelė, ,,NESTE“ nuolaidų kortelė, ,,IKI“ nuolaidų kortelė, ,,PILIES PLOVYKLA“ kortelė, ,,PROMO“ kortelė (b. l. 74-77).

Tokiu būdu iš byloje surinktų ir įvertintų įrodymų neginčijamai patvirtinta, kad kaltinamasis D. G. davė kyšį mažesnės nei 1 MGL vertės valstybės tarnautojui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo D. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam D. G. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. G. - anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 87-88, 97), dirba (b. l. 89). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą. Taikant BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokia bausmės rūšis yra proporcinga kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktu skirti kaltinamajam bausmę – 30 MGL (1500,00 Eur) baudą, remiantis BK 64¹ str. paskirta bausmė - bauda sumažinama vienu trečdaliu ir skirtina D. G. galutinė bausmė – 20 MGL (1000,00 Eur) bauda.

Remiantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu 100,00 Eur suma, saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, pakete Nr. 510577, 2021 m. birželio 2 d. kasos pajamų orderis serija TSP Nr. 0930092 (b. l. 34), 2021 m. birželio 2 d. kvitas serija AAA Nr. 0018105 (b. l. 35), konfiskuotina valstybės naudai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 24 d. nutarimu D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinas (b. l. 71-73).

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - viena DVD-R laikmena su vaizdo įrašu, supakuota voke ir saugoma baudžiamojoje byloje, paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Civilinių ieškinių baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje nėra pareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir nuteisti jį 30 MGL (1500,00 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. 20 MGL (1000,00 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, 100,00 (vieno šimto) Eur sumą, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, supakuotą pakete Nr. 510577, konfiskuoti valstybės naudai.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. G., kad Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu palangos.rumai@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną DVD-R laikmeną su vaizdo įrašu, supakuotą voke ir saugomą baudžiamojoje byloje, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, D. G. turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.