Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo L. R. (L. R.) skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria atmestas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimas dėl nuteistojo L. R. lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2003-07-02 nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 105 str. 5p., 8p. laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų.

Bausmės pradžia 2002-04-15, bausmės pabaiga 2014-04-15.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo skundas atmestinas.

Pažymėtina, jog asmuo gali būti lygtinai atleistas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės ar ji gali būti pakeista švelnesne bausme kai yra visos LR BK 77 straipsnyje numatytos būtinos sąlygos, t.y. asmuo yra atlikęs numatytą bausmės dalį, atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą arba ją iš dalies atlygino ar įsipareigojo per neatliktos bausmės laiką visiškai ją atlyginti ar pašalinti ir savo elgesiu ir darbu laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu įrodė, kad jį galima lygtinai atleisti nuo bausmės prieš terminą arba laisvės atėmimo bausmę pakeisti švelnesne bausme. Nors nuteistasis formaliai atitinka įstatymo numatytus, kuriems esant asmuo gali būti pristatomas teismui dėl lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės – atliko įstatyme numatytą bausmės dalį, ieškinys nuosprendyje nenurodytas, todėl laikytina įvykdyta ir sąlyga dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau byloje nėra duomenų leidžiančių teismui daryti kategorišką išvadą dėl to, kad nuteistasis pasitaisė ir įrodė, kad jį galima atleisti nuo likusios laisvės atėmimo bausmės. Be to, pažymėtina, jog įstatymas suteikia teismui teisę, bet nenustato pareigos taikyti lygtinį atleidimą nuo likusios laisvės atėmimo bausmės. Taip pat pažymėtina, jog lygtinį atleidimą nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, galima taikyti tik tada, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, įrodė, jog ateityje nenusikals, juo yra pagrindas pasitikėti, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, ir nuteistojo paleidimas užtikrins bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Tokią išvadą galima padaryti atsižvelgiant į nuteistojo elgesį, asmenybę, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, skaičių, ankstesnius teistumus bei kitas aplinkybes.

Kolegija pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog sunkią nusikalstamą veiką, o šiuo atveju labai sunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad L. R. neatliktos bausmės dalis daugiau nei 2, 5 metai. Nusikaltimas, už kurį L. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Pataisos namų administracija, kuri turėjo galimybę betarpiškai stebėti nuteistojo elgesį pataisos namuose, nuteistąjį charakterizuoja patenkinamai. Nuteistasis bausmės atlikimo metu padarė 4 režimo pažeidimus, 3 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors nuteistasis skunde teigia, jog jis nebuvo supažindintas su vidaus tvarka jam žinoma kalba, tačiau šiuos skundo argumentus teismas laiko nepagrįstais, nes iš bylos medžiagos matyti, jog L. R. 2 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis už analogiškus pažeidimus- uždraustų daiktų gaminimą, laikymą, įsigijimą. Tai, kad vieną kartą už tokį pažeidimą jau buvo taikyta nuobauda parodo, jog ši veika yra uždrausta, negalima, tačiau nepaisant to po, kiek laiko nuteistasis padarė analogišką pažeidimą, už kurį vėl buvo pritaikyta drausminė nuobauda. Be to, paskutinį kartą drausminė nuobauda skirta 2010-06-02, t.y. prieš pusantrų metų. Nuobauda skirta už šiurkštų pažeidimą-smurto vartojimą. Smurto vartojimas pats savaime yra neteisėtas ir negali būti vertinamas kaip mažareikšmis, nežymus pažeidimas. Tokio pažeidimo nepateisintų net ir ta aplinkybė, kad su vidaus tvarkos taisyklėmis nuteistajam žinoma kalba jis nebuvo laiku supažindintas. Nors šiuo metu šios nuobaudos negaliojančios, tačiau į jas būtina atsižvelgti sprendžiant dėl asmens pasitaisymo bei galimybės juo pasitikėti ir taikyti lygtinį atleidimą nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą.

Tai, kad nuteistasis atlieka bausmę už labai nuskaus tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymą, bausmės atlikimo metu padarė 4 režimo pažeidimus, drausmine tvarka baustas 3 kartus, paskutinį kartą 2010-06-02, likusi bausmės dalis- daugiau nei 2,6 m, net ir įvertinus tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu dirbo, skatintas 14 kartų, atliko ¾ skirtos bausmės, neduoda pagrindo vertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo vietoje kaip nepriekaištingą. Šios aplinkybės patvirtina, jog nėra pagrindo išvadai, kad savo elgesiu ir darbu laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis įrodė, kad jį galima lygtinai atleisti nuo bausmės prieš terminą arba laisvės atėmimo bausmę pakeisti švelnesne bausme.

Kaip jau minėta aukščiau, bausmė yra prievartos priemonė, kuria siekiama tiek nubausti nuteistąjį, tiek ir pasiekti, jog jis daugiau nebenusikalstų, tiek ir įgyvendinti teisingumo principą, t.y. kad nuteistasis patirtų tokius suvaržymus ir tokį laiką, kuris atitiktų jo padarytos veikos pavojingumui ir paties nuteistojo pavojingumui.

Šiuo atveju įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog šiuo metu nuteistąjį lygtinai atleidus nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą būtų pažeistas teisingumo principas bei liktų neįgyvendinti kiti bausmės tikslai.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Ją naikinti nuteistojo skundo motyvais teisėto pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo L. R. (L. R.) skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.