- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-30
- Bylos Nr.
- 2S-825-104/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04561-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalja Cikoto
- Pareiškėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 106.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas stabdyti išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0013/03/03550 ir Nr. 0013/03/03549; nutraukti ieškovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), paskelbtas varžytines; ištirti ir išsiaiškinti faktinius įrodymus ir aplinkybes dėl išieškomų 87 701,55 Lt pagrįstumo; ištirti ir išsiaiškinti faktines aplinkybes dėl Ūkinio teismo 1997 m. sausio 21 d. ir 1996 m. gegužės 21 d. išduotų vykdomųjų raštų Nr. 3/129/96, 7/588/96, 2003 m. gruodžio 22 d. perdavimo ir priėmimo juos vykdyti teisinį statusą; ištirti ir išsiaiškinti antstolio 2003 m. gruodžio 22 d. užvestų vykdomųjų bylų Nr. 0013/03/03550 ir Nr. 0013/0303549 teisinio statuso ir pagrindo išieškojimui vykdyti faktines aplinkybes; ištirti ir išsiaiškinti faktines aplinkybes dėl Akcinių bendrovių įstatymu įtvirtintos akcininko turtinės teisės ir bendrovės likvidatoriaus sprendimo teisės pažeidimus; nutraukti pažeidžiančius veiksmus, kurie trukdo naudotis turima nuosavybe; atstatyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininko teisių pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti. Nustatė, kad ieškovo reikalavimai kildinami iš antstolio kompetencijai priskiriamų veiksmų. Todėl konstatavo, kad pateiktas ieškinys turi būti laikytinas skundu dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 510 str. 2 d., skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Lietuvos Respublikos CPK 512 str. nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Apie visus Lietuvos Respublikos CPK 510 str. 2 d. nustatytus antstolio patvarkymus CPK įtvirtinta tvarka praneša skundą padavusiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teimsas pareiškėjui išaiškino teisę skundą paduoti antstoliui V. M.. Taip pat nurodė, kad teismui nesuteikta teisė pradėti ikiteisminio tyrimo dėl nusikalstamų veikų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti jo ieškinį, nesiėmė visų būtinų priemonių, kad visapusiškai būtų išaiškintos bylos aplinkybės, ištirti rašytiniai įrodymai ir faktai, patvirtinantys pareiškėjo teisių pažeidimus, tokiu būdu suvaržė pareiškėjo Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.93 str. 1 d., 2 d. 3 p., 4.98 str. įtvirtintą savininko teisę reikšti reikalavimus dėl materialinės subjektinės teisės ir įstatymų saugomų interesų pažeidimų pašalinimo. Pakartotinai nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybei 2002 m. dalinio dalyvavimo tvraka per UAB „Dieona“ kasą, savo lėšomis apmokėjo 3 kambarių buto, esančio esančio (duomenys neskelbtini), statybą. Anot apelianto, aastarasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 913 nuo 1993 m. yra perduotas pareiškėjo nuosavybėn, tačiau dėl antstolio ir Vilniaus miesto savivaldybės neteisėtų veiksmų savininko teisės į butą yra suvaržytos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su ieškinio priėmimu, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Lietuvos Respublikos CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieškinio (priešieškinio) pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (Lietuvos Respublikos CPK 111 str., 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. materialųjį teisinį reikalavimą atsakovui (Lietuvos Respublikos CPK 135 str. 1 d. 4 p.) ir aiškiai įvardinti faktinį ieškinio pagrindą, t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą atsakovui (Lietuvos Respublikos CPK 135 str. 1 d. 2 p.).
Teismas, spręsdamas ieškinio (pareiškimo) priėmimo klausimą, privalo užtikrinti, kad būtų laikomasi įstatymo reikalavimų, nustatančių teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, nes priešingu atveju, be pagrindo iškėlus bylą, gali būti pažeistos kitų šalių teisės. Teismas, naudodamasis įstatyme nustatytomis teisėmis, privalo veikti aktyviai, kad užtikrintų sąžiningą procesinių teisių naudojimą, greitą, ekonomišką ir sąžiningą procesą ir nesudarytų sąlygų procesui vilkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje 3K-3-181/2009).
Ieškinio (pareiškimo) reikalavimas turėtų būti formuluojamas tiksliai ir aiškiai, jo formuluotė turi atitikti bent vieną iš Lietuvos Respublikos CK numatytų civilinių teisių gynimo būdų, kad būtų galimybė nustatyti, kokio sprendimo ieškovas siekia, pareikšdamas ieškinį ar pateikdamas pareiškimą ir, kad priėmus teismo sprendimą, būtų aišku, kaip jis turi būti vykdomas (Lietuvos Respublikos CPK 135 str.). Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas, ištyręs bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo A. P. ieškinys dėl savo esmės laikomas skundu dėl antstolio veiksmų. Tokių bylų nagrinėjimui taikomos Lietuvos Respublikos CPK XXXI skyriaus nuostatos. Taip pat pažymėtina, kad priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, tinkamai išaiškino ieškovui dėl nusikalstamų veikų kreiptis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka. Remiantis tuo, kas išdėstyta, nėra pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n utaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.