Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.6; 1.2.9.9; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2014-04-22 pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) turintis 9 klasių išsilavinimą, bedarbis registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 1997-06-25 Vilkaviškio rajobo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko ( toliau- BK) 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01), 3 metų laisvės atėmimo bausme, vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1998-08-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 3 d. (galiojo iki 2003-05-01) 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 1997-06-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo ir bauda 1250 litų su ½ turto konfiskavimu;

3) 2008-05-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

4) 2009-11-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 2 m. 3 mėn terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose, 2011-08-12 paleistas atlikus bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vengė išlaikyti vaiką, o būtent: esant Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-05-18 teismo įsakymui, kuriuo iš M. A. priteistas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai E. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2004-05-13 iki dukters pilnametystės, esant Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-10-05 sprendimui padidinti iš atsakovo M. A. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-05-18 įsakymu priteistą E. A., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymą ir priteisti iš atsakovo M. A. dukters E. išlaikymui periodines išmokas po 300 Lt kas mėnesį nuo 2009-04-24 iki dukters pilnametystės, laikotarpiais nuo 2004-05-13 iki 2006-10-15, nuo 2006-11-11 iki 2008-01-01, nuo 2008-02-02 iki 2008-03-14, nuo 2008-05-07 iki 2008-06-16, nuo 2008-07-01 iki 2011-02-28, nuo 2011-05-01 iki 2011-08-29, nuo 2013-04-05 iki 2013-06-10, nuo 2013-09-06 iki 2013-10-06, nuo 2013-10-23 iki 2013-12-02 būdamas darbingas niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, nuo 2006-10-16 iki 2006-11-10 dirbdamas J. K. individualioje įmonėje, nuo 2008-01-02 iki 2008-02-01 dirbdamas UAB „U. B.“, nuo 2008-03-15 iki 2008-05-06 dirbdamas J. D. automašinų remonto įmonėje, nuo 2008-06-17 iki 2008-06-30 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2011-10-10 iki 2011-10-27 dirbdamas (duomenys neskelbtini), nuo 2012-05-09 iki 2013-01-30 dirbdamas UAB „E. G.“, nuo 2013-06-11 iki 2013-09-05 dirbdamas pas ūkininką J. L. ir gaudamas pajamas nemokėjo periodinių išmokų savo dukrai išlaikyti bei neteikė dukrai kitos būtinos materialinės paramos, tuo vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo dukrą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė yra įrodyta jo paties parodymais ir byloje surinktais ikiteisminio tyrimo metu įrodymais :

Kaltinamasis M. A., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad R. P. buvusi jo sugyventinė. Gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. A.. Sugyventinė kreipėsi į teismą ir buvo priteistas iš jo dukters išlaikymui po 125 litus kas mėnesį. Jis išlaiktymo nemokėjo, kadangi neturėjo pastovaus darbo, dukters nelankė. 2006 m. dirbo J. K. individualioje įmonėje. Kadangi dirbo trumpai apie savaitę laiko, gautod pajamas nebuvo didelės, išlaikymo nemokėjo. Darbo biržoje nesiregistravo, pats ieškojo darbo. 2008 m. dirbo UAB “U. B.”. Darbas buvo laikinas, dirbo apie savaitę laiko, todėl išlaikymo nemokėjo. Dirbo automašinų remonto dirbtuvėse, tačiau dirbti jam nepavyko, buvbo atleistas. Nuo 2009 m. atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, dirbo kaip savanoris prie statybų. Kiek jam žinoma, iš jo gaunamų pajamų buvo daromi mokėjimai jo dukrai išlaikyti. Atlikęs bausmę, nuo 2011 m. dirbo (duomenys neskelbtini)pagalbiniu darbininku. Dirbo neilgai, gavo pajamas, tačiau išlaikymo dukrai nemokėjo. Po to dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini)” pagalbiniu darbininku apie metus laiko, iš jo gaunamo darbo užmokesčio buvo daromi išskaitymai dukrai išlaikyti. Kodėl iš jo darbo užmokesčio padaryti tik du išskaitymai, jis nežino. Pats asmeniškai dukrai išlaikymo nemokėjo. Nuo 2011 m. įsiregistravo darbo biržoje. 2013 m. dirbo pas ūkininką J. L., tačiau neilgai, nes susirgo ir buvo atleistas iš darbo. Išlaikymo nemokėjo, nes pajamas nebuvo didelės, pinigų reikėjo gydymui ir vaistams. Tais pačiais metais dirbo (duomenys neskelbtini), gavo pajamas, iš jų išlaikymo nemokėjo, kiek jam žinoma, darbovietė dare išskaitymus iš jo darbo užmokesčio. Šiuo metu jis registruotas darbo biržoje ( b.l. 119).

Kaltinamasis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l.122).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas, gavus Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2009-11-18 į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją kreipėsi R. P. dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo E. A., gim. (duomenys neskelbtini). Iš antstolio A. M. 209-11-18 pažymos Nr. 633 apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą matyti, kad pagal Marijampolės r. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3012-399/08 iš M. A. vaikui E. A. išlaikyti nuo 2009-04-24 nustatyta mokėti periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį ieškotojai R. P.. Taip pat pažymoje nurodyta, kad 2009 m. rugpjūčio-spalio mėnesiais išieškotojai nebuvo mokamas teismo sprendimu nustatytas išlaikymas. Fondo administracija 2009-12-11 priėmė sprendimą Nr. 1.35-16619 dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo, kuriuo nusprendė E. A. nuo 2009-11-18 kiekvieną mėnesį mokėti 195 Lt dydžio išmoką. M. A. įsiskolinimą sudaro 8859,50 Lt Civilinį ieškinį reikšti atsisako ( b.l. 3-10).

Liudytoja R. P. parodė, kad gyvenant su M. A., (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. A.. 2004 metais Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą iš M. A. priteisti materialinį išlaikymą dukrai mokant periodinėmis išmokomis po 125 lt kas mėnesį. 2009 metais kreipėsi į teismą dėl išlaikymo išlaidų padidinimo, kadangi vaiko poreikiai išaugo. 2009 m. teismas priteisė mergaitės išlaikymui po 300 litų kas mėnesį. M. A. apie tai buvo žinoma, tačiau nuo pat pirmos alimentų priteisimo dienos jis išlaikymo nemokėjo ( b.l. 13-14, 15).

R. P. pateikė E. A. gimimo liudijimo kopiją, iš kurios seka, kad M. A. yra E. A. tėvas ( b.l. 19, 20).

Marijampolės rajono apylinkės teisme priimtas 2004-05-18 teismo įsakymas , kuriuo nutarta išieškoti iš M. A. materialinį išlaikymą dukrai E. A. po 125 litus kas mėnesį nuo 2004-05-13 iki dukros E. pilnametystės ( b.l. 25).

2009-10-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-10-05 sprendimu nuspręsta pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu (įsakymu) 2005-05-18 priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai ir nustatyti, kad nuo 2009-04-24 atsakovas M. A. nepilnametei dukrai E. A., moka išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės ( b.l. 28-31).

Antstolio kontora pateikė vykdomosios bylos nuorašus, kuriuose nurodyti M. A. draudėjų duomenys ( b.l. 38-39).

Anstolio A. M. 2013-10-08 patvarkyme dėl išlaikymo išieškojimo nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas 2013-10-01 yra 18603,04 Lt ( b.l.37).

Anstolio A. M. 2013-07-24 patvarkyme dėl išlaikymo išieškojimo nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas 2013-08-01 yra 17931,04 Lt ( b.l.41).

Darbo biržos duomenimis M. A. nuo 2011-10-10 iki 2011-10-27 įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo pagal terminuotą darbo sutartį ( b.l. 68).

UAB "(duomenys neskelbtini)" duomenimis M. A. įmonėje dirbo nuo 2008-01-02 iki 2008-02-01, priskaičiuotas darbo užmokestis 531,80 Lt, išskaitymai E. A. nebuvo daromi ( b.l. 75).

UAB "(duomenys neskelbtini)" duomenimis M. A. buvo laikinai priimtas nuo 2008-06-17 iki 2008-06-30,buvo išmokėta 352,01 Lt, išskaitymai nebuvo daromi (b.l. 79).

Ūkininkas J. L. pateikė pažymą apie M. A. išmokėtą atlyginimą 2013-06, 2013-07, 2013-09, išskaitymai nebuvo daromi( b.l. 81, 82).

(duomenys neskelbtini) pateikė pažymą, kad M. A. dirbo nuo 2011-10-10 iki 2011-10-27, išmokėta suma 435, 42 lt, išskaitymai nebuvo daromi ( b.l. 84).

UAB "(duomenys neskelbtini)." pažyma, kad M. A. dirbo nuo 2002-05-09 iki 2013-04-04, priskaitomas darbo užmokestis buvo 400 Lt du kartus buvo išskaityta R. P. po 50 Lt ( b.l. 86).

Garantinių ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2009-12-11 sprendimu dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo seka, kad E. A. nuo 2009-11-18 kiekvieną mėnesį mokama 195 litų išmoka iš Vaikų išlaikymo fondo ( b.l.56).

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad M. A., esant Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-05-18 teismo įsakymui, kuriuo iš jo priteistas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai E. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2004-05-13 iki dukters pilnametystės, esant Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-10-05 sprendimui padidinti iš jo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-05-18 įsakymu priteistą E. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą ir priteisti iš jo dukters E, išlaikymui periodines išmokas po 300 Lt kas mėnesį nuo 2009-04-24 iki dukters pilnametystės, laikotarpiais nuo 2004-05-13 iki 2006-10-15, nuo 2006-11-11 iki 2008-01-01, nuo 2008-02-02 iki 2008-03-14, nuo 2008-05-07 iki 2008-06-16, nuo 2008-07-01 iki 2011-02-28, nuo 2011-05-01 iki 2011-08-29, nuo 2013-04-05 iki 2013-06-10, nuo 2013-09-06 iki 2013-10-06, nuo 2013-10-23 iki 2013-12-02 būdamas darbingas niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, nuo 2006-10-16 iki 2006-11-10 dirbdamas J. K. individualioje įmonėje, nuo 2008-01-02 iki 2008-02-01 dirbdamas UAB „U. B.“, nuo 2008-03-15 iki 2008-05-06 dirbdamas J. D. automašinų remonto įmonėje, nuo 2008-06-17 iki 2008-06-30 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2011-10-10 iki 2011-10-27 dirbdamas (duomenys neskelbtini), nuo 2012-05-09 iki 2013-01-30 dirbdamas UAB „E. G.“, nuo 2013-06-11 iki 2013-09-05 dirbdamas pas ūkininką J. L. ir gaudamas pajamas nemokėjo periodinių išmokų savo dukrai išlaikyti bei neteikė dukrai kitos būtinos materialinės paramos, tuo vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo dukrą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje.

Kaltinamojo veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. visiškai teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė-prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – M. A. anksčiau teistas ( b.l.101-103, 106-115), nedirba ( b.l.97, 98, 99), baustas 2013-07-25 pagal ATPK 50 str. 400 litų bauda ( b.l.100), Kybartų seniūnijos administracija dėl M. A. neigiamų pastabų ar pranešimų negavusi ( b.l.88), kaltę pripažino, gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat prokuroras nurodo, kad M. A. nuteistas 2008-05-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimas 1 m, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., nuteistas 2009-11-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn., 2011-08-12 paleistas atlikus bausmę, šią nusikalstamą veiką pradėjo daryti iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo ir tęsė po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl laikytina, kad veiką padarė būdamas jau atlikęs bausmę, paskirtą 2009-11-13 nuosprendžiu.

Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2014-04-11 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.120,121) nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teisėja

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir paskirti jam 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. A. galutinę bausmę 28 (dvidešimt aštuonias) paras arešto. Bausmės pradžia- M. A. sulaikymo diena.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas šio Kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė