- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-19
- Bylos Nr.
- ATP-583-719/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Vaida Sinkevičienė Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. gruodžio 19 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimo S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 str. 1 d. S. Ž. buvo kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. V-694 patvirtintų Odontologinės priežiūros (pagalbos) įstaigų licencijavimo taisyklių 57.3 p., t. y. tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2013 m. gruodžio 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo neteisėtai teikiamos odontologinės priežiūros (pagalbos) ir burnos priežiūros paslaugos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą išnagrinėti iš naujo paskiriant nuobaudą ATPK 173 str. 1 d. sankcijos ribose arba nustačius, kad atsakomybėn buvo patrauktas ne tas asmuo, bylą grąžinti Institucijai tirti iš naujo. Institucija dėsto apie įrodymus, jų rinkimą ir vertinimą, apie šios bylos tyrimą, apie veikų kvalifikavimą pagal ATPK 173 str., cituoja ATPK 173 str., 284 str. 1 d. ir mano, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Šiuo atveju apylinkės teismas iš viso nevertino, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir pažymi, kad S. Ž. atsakomybėn buvo patraukta ne asmeniškai, o kaip juridinio asmens atstovė. Taip pat Institucija atkreipia dėmesį į tai, jog pagal formuojamą teismų praktiką nustatęs, kad atsakomybėn buvo patrauktas ne tas asmuo, apylinkės teismas turėjo bylą prieš tą asmenį nutraukti ir grąžinti ją iš naujo tirti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą S. Ž. su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Ji dėsto apie teisės pažeidimo sudėties elementus, cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimą Nr. 39/06, ATPK 9 str., 173 str. Nurodo, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus ir ištyrė visas aplinkybes. Ištyrus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumą nustatyta, kad Institucijos surinkti duomenys yra nepakankami ir neįrodantys objektyviosios ATPK 173 str. įtvirtinto pažeidimo pusės, paremti tik prielaidomis. Be to, ji nėra ir niekada nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) vadove, ji nebuvo atsakinga už licencijų (leidimų) minėtai bendrovei gavimą, todėl administracinės atsakomybės už juridinio asmens veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą taikymas jai negalimas. Kartu S. Ž. mano, kad šiuo metu yra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai nutraukė šios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.
ATPK 35 str. 1 d. numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>. ATPK 35 str. 3 d. įtvirtinta galimybė pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos<....>.
ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką ir taip saugo asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje Nr. N-756-1491/2007).
ATPK 250 str. 7 p. įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai.
Pirmiau paminėtos teisės normos suponuoja tai, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas sudaro kliūtį patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasideda šis terminas ir kada jis baigiasi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis byloje Nr. N-575-1253/2010).
Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai informaciją apie galimai padarytą pažeidimą gavo 2013 m. gruodžio 3 d. (1 t., 10–12 b. l.), todėl laikytina, kad šioje byloje ATPK 35 str. 1 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas prasidėjo būtent šią dieną. Byloje yra duomenys apie tai, kad nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas maksimaliam terminui, t. y. iki 2014 m. gruodžio 2 d. (1 t., 24, 41 b. l.; 2 t., 3–4 b. l.). Apylinkės teismas, priimdamas sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, šią administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo iki ATPK 35 str. numatyto termino pabaigos, t. y. 2014 m. lapkričio 24 d. (2 t., 79–80 b. l.). Tačiau apeliacinį skundą apylinkės teismas gavo ir priėmęs jį kartu su byla apeliacinės instancijos teismui išsiuntė jau po šio termino pabaigos (2 t., 83–86, 88 b. l.). Tokiu būdu ši administracinio teisės pažeidimo byla apeliacinės instancijos teisme buvo gauta jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Esant tokiai situacijai ši byla nebegali būti toliau nagrinėjama ir nebėra jokios galimybės įvertinti Institucijos apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šios administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina ATPK 250 str. 7 p. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p.,
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje S. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalį, teiseną nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.
Nutartis neskundžiama.