Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. D. (gyv. R. F., Kaliningradas, Poleckogo g. 115),

suinteresuoto asmens Rusijos F. K. srities individualios įmonės „A. S. S.“ atstovui advokatui Vincui Pacevičiui,

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui Rusijos F. K. srities individualios įmonės „A. S. S.“ savininkei A. S. S. (buveinė-R. F., Kaliningradas, Gribojedova g. 19-2),

išnagrinėjęs G. D., gim. 1975-06-11 Rusijoje, dirbančio, administracine tvarka nebausto, gyv. R. F., Kaliningradas, Poleckogo 115, administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. 2016 m. spalio 29 d., apie 00.25 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vilkiku ,,Daf“ valstybinis Nr. P474CC39 su puspriekabe ,,Schmitz“ valstybinis Nr. AM623239 (toliau-transporto priemonės) kurių teisėtas naudotojas yra suinteresuotas asmuo A. T., o savininkas-suinteresuotas asmuo Rusijos F. K. srities individualios įmonės “A. S. S.”-A. S. S., nedeklaravęs, nepateikdamas muitinės kontrolei paslėpęs vilkiko kabinoje esančiame šaldytuve po maistu gabeno 100 pakelių cigarečių ,,NZ G. S. Slims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 288 eurų ir tuo pažeidė 2013-10-09 Europos parlamento ir T. R. (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 str. 1 d. p. a reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Pažeidimas įrodytas: G. D. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad 2016-10-29 važiavo tranzitu per Baltarusiją namo, į Kaliningrado sritį. Nupirko 10 blokų cigarečių, asmeniniam naudojimui, Baltarusijos „Duty free“ parduotuvėje, sumokėjo 40 Eur. Cigaretes padėjo į vilkiko kabinoje veikiantį šaldytuvą su maisto produktais. Kitose vietose nei vilkiko kabinoje, nei puspriekabėje cigarečių nebuvo. Vilkiko ir puspriekabės teisėto naudotoju yra A. T., o savininku-„A.S. S.“ individuali įmonė (toliau-įmonė). Šitoje įmonėje dirba nuo 2015-12-31. Įmonėje jam aiškino atsakomybę už kontrabandą pasirašytinai ir žodžiu. Įmonės savininkas ir teisėtas valdytojas nežinojo, kad jis slapta gabeno cigaretes. Prašo nekonfiskuoti transporto priemonių, o baudos mokėjimą išdėstyti. Dėl padaryto pažeidimo G. D. labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną G. D. nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs cigaretes, kurių vertė 288 eurų.

Suinteresuotas asmuo A. T. parodė, kad jis yra įmonės direktoriumi ir kai kurių įmonės transportų priemonių savininkas. Prašo nekonfiskuoti transporto priemonių, pažeidėjas buvo įspėtas dėl atsakomybės, kad nevežtų cigarečių, narkotinių medžiagų, alkoholinių gėrimų, tai yra pažymėta darbo sutarties sudarytos tarp įmonės ir G. D. 1.4 punkte. Jis rinkoje virš 25 metų, turi 14 automobilių, įmonėje dirba 15 vairuotojų ir nei vienas vairuotojas nebuvo baustas už kontrabandą. Įmonė pastoviai vykdo tarptautinius reisus maršrutu Kaliningradas – R. F. per Lietuvos Respubliką. Jis ir įmonės savininkė nieko nežinojo, kad vairuotojas veža kontrabandą. Jeigu tesimas transporto priemones konfiskuos, tai įmonė patirtų labai didelius nuostolius, nes vilkiko vertė yra 45000 Eur, o puspriekabės – 21000 Eur.

G. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į G. D. asmenybę, kuris dirba, pagal darbo vietą jis charakterizuojasi teigiamai, administracine tvarka nebaustas, vedęs ir turi keturis vaikus, jo žmona dirbo, yra jo atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Atsižvelgus į pažeidėjo prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 d. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes švelnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumą, susiaurina Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes.

Šiuo metu konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš bylos matyti, kad krovininio automobilio ,, Daf“ valstybinis Nr. P474CC39 ir puspriekabės ,,Schmitz“ valstybinis Nr. AM623239 savininkė yra įmonė. Krovinis automobilis ir puspriekabė yra išnuomota A. T.. Krovininis automobilis buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., padarymo priemonė, kontrabandinės cigaretės buvo gabenamos paslėptos vilkiko kabinoje esančiame šaldytuve. Taigi, tai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytą reikalavimą, jog konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo priemonė.

Tačiau byloje taip pat nustatyta, kad transporto priemonės yra pažeidėjo darbdavio –įmonės nuosavybė. Tuo tarpu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., 2 d. 1 p., gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė; daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (transporto priemonės savininkas) žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Transporto priemonės pervežimus atliekančios įmonės samdomam vairuotojui G. D. patikėtos tik darbinėms funkcijoms vykdyti – kroviniams pervežti. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad transporto priemonių savininkas, patikėdamas G. D. transporto priemones darbiniais tikslais, elgėsi nerūpestingai. Transporto priemonės nebuvo specialiai pritaikytos kontrabandai daryti, transporto priemonių konstrukcija specialiai tam perdaryta nebuvo ir jų vertė ženkliai didesnė negu gabenamų kontrabandinių cigarečių vertė, cigaretės gabentos paslėptos vilkiko kabinoje esančiame šaldytuve po maistu. Be to, ir transporto priemonių teisėtas naudotojas teisme parodė, kad jis G. D. pasirašytinai supažindino apie draudimą įmonės transportu vežti kontrabandą. Darbdavys nežinojo apie jo gabentas cigaretes.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negali būti daroma išvada, kad transporto priemonių savininkas žinojo ar turėjo objektyviai žinoti apie jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti, todėl transporto priemonės nekonfiskuotinos ir, nutarimui įsiteisėjus, grąžintinos G. D., įmonės savininkei arba jos įgaliotam atstovui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti jam 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su kontrabandos daiktų (288 pakelių cigarečių ,,NZ G. S. Slims“) konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėn.

Nutarimui įsiteisėjus, vilkiką ,,Daf“ valstybinis Nr. P474CC39 su puspriekabe ,,Schmitz“ valstybinis Nr. AM623239 grąžinti G. D. arba suinteresuoto asmens Rusijos F. K. srities individualios įmonės A. S. S. savininkei A. S. S. arba įgaliotam atstovui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti sumokėtos per likusius 23 mėn., į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-1925-269/2016 ir pažeidimo identifikavimo Nr. ROIK: 16062842584.