Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bendraieškovų uždarosios akcinės bendrovės Autobusų nuomos centro, uždarosios akcinės bendrovės „Setrabus“, uždarosios akcinės bendrovės „Trakų autobusai“, ribotos atsakomybės bendrovės „EKOTRANSMISTO“ ieškinį atsakovui K. K. dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Bus & Auto Baltic”, J. Č., valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel”, antstolis Jonas Petrikas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apie pareikštą ieškinį atsakovui pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti termino neprašė, todėl, esant ieškovų prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, CPK 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1132-777/2014 UAB „Bus & Auto Baltic“ buvo iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrupta“. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-30 nutartimi civ. b. Nr. 2-1938/2014 Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-11 nutartis buvo palikta nepakeista. Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-13 nutartimi civ. b. Nr. eB2-541-777/2015 buvo patvirtinti UAB „Bus & Auto Baltic“ kreditorių kreditiniai reikalavimai bendrai 90 300.48 EUR sumai. Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-01 nutartimi civ. b. Nr. eB2-541-777/2015 buvo patvirtinti UAB „Bus & Auto Baltic“ kreditorių kreditoriniai reikalavimai bendrai 98 450.77 EUR sumai. Juridinių asmenų Registro centro duomenimis, UAB „Bus & Auto Baltic“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku iki bankroto bylos iškėlimo buvo K. K..

Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246–6.249). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-624/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartis Nr. 3K-3-130/2011).

Dėl neteisėtų veiksmų

Šiuo konkrečiu atveju neteisėti atsakovo veiksmai pasireiškė trejopai ir gali būti vertinami trimis aspektais.

Pirma, atsakovas pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Bus & Auto Baltic“ iškėlimo įmonei tapus nemokia; toks atsakomybės pagrindas yra įtvirtintas specialiame Įmonių bankroto įstatyme, jo 8 straipsnio 4 dalyje yra aiškiai nurodoma, jog „<...įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo <...>“. Nustatant momentą, kuriuo minėtiems subjektams atsiranda pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktiką, kurioje konstatuota, kad Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga sisteminio Įmonių bankroto įstatymo nuostatų aiškinimo kontekste reiškia pareigą kreiptis į teismą įmonei tapus nemokiai Įmonių bankroto įstatymo prasme (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-16 nutartį, priimtą civ. b. Nr. 3K-3-321/2014).

Antra, atsakovas pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte Įtvirtintą įpareigojimą perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto byla įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Iš 2013 m. finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, jog UAB „Bus & Auto Baltic“ turi turto už 266 580 Lt, jį sudaro 168 653 Lt išankstinių mokėjimų, atsargų, 97 917 Lt kitų gautinų sumų ir 10 Lt grynųjų pinigų. Šis turtas UAB „Bus & Auto Baltic“ bankroto administratoriui perduotas nebuvo.

Trečia, atsakovas galimai sąmoningais tyčiniais ar nerūpestingais veiksmais, neatitinkančiais normalią verslo praktiką ir riziką, privedė prie to, jog UAB „Bus & Auto Baltic“ tapo nepajėgia atsiskaityti su savo kreditoriais. Ieškovų žiniomis, pagrįstais viešai prieinamais duomenimis, UAB „Bus & Auto Baltic“ yra mažų mažiausiai trečia su atsakovu susijusi (jo valdoma ir/ar vadovaujama) įmonė, bankrutuojanti per 2 metų (2012-02-03 - 2014-04-11) laikotarpį,

Dėl žalos

Dėl anksčiau nurodytų neteisėtų atsakovo veiksmų (neveikimo), tiek UAB „Bus & Auto Baltic“, tiek jos kreditoriams, buvo padaryta turtinė žala.

Žala dėl pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo pažeidimo pasireiškia tuo, kad dėl pavėluoto kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo nemokiai įmonei pablogėja jos turtinė padėtis ir ji tampa nepajėgia patenkinti jos kreditorių finansinius reikalavimus.

Šiuo konkrečiu atveju padaryta turtinė žala atitinka UAB „Bus & Auto Baltic" bankroto byloje jos kreditorių patvirtintą kreditorinių reikalavimų sumą – 98 450.77 EUR, kuri nėra padengta kreditoriams.

CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Šiuo konkrečiu atveju atsakovo neveikimas ir tolimesnių įsipareigojimų prisiėmimas nulėmė tai, jog UAB „Bus & Auto Baltic“ finansiniai įsipareigojimai gerokai viršijo apskritai visą UAB „Bus & Auto Baltic“ turtą, kuris, atsižvelgiant į savo prigimtį, iš esmės yra nelikvidus: jį sudaro UAB „Bus & Auto Baltic“ gauti išankstiniai apmokėjimai.

Pažymėtina, kad asmenims kaip atsakovas, kuris yra buvęs ne vienos įmonės vadovu, yra keliami maksimalūs rūpestingumo ir apdairumo standartai. Atsakovas, būdamas apdairus ir rūpestingas, turėjo galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą. Anksčiau išdėstytos aplinkybės neleidžia teigti; jog atsakovas, kaip UAB „Bus & Auto Baltic“ vadovas, veikė atidžiai ir rūpestingai, o įmonės nemokumas ir iš to išplaukianti žala kreditoriams iš esmės buvo nulemtas atsakovo neteisėtų veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau nurodyta, bendraieškovų ieškinys tenkintinas, įmonei BUAB „Bus & Auto Baltic“ iš atsakovo priteistina 98 450,77 EUR turtinės žalos atlyginimo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis CK 6.37 straipsnio. 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, CK įtvirtina teisę reikalauti ir procesinio pobūdžio palūkanų.

Įmonei BUAB „Bus & Auto Baltic“ iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl žyminio mokesčio

Kadangi ieškovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo priteistinas 2 143 EUR žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Ieškovų prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, CPK 285 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

n u sprendž i a:

priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Bus & Auto Baltic” iš atsakovo K. K. 98 450,77 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Bus & Auto Baltic” iš atsakovo K. K. 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo (2015-07-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo K. K. 2 143 EUR žyminio mokesčio valstybei.

Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-29 nutartimi atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Atsakovas Klaipėdos apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Jeigu paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, sprendimas įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas netenkinamas.

Ieškovas sprendimą už akių per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.