Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B., 2020 m. vasario 14 d. vakare, laike nuo apie 20 val. iki 21 val., (duomenys neskelbtini) mieste, tarp (duomenys neskelbtini) gatvių, ant pėsčiųjų tako, prie tiltelio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą D. E. į kaklo kairę pusę, dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, taip sumušė D. E.. Tuoj po to, (duomenys neskelbtini) mieste, tarp (duomenys neskelbtini) gatvių, ant pėsčiųjų tako, prie tiltelio, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą E. E. į veidą, taip sumušė E. E., dėl ko nukentėjusiajam D. E. sukėlė fizinį skausmą, nukentėjusiajam E. E. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl apatinio žandikaulio kairio kampo lūžio.

Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė. Pripažįsta, kad nusikaltimo metu buvo pavartojęs alkoholio. Prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir jais vadovautis, nes labai jaudinasi ir jam sunku kalbėti.

E. B. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. vasario 14 d., penktadienio vakare, galėjo būti laikas nuo 20 val. iki 20 val. 30 min., lauke jau buvo visiškai tamsu, jis, būdamas blaivus, su draugais N. V. ir D. P., iš (duomenys neskelbtini) gatvės ėjo link (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) gatvės. Jie ėjo per laukus vedančiu takeliu, per tiltelį. Priėjus tiltelį, kuris buvo apšviestas (duomenys neskelbtini) gatvės apšvietimo, pamatė ant tiltelio stovintį D. E., su kuriuo buvo dar daugiau vaikinų. Jis ir N. V. praėjo tiltelį bei ant tiltelio stovinčius vaikinus, o D., kuris ėjo iš paskos, kažko sukonfliktavo su D., pradėjo stumdytis, paskui net muštis. Norėdamas juos išskirti, jis į šoną patraukė D., o N. – D.. Tada D. jį pastūmė ir jis pastūmė D. viena ranka užsimojo ir bandė jam suduoti, tačiau nepataikė. Tada jis kumščiu trenkė vieną kartą D.. Kur tiksliai pataikė D., nežino. Tačiau galvoja, jog pataikė į veidą. Po jo suduoto smūgio D. nenugriuvo. Po to, jis su draugais N. ir D. nuėjo link (duomenys neskelbtini) miesto centro. Jiems praėjus tiltelį, link jų atbėgo E., kuris tik pribėgęs pastūmė ir apvertė ant žemės D.. E. iš paskos atėjo D. su draugais. Tada jis stojo į tarpą tarp ant žemės nugriuvusio D. ir E.. Paskui E. viena ranka sugriebė jam už drabužių, iš priekio, priekaištavo, kažką jam sakė, dėl to, jog jis sudavė broliui D.. Po to, E. užsimojo ir viena ranka norėjo jam suduoti. Tačiau jis spėjo viena ranka sugriebti E. už tos rankos, kuria buvo užsimojęs, o kitos rankos kumščiu, jis trenkė vieną kartą E. į veidą. Po jo suduoto smūgio į veidą E. nenugriuvo. Po to, kažkas iš už nugaros, sulenkta ranka, per alkūnę, jį paėmė už kaklo ir pargriovė. Kai jis atsistojo, prie jų buvo atėjęs jam nepažįstamas vyriškis, kuris jiems kažką sakė. Ką jis sakė, jis neišgirdo. Po to, jis su draugais nuėjo link miestelio centro (t. 2, b. l. 1-4, 13-15).

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo E. B. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Nepilnametis nukentėjusysis D. E. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad viskas įvyko per Valentino dieną, vasario 14 d. Maždaug 20 val. 30 min. vakaro, už „Maximos“, prie tiltuko. Jis buvo su drauge G. L., P., A., J., J. ir D.. Jie ten kalbėjosi. E. B. buvo su savo draugais N., o kito vardo nežino. E. B. draugas, kurio vardo nežino, eidamas per tiltuką, už jo užkliuvo, susistumdė. Matė, kad tyčia užkliuvo, parėjo toks su rėmu. Tas vaikinas užkliuvo jį petimi, pastūmė rankomis. Tas vaikinas dar prieš pastumdamas, jam pasakė „ko čia mandravoji, ko čia mandras esi, tipo, kad čia nemandravok prieš mane“. Jis tam vaikinui sakė, kad nemandravoja. Jo draugė G. liepė eiti šalin, nesipykti. Tada jis su tuo vaikinu susikibo, vienas kitą parvertė ant žemės, prie tiltuko. E. B. paėmė jį už kuprinės ir pakėlė. Po to, E. B. dešine ranka trenkė jam į kairės pusės kaklą. Tie vaikinai visi buvo girti. Pagal kvapą suprato, kad jie girti. Jis nebuvo vartojęs alkoholio. Jo draugai irgi nevartojo alkoholio. Kai E. B. trenkė, jis nuvirto. Smūgis buvo stiprus, nes jam visą dieną buvo raudonas kaklas. Nuo smūgio neapsvaigo, tiesiog nuvirto. Nebuvo visai tamsu, buvo pritemę. Tada E. B. ir jo draugai nuėjo. Jis paskambino broliui E. E., pasakė, kad jį muša. Brolis atvažiavo, priėjo prie jo, paklausė kuris jam trenkė. Brolis atvažiavo su savo draugu T. P.. Jis pasakė, kad E. B.. Tada brolis priėjo prie E. B.. Brolis E. E. B. netrenkė, tik paklausė kaip viskas įvyko. E. B. nieko nesakęs trenkė broliui. Brolis to smūgio nesitikėjo. Brolis nenorėjo nieko E. B. padaryti, jis tiesiog priėjo paklausti, kaip čia viskas įvyko. Kai T. pasakė, kad nusiramintų, E. B. ir jo draugai, nesakę nei žodžio, nuėjo. Tada brolis E. su T. nuvažiavo, o jis liko pasikalbėti su drauge. Jis klausė brolio E., ar jam stipriai trenkė. Brolis E. sakė, kad tik truputį skauda. Šeštadienį, kai tėvai pamatė, kad brolis yra sutinęs, iš karto išvežė į ligoninę peršviesti. Kai peršvietė, nustatė, kad yra ar tai skilęs, ar tai lūžęs žandikaulis. Jam tik vieną dieną, ta vieta, kur sudavė, buvo raudona. Jis E. B. netrenkė, tik pastarasis jam trenkė. Ar brolis E. bandė trenkti E. B., nežino (t. 1, b. l. 35-37).

Specialisto išvada Nr. G 417/2020 (03) nustatyta, kad apžiūrint D. E. (2020 m. vasario 21 d.) išorinių sužalojimų nėra. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas (pagal BK 140 straipsnį), jei bylos medžiagoje yra duomenų, patvirtinančių buvusį mušimo faktą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 8 p.) (t. 1, b. l. 22).

Nepilnametis nukentėjusysis E. E. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad vasario 14 d. apie 20 val. 30 min. su T. P. važinėjo po (duomenys neskelbtini). Jam paskambino brolis D.. Kai atsiliepė, brolis buvo uždusęs, balsas buvo toks keistas. Jis sakė, kad jį muša, reikia padėti, gelbėti jį. Brolis D. pasakė, kad yra už „Maximos“. Tada jie atvažiavo prie „Maximos“, bet ten nieko nerado. Tada paskambino broliui, kuris pasakė, kad yra prie tiltelio. Ten atbėgęs rado būrį žmonių. Visi jie, tai yra brolis E., kitų vardų nežino, buvo prie tiltelio. Stovėjo brolis ir prieš jį stovėjo tie trys žmonės. Jis atbėgęs pastūmė D., o E., paėmė už rūbų. Atbėgęs klausė, kas čia vyksta. Niekas nieko neatsakė. Jis tada pastūmė D., nes šis buvo arčiausiai brolio. Brolis buvo sakęs, kad jį muša. Jis nežinojo, ar dar ką jie darys, todėl pastūmė D.. Jis tuo metu galvojo, kaip išgelbėti brolį. Jis suprato, kad broliui yra grėsmė. Tas trečias, kurio nepažinojo, buvo mažesnis ir stovėjo atokiau. Jis paėmė viena ranka E. B. už rūbų ir paklausė, kas čia vyksta. E. B. nieko jam nesakė. Tada prie jo priėjo D. ir siūlė išsiaiškinti draugiškai. Jis nieko D. neatsakė. E. B. toliau klausinėjo, kas čia vyksta, ko čia kabinėjasi. Pastarasis nieko neatsakė. Paskui kažkas jį paėmė už rankos. Kita ranka jis laikė E. B.. Tada E. B. dešine ranka trenkė jam į žandikaulį, į kairės pusės žandikaulį. Smūgis buvo stiprus, net galva nusisuko. Tačiau nuo gauto smūgio jis nenuvirto, tik kepurė nukrito. Sąmonės nebuvo praradęs. Jis suprato, kad tie vaikinai yra vartoję alkoholio, nes jie sunkiai stovėjo ir jautėsi kvapas. Jis buvo blaivus. Tada jo draugas T. P. sušaukė „kas čia per vaikų žaidimai“. Tada tie trys vaikinai be jokių žodžių nuėjo. Po to, vienas iš brolio draugų padavė jam kepurę ir jie išvažiavo. Nuvažiavę į degalinę, jis pasiėmė šalto gėrimo, pavalgyti. Bet kai pradėjo valgyti, nėjo sukąsti dantų, skaudėjo, jautėsi sutrenkimo skausmas. Dar gal valandą pasivažinėję, parvažiavo namo. Buvo šiek tiek patinę ir viskas. Kai grįžo namo, pasikalbėjo su tėvais. Tačiau jiems apie tą įvykį nepranešė. Tėvai sužalojimo nepastebėjo, nes jis buvo užsidėjęs kapišoną. Kai pasikalbėjo su tėvais, nuėjo miegoti. Sunku buvo užmigti, kelis kartus buvo prabudęs. Ryte, kai atsikėlė, juto, kad yra dar labiau sutinę, juto skausmą. Tada tėvams parodė koks yra sutinimas ir viską papasakojo. Nuvežė į Šilalės priėmimo skyrių, peršvietė ir nustatė žandikaulio lūžį. Tada išsiuntė į Klaipėdos ligoninę. Dabar jaučia skausmą, yra sunku kramtyti, valgo per šiaudelį skystą maistą. Taip valgo nuo 2020 m. vasario 15 d., greitai bus mėnuo. Dantys yra sukabinti vielomis, kad atsistatytų žandikaulis ir sugytų. Konflikto metu jis nebandė užsimoti ir suduoti E. B.. Jo dešinė ranka buvo nuleista, o kaire ranka laikė E. B.. Norėjo E. B. palaikyti ir jo paklausti, jis neplanavo jam trenkti. Tada E. B. trenkė jam į veidą (t. 1, b. l. 66-68).

Specialisto išvada Nr. G 469/2020 (03) nustatyta, kad E. E. nustatytas apatinio žandikaulio kairio kampo lūžis, kuris galėjo gautis vieną kartą smogiant į apatinį žandikaulį kumščiu, dėl ko jam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 53).

Liudytoja D. E.(nepilnamečių nukentėjusiųjų atstovė pagal įstatymą) apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2020 m. vasario 14 d. vakare, apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ant tiltelio, buvo sumušti jos nepilnamečiai sūnūs D. E. ir E. E.. Sūnus D. pasakojo, jog 2020 m. vasario 14 d. vakare, apie 20 val. 30 min., jis su drauge G. L., kuri taip pat yra nepilnametė, stovėjo ir kalbėjo (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ant tiltelio. Kažkur prie jų, stovėjo sūnaus D. draugai J. D., D. S., A. U. ir J. D.. Tuo metu prie sūnaus D. priėjo E. B. ir kažką jam pasakė. Ar sūnus D. jam kažką atsakė, ji nežino. Tada E. B. kumščiu trenkė vieną kartą sūnui D. į kaklo kairę pusę. Kadangi, kaip sakė sūnus D., smūgis buvo stiprus, jam sukėlė fizinį skausmą ir jis dėl gauto smūgio, nugriuvo ant žemės. Atsikėlęs, sūnus D. paskambino broliui E., papasakojo kas nutiko, pakvietė atvykti. Po kurio laiko, prie sūnaus D., ant tiltelio, atėjo sūnus E.. Sūnui E. iš paskos atėjo jo draugas T. P., su kuriuo kartu tą vakarą važinėjo po miestą. Ar sūnus E. spėjo kažką pasakyti E. B. dėl brolio D. sumušimo, ji nežino. Tik žino, jog E. B. kumščiu trenkė vieną kartą sūnui E. į veidą. Nors, kaip sakė sūnus E., smūgis buvo labai stiprus, sukėlė jam stiprų fizinį skausmą, dėl gauto smūgio, jis nenugriuvo. Kadangi po sumušimo, sūnui E. kairysis skuostas stipriai ištino, todėl 2020 m. vasario 15 d., šeštadienį, ji sūnų nuvežė į Šilalės ligoninės priėmimo skyrių. Šilalės ligoninėje nustačius žandikaulio lūžį, sūnus E. buvo išsiųstas gydytis į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Dėl gauto smūgio į kaklą, sūnui D. ant kaklo jokio sužalojimo nesimatė, todėl jo pas medikus nevežė, jis niekur nesigydė. Tik kaip minėjo, jam buvo sukeltas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 74-75, 76-79, 97-99).

Liudytojas T. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2020 m. vasario 14 d., penktadienio vakare, jis kartu su E. E., jam priklausančiu ir jo vairuojamu automobiliu „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo po (duomenys neskelbtini) miestą. Paskui jie atvažiavo ir stovėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini) mieste, J. B. gatvėje. Galėjo būti apie 20 val. 30 min., tuo metu, lauke jau buvo visiškai tamsu, kai E. E. kažkas paskambino. Pokalbis buvo trumpas. Baigęs pokalbį, E. pasakė, kad reiklia greitai važiuoti prie parduotuvės „Maxima“. Važiuojant E. pasakė, jog jam skambino jaunesnis brolis D., kuris pasakė, jog yra už parduotuvės „Maxima“, prie jo kažkas kabinėjasi. Atvažiavus prie parduotuvės „Maxima“, E. iššoko iš automobilio nubėgo už vieno parduotuvės „Maxima“ galo, jis nuvažiavo prie kito. Tačiau E. brolio D. nei E., nei jis nerado. Susitikę su E., nusprendė jog reikia eiti gatve, kuri yra už parduotuvės „Maxima“. E. ta gatve ir nuėjo. Jis apsuko automobilį, nuvažiavo jam iš paskos. Važiuojant gatve, kurios pavadinimo nežino, pamatė, jog tos gatvės dešinėje pusėje, kitoje gatvelėje, ant tiltelio stovi būrys jaunuolių. Automobilį pastatęs kelkraštyje, nubėgo link tiltelio, kur stovėjo būrys vaikinų. Tas tiltelis, kaip jam atrodė, buvo silpnai apšviestas. Tačiau kas ten vyksta, buvo galima matyti. Bėgdamas pamatė, kaip vienas vaikinas užsimojo ir kumščiu kažkam trenkė. Pribėgęs pamatė, kad priešais tą vaikiną, kuris smūgiavo kumščiu, stovi E., kuris kaip tik tuo metu, atsitiesė, nes buvo kažkaip pasilenkęs. Tik atsitiesęs, E. susiėmė už kairio skuosto. Vėliau, būtent tas skruostas, dar būnant su juo, E. ir ištino. Tada jis suprato, jog tas jam nepažįstamas vaikinas, kuris kaip vėliau sužinojo yra E. B., metais jaunesnis už E., kumščiu į veidą trenkė būtent E.. Jis paklausė vaikinų, ar jie sugalvojo pažaisti. Dar pasakė, jog dar nespėjo užaugti, išaugti iš žaidimų, o jau puola muštis. E. B. kažką po nosimi suburbėjo. Paskui E. B. ir dar du jam nepažįstami vaikinai kažkur nuėjo. Konflikto vietoje, be D., E., jo ir paminėtų trijų vaikinų, dar buvo keli vaikinukai, kurių jis nepažinojo. Jie niekur nesikišo, stovėjo ir žiūrėjo. Jis mano, jog konflikto metu E. B. buvo išgėręs. Jis buvo priėjęs prie pat E. B., juto iš jo sklindantį alkoholio kvapą. Be to, E. B. veidas buvo išbalęs, žvilgsnis kažkoks keistas. Kai E. B. ir dar du vaikinai nuėjo, D. pasakė, jog ir jam sudavė į kaklą. Kas jam sudavė, nepaminėjo. Paskui jis ir E., nuėjo į automobilį ir nuvažiavo. Važinėjant po miestą, E. ištino kairysis skruostas, sakė jog jam jį skaudą. Paskui jie degalinėje nusipirko po „Panini“ sumuštinį. E. jį suvalgyti sekėsi labai sunkiai. Jis negalėjo išsižioti, sakė, jog skauda žandikaulį. Sekančią dieną jis sužinojo, jog E. dėl nuo E. B. kumščiu suduoto smūgio į veidą, buvo sulaužytas žandikaulis, jis gydomas Klaipėdos universitetinėje ligoninėje (t. 1, b. l. 102-105).

Liudytoja A. S.(nepilnamečio įtariamojo atstovė pagal įstatymą) parodė, kad 2020 m. vasario 16 d., sekmadienį, pas juos į namus atvyko Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, kuri jos nepilnamečio sūnaus E. B. klausinėjo apie 2020 m. vasario 14 d. vakare įvykusį konfliktą su E. E.. Sūnus E. jai apie konfliktą iki tol nieko nebuvo pasakojęs. Paskui E. jai papasakojo, jog 2020 m. vasario 14 d., penktadienio vakare, jis su dviem draugais ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kur prie tiltelio sutiko D. E. su draugais. E. sakė, jog jis su vienu draugu, pro D. su draugais praėjo, o prie antro draugo, kuris ėjo iš paskos, jie prisikabino, parvertė ant žemės. E. norėjo išskirti draugą ir D., todėl priėjo prie jų. Kai sūnus E. patraukė D., pastarasis pastūmė E.. Tada sūnus E. pastūmė D. ir sudavė kumščiu D. į veidą. Paskui E. sakė, jog jis su draugais ėjo link (duomenys neskelbtini) miesto centro, kai prie jų pribėgo E. E., kuris nutvėręs E. už drabužių, pradėjo priekaištauti dėl sumušto brolio D.. Paskui E. užsimojo, norėjo sūnui E. suduoti, tačiau sūnus E., jam kumščiu į veidą sudavė pirmiau. Paskui sūnus E. su draugais nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau sūnų E. su draugais, iš kavinės išsikvietė E. su draugais. Sūnus E. jai pasakojo, kad jie kalbėjo apie E. sumušimą ir kažkas klausė, ką sūnus E. gali E. pasiūlyti už sumušimą. E. pasakė, kad jis nieko pasiūlyti negali, o gali tik atsiprašyti, ką ir padarė (t. 1, b. l. 108-111).

Nepilnametė liudytoja G. L. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad gal buvo vasario mėnuo, bet tiksliai negali pasakyti, datos neįsiminė. Buvo jau vakaras, gal 20 val., gal 19 val. ar 18 val. Gatvės nepasakys, yra už „Maximos“, tiltelis perėjimui, prie kurio jie buvo. Ji buvo kartu su D., J., E., A., N., N., P., kitų neatsimena. Jie ten klausė muzikos, kalbėjosi. Jiems būnant prie tiltelio, atėjo trys neblaivūs vaikinai, kurių ji nepažįsta, vardų nežino. Jie pradėjo daužytis iš pečių, vienas, kuris buvo vos už ją aukštesnis, kažkur 170 cm ūgio, daugiausiai kibo. Jis buvo tamsiais plaukais. Jis tiesiog prisikabino prie D., pradėjo lįsti prie jos. Ji nieko jam neatsakė, jį švelniai ranka pastūmė, kad jis atsitrauktų, nes stovėjo jai veidas į veidą. Jis buvo išgėręs. Ji nebuvo vartojusi alkoholio. D. pasiskambino savo broliui, nes jam jau tai nebepatiko. Tada atvažiavo D. brolis su draugu, tada muštynės ir prasidėjo. Ji matė, kad D. brolis nuvirto. Jam lyg tai lūžo žandikaulis, jam jei neklysta, tai trenkė kumščiu į žandikaulį. Kas trenkė, ji nematė, ten buvo visi susimaišę, negali pasakyti kas trenkė, bet matė. D. gulėjo ant žemės, kai jau buvo atvykęs brolis. Tie trys vaikinai pradėjo šokti, stumdytis. Kaip D. atsidūrė ant žemės, ji gerai nematė, tik suprato, kad kažkas paėmė jį už kaklo, nes D. kaklą skaudėjo. Kad D. sudavė, pačio smūgio, ji nematė. Ji tik matė, kaip D. nuvirto ant žemės. Ką darė D. brolis, ji nematė. Jokių žymių ant D. kaklo nematė. D. sakė, kad jam trenkė į tą vietą ir jam tą vietą skaudėjo (t. 1, b. l. 131-133).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. B. 2020 m. vasario 14 d. vakare, laike nuo apie 20 val. iki 21 val., (duomenys neskelbtini) mieste, tarp (duomenys neskelbtini) gatvių, ant pėsčiųjų tako, prie tiltelio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą D. E. į kaklo kairę pusę, dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, taip sumušė D. E.. Tuoj po to, (duomenys neskelbtini) mieste, tarp (duomenys neskelbtini) gatvių, ant pėsčiųjų tako, prie tiltelio, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą E. E. į veidą, taip sumušė E. E., dėl ko nukentėjusiajam D. E. sukėlė fizinį skausmą, nukentėjusiajam E. E. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl apatinio žandikaulio kairio kampo lūžio. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiųjų D. E. (t. 1, b. l. 35-37) ir E. E. parodymai (t. 1, b. l. 66-68), liudytojų G. L. (t. 1, b. l. 131-133) ir T. P. (t. 1, b. l. 108-111) parodymai, specialisto išvados Nr. G 417/2020 (03) ir Nr. G 469/2020 (03) (t. 1, b. l. 22, 53) bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamojo E. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo E. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis E. B. sukėlė fizinį skausmą D. E.. Kaltinamojo E. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis E. B. nukentėjusiajam E. E. nesunkiai sutrikdė sveikatą. Kaltinamasis E. B. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad panaudodamas fizinį smurtą sukels fizinį skausmą ar kitaip sutrikdys žmogui sveikatą, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus, nustatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 9 punktas).

Kaltinamasis E. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. E. B. nusikalto būdamas nepilnametis, šiuo metu jis taip pat yra nepilnametis – jam 17 metų, todėl jo atžvilgiu yra taikytinos BK XI skyriaus, kurios reglamentuoja nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus nuostatos (BK 81 straipsnio 1 dalis). E. B. savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, atlygino dalį žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo E. B. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra atitinka visuotinai priimtinas elgesio taisykles, atsižvelgtina į jo socialinę brandą ir aplinką, todėl manytina, kad jo padarytos nusikalstamos veikos buvo atsitiktinio pobūdžio ir kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad šiuo atveju bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principams, todėl kaltinamasis E. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, esant BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 254 straipsnio 5 dalis). Atleidus E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės ir siekiant padėti E. B. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skirtina BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose, numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant E. B. tęsti mokslą arba dirbti.

Kaltinamajam E. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (t. 2, b. l. 5-10).

Dėl civilinių ieškinių

Byloje buvo pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 261,55 eurų civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 159-160) dėl nukentėjusiojo E. E. gydymo išlaidų atlyginimo. Kaltinamasis E. B. 2020 m. liepos 1 d. padarytą žalą visiškai atlygino, todėl Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė atsisakymą nuo ieškinio, kuriame nurodė, kad jiems yra žinomos CPK 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės (t. 2, b. l. 128). Ieškovės pateiktas ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui ir šalių interesams, todėl atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir byla dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasų civilinio ieškinio nutrauktina.

Šioje byloje buvo pareikštas nukentėjusiųjų D. E., E. E. ir jų atstovės pagal įstatymą D. E. civilinis ieškinys dėl 65 Eur turtinės žalos, 4000 Eur neturtinės žalos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinio ieškinio pateikimo teismui dienos atlyginimo (t. 2, b. l. 81-84) iš kaltinamojo E. B. ir jo įstatyminių atstovų bei civilinių atsakovų A. S. ir M. B..

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiųjų atstovė advokatė S. J. pareiškė, kad su kaltinamuoju E. B. ir jo įstatymine atstove bei civiline atsakove A. S. susitarė dėl žalos atlyginimo ir pateikė teismui susitarimą (t. 2, b. l. 136). Esant tokiai situacijai susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtinamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys kompaktiniai diskai su nepilnamečių nukentėjusiųjų bei liudytojos apklausų vaizdo įrašais, esančiais byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendė:

E. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, paskirti E. B. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant E. B. šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti.

E. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti 2020 m. rugpjūčio 26 d. sudarytą susitarimą, kuriuo civiliniai ieškovai E. E. ir D. E., atstovaujami atstovės advokatės S. J. ir civiliniai atsakovai E. B. bei A. S. sudarė sekantį susitarimą dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo ir proceso išlaidų padengimo. Civilinis atsakovas A. S. sumoka civiliniam ieškovui E. E. 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 65 Eur turtinei žalai atlyginti ir 600 Eur procesinių išlaidų, viso 2665,00 Eur. Šią sumą A. S. sumoka sekančia tvarka: 1265 Eur A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumoka grynais pinigais šio susitarimo pasirašymo metu, o likusius 1400,00 Eur perveda į D. E., gimusios (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. lapkričio 25 d. imtinai. Susitarimo šalys konstatuoja, kad šį susitarimą pasirašė laisva valia. Civiliniai ieškovai nuo likusių reikalavimų atsisako, pretenzijų neturi. Susitarimu patvirtinama, kad civiliniai ieškovai pirmą įmoką 1265,00 Eur gavo šio susitarimo pasirašymo metu.

Nukentėjusiesiems, jų atstovei ir kaltinamajam išaiškinti, kad jei kaltinamasis gera valia žalos neatlygins iki teismo patvirtintoje sutartyje nurodyto termino, nukentėjusieji, jų atstovė po susitarto termino turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir vykdomąjį raštą pateikti antstoliui dėl priverstinio išieškojimo. Tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti išlaidas dėl priverstinio žalos išieškojimo.

Priimti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo ieškinio ir bylą pagal Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį E. B. dėl 261,55 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiojo gydymą nutraukti ieškovei atsisakius nuo ieškinio.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris kompaktinius diskus su nepilnamečių nukentėjusiųjų bei liudytojos apklausų vaizdo įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.