- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-05-11
- Bylos Nr.
- e1-1708-993/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48277-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Kaltinamasis
- E. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.10.3Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą ir įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą žalą. Šakių rajono apylinkės 2008 m. spalio 20 d. nutartimi Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto;
2. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant darbus atlikti per 6 mėnesius, bei įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir E. K. pasiųstas atlikti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;
3. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių;
4. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei BK 187 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei įpareigoti kaltinamąjį dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir E. K. pasiųstas atlikti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį – 30 MGL, 3900 litų bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 20 MGL, t. y. 2600 litų bauda. Į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir galutinė bausmė paskirta – 16 MGL dydžio, t. y. 2080 litų bauda, visa bauda iki šiol neišieškota,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. K. 2020 m. lapkričio 22 d. apie 04.59 val. Žemaičių pl., prie pastato Nr. 65A, Kaune, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia rankomis 4 kartus suduodamas ir vieną kartą spirdamas į R. G. priklausančio automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, jas įlenkė ir taip sugadino svetimą – R. G. priklausantį turtą, padarydamas jam turtinę 235,95 Eur žalą.
Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad galėjo būti, kad jis pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir valandą, tai yra 2020 m. lapkričio 22 d. naktį buvo kartu su pažįstamu R. P. ir dar kažkokiu pažįstamu, kurio neprisimena, vartojo alkoholį ir būdamas stipriai girtas pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, tai yra apie 04.59 val., būdamas Žemaičių pl. 65A, Kaune, priešais Šilainių prekybos centrą „Maxima“, tyčia apgadino automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį, kurio markės, modelio ir valstybinių numerių nežiūrėjo. Mano, kad būdamas stipriai girtas galėjo tyčia kumščiais bei koja smūgiuoti į automobilį. Konkrečių įvykio aplinkybių paaiškinti negali, nes įvykio metu buvo stipriai neblaivus. Nuoširdžiai gailisi tai padaręs. Atlygino R. G. padarytą turtinę žalą (b. l. 124).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:
Nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos mėnesį pirko automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kuris yra 2000 m. gamybos, dviejų durų. 2020 m. spalio mėnesio viduryje, baigėsi automobilio „BMW“ techninė apžiūra ir nuo tada jis šiuo automobiliu nevažinėjo, planavo pats sutvarkyti smulkius automobilio „BMW“ techninius gedimus ir tuomet atlikti jo techninę apžiūrą. UAB „Eoltas“ automobilių stovėjimo aikštelė yra saugi, filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis ir toliau nuo pagrindinės gatvės ir, kad joje būtų gadinami palikti stovėti automobiliai, negirdėjo. Darbo dienomis jis praeidavo pro savo automobilį, jis būdavo tvarkingas. 2020 m. lapkričio 20 d. savo automobilį „BMW“ matė tvarkingą. 2020 m. lapkričio 24 d. po 17 val., eidamas pro savo automobilį „BMW“, pamatė, kad stipriai įlenktos vairuotojo pusės durelės, įlenkimas dydžio 70x150 mm. Norėdamas įsitikinti, kas ir kokiu būdu apgadino jo automobilį, darbovietėje parašė prašymą peržiūrėti vaizdo įrašus ir esant užfiksuotam tyčiniam jo automobilio apgadinimui, vaizdo medžiagos įrašą pateikti jam. Gavęs vaizdo medžiagos įrašą, jį peržiūrėjo ir aiškiai pamatė, kad 2020 m. lapkričio 22 d. apie 04.59 val. prie UAB „Eoltas“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vaikštinėja trys jam nepažįstami vyrai ir vienas iš jų priėjęs prie jo automobilio „BMW“ vairuotojo durelių keletą kartų rankomis sudavė į durelių stiklą ir vieną kartą spyrė į dureles. Tuomet jis įsitikinęs, kad jo automobilis apgadintas tyčia, policijos e-paslaugų portale parašė pareiškimą apie nusikalstamą veiką bei pridėjo dvi apgadinto „BMW“ automobilio nuotraukas. E. K. atlygino turtinę žalą 235,95 Eur, pinigus pervesdamas į jo banko sąskaitą (b. l. 14, 45-46, 58).
Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. K., kuriam apie 30 metų, pažįsta apie 5 metus, su pastaruoju virš metų kartu dirbo (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, vėlai vakare, jis automobiliu atvažiavo pas draugą E. K. į Domeikavą, į jo nuomojamą butą, E. K. buvo truputį neblaivus, su juo atvažiavo į Kauną, E. K. prašė nuvežti pas jo draugą. E. K. namuose ir automobilyje vartojo galimai degtinę. Atvažiavus į Kauną, netoli Šilainių mikrorajono pasibaigė automobilio kuras-dyzelinas. Kažkuriuo metu ir iš kur, dabar neprisimena, prie jų prisijungė E. K. pažįstamas ar draugas, kurio jis nepažinojo. Jis su baltu baku ėjo iki artimiausios degalinės. Taip pat kartu su juo ėjo girtas E. K. ir jo pažįstamas ar draugas. Jam einant Žemaičių pl. esančia automobilių stovėjimo aikštele, prie automobilių detalių parduotuvės „Eoltas“, E. K. pradėjo nervintis, sakė, kad neis pėsčiomis, norėjo važiuoti automobiliu ir pradėjo neadekvačiai elgtis. E. K. buvo stipriai girtas, jį ramino, tačiau jis aiškino, kad nori važiuoti. Mano, jog jis būdamas stipriai girtas nelabai orientavosi aplinkoje ir nesuprasdamas, kad automobilis ne jo, ketino atidaryti prie parduotuvės „Eoltas“ stovinčio kažkokio automobilio dureles. Jis kartu su jo draugu, E. K. atitraukė ir aiškino, kad tai ne jo automobilis. E. K. draugas kažkur nuėjo. O jam kartu su E. K. praeinant pro minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčius automobilius ir išgirdus kažkokį triukšmą, atsisukęs pamatė E. K., stovintį už minėtoje aikštelėje stovinčio automobilio „BMW“ juodos spalvos, ir koja spardantį į automobilio vairuotojo pusę, nes matė pakeltą jo koją ir jos judesį link automobilio. Po to E. K. atėjo prie jo. Jis nemanė, kad E. K., būdamas stipriai girtas, galėjo apgadinti automobilį, todėl prie automobilio nepriėjo ir jo neapžiūrėjo. Su E. K. nuėjo ir daugiau į minėtą aikštelę negrįžo (b. l. 92-93, 98-99).
Liudytoja G. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio mėnesį, ji naršydama interneto socialiniame tinkle „Facebook“, pamatė nuotrauką, kurioje matomi stovintys trys vaikinai bei antraštė, kad policija aiškinasi kas apgadino automobilį. Vienas iš tų trijų vaikinų, kuris buvo tamsiais plaukais, jai buvo panašus į vaikiną, kurį žino tik iš matymo, jo ji nepažįsta ir su juo jokių tarpusavio santykių neturėjusi. Ji nebuvo įsitikinusi, kad tai buvo vaikinas, kurį ji žino iš matymo, tai yra S. P., nes vaikinas nuotraukoje buvo matomas iš toli ir iš kažkurio šono, jo veidas iš priekio nebuvo matomas. Tuomet socialiniame tinkle „Facebook“ ji į paiešką įvedė „P.“ ir jai išmetė P. „Facebook“ paskyros adresą (duomenys neskelbtini), kurį ji persiuntė į policiją (b. l. 111).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „BMW 320 C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio durelių matomas įlenkimas (b. l. 38). Pridėta fotolentelė (b. l. 32-33).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas UAB „Eoltas“ pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras pribėga prie automobilio ir pradeda kažką daryti prie jo durelių, staiga pribėgęs kitas vyras atitraukia pirmąjį vyrą nuo automobilio, vėliau ateina trečias vyras, kuris rankose laiko šviesios spalvos kanistrą. Vėliau visi vyrai nueina nuo automobilio. Dar vėliau pirmas vyras grįžta prie automobilio, kelis kartus į jį įlipa. Tuo metu trečias vyras stovi šalia. Tuomet pirmas vyras išlipa iš automobilio ir kartu su trečiu vyru pasišalina iš įvykio vietos. Vaizdo įraše matoma, kaip pirmas vyras priėjęs prie kito automobilio dešinės rankos alkūne du kartus trenkia į automobilio priekinį langą, vėliau du kartus trenkia su kaire alkūne, tuomet šiek tiek atsitraukia nuo automobilio ir įsibėgėjęs dešine koja spiria į minėto automobilio kairės pusės priekines dureles ir tuomet nueina tolyn (b. l. 64-65). Pridėta fotolentelė (b. l. 68-75).
Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo E. K. prisipažinimu, nukentėjusiojo R. G., liudytojų R. P. ir G. T. parodymais, byloje esančiais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad E. K. 2020 m. lapkričio 22 d. apie 04.59 val. Žemaičių pl., prie pastato Nr. 65A, Kaune, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia rankomis 4 kartus suduodamas ir vieną kartą spirdamas į R. G. priklausančio automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, jas įlenkė ir taip sugadino svetimą – R. G. priklausantį turtą padarydamas jam turtinę 235,95 Eur žalą. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad E. K. tyčia sugadino svetimą nedidelės vertės turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.
BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, kad už nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamasis E. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi (b. l. 184-186). Nukentėjusysis informuotas apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys nepareikštas, padaryta žala atlyginta.
Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo E. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, jis ankščiau teistas (b. l. 147-149), administracine tvarka baustas (b. l. 168-172). Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 181), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (b. l. 178). SODROS duomenimis dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 173). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 127-128), teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintina.
Daiktai, turėję reikšmės bylai nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo medžiagos įrašu (b. l. 77) ir UAB „Autida“ išankstinė remonto darbų sąmata (b. l. 55), saugomi baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo medžiagos įrašu ir UAB „Autida“ išankstinę remonto darbų sąmatą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.