Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas apvogti UAB „K.“ parduotuvę) laisvės atėmimu dvejiems metams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „T.“) laisvės atėmimu (2) dvejiems metams trims mėnesiams,

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (turto sugadinimas UAB „T.“) trisdešimt parų arešto, pagal 178 straipsnio 2 dalį (2005m. gegužės 18 d. vagystė iš UAB „E. B. “) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams,

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (turto sugadinimas UAB „E. B. “) trisdešimt penkioms paroms arešto,

pagal BK 254 straipsnio 2 dalį (šaunamųjų ginklų pagrobimas) laisvės atėmimu šešeriems metams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2005 m. gegužės 22 d. vagystė iš UAB „E. B. “) laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirta laisvės atėmimo bausmė aštuoneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2007 m. vasario 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos galutinės bausmės (šešeri metai dešimt mėnesių) dalis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dešimčiai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu taip pat visiškai patenkintas UAB „T.“ civilinis ieškinys ir įmonės naudai iš nuteistojo M. P. priteista trylika tūkstančių septyni šimtai šeši litai turtinei žalai atlyginti. Tai pat iš dalies patenkintas UAB „E. B. “ civilinis ieškinys ir įmonės naudai iš nuteistojo M. P. priteista vienas tūkstantis šimtas šešiasdešimt septyni litai ir 33 centai litų turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. nuteistas už tai, kad 2005 m. balandžio 4 d., apie 2 val., kirviu išdaužęs dviejų įėjimo durų stiklo paketus, įsibrovė į UAB „K.“ parduotuvę, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), iš kurios prekybos salės pasikėsino pagrobti svetimą turtą – UAB „K.“ priklausančias prekes, t.y. tiesiogiai pradėjo daryti nusikaltimą, tačiau, suveikus parduotuvės apsaugos signalizacijai, veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. P. nuteistas už tai, kad 2005 m. balandžio 13 d., apie 21 val., perlipęs stiklinę pertvarą, įsibrovė į UAB „T.“ prekybos skyrių, esantį prekybos centro „Pliusas“ patalpose, Kaune, (duomenys neskelbtini). Laužtuvu išlaužė spintelės duris ir iš jos pagrobė svetimą turtą - UAB „ T.“ priklausančias prekes: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6260“ 762 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6260“ 762 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6610i“ 442 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3100“ 272 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“ 362 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3220“ 462 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7260“ 712 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6600“ 712 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3120“ 362 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5140“ 562 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sendo M550“ 230 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Motorola T190“ 60 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Motorola C200“ 170 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Motorola E 398“ 272 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C100“ 280 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S300“ 362 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E810“ 712 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C100“ 280 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung X450“ 362 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung X460“ 482 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E330“ 662 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C100“ 280 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Siemens X7 Xelibri“ 180 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Siemens M65“ 512 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Siemens M55“ 230 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Siemens X4 Xelibri“ 180 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Siemens CT65“ 322 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Siemens CX65“ 352 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Philips 755“ 512 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K508“ 512 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson T610“ 362 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson T630“ 412 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson T29“ 130 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sagem MY-V55“ 280 Lt vertės, tuo UAB „T.“ iš viso padarė 13546 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

M. P. nuteistas ir už tai, kad 2005 m. balandžio 13 d., apie 21 val., siekdamas pašalinti kliūtis, kliudančias pagrobti svetimą turtą, tyčia sunaikino svetimą turtą, t.y. UAB „T.“ prekybos skyriuje, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „P.“ patalpose, laužtuvu išlaužė spintelės duris, tokiais savo veiksmais UAB „T.“ padarė 160 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2005 m. gegužės 18 d., apie 3.18 val., plyta išdaužęs įėjimo durų stiklo paketą, įsibrovė į UAB „E. B. “ parduotuvę, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), bei prekybos salėje koja išdaužęs pastatomų vitrinų 2 stiklus, iš jų pagrobė svetimą turtą – UAB „E. B. “ priklausančias prekes: optinį taikiklį „DOCTER 3-12×56“ 2066,22 Lt vertės, optinį taikiklį „Zeiss DIAVARI 2,5-10-50“ 4035,60 Lt vertės, optinį taikiklį „Hakko Hunter 3-12×56“ 1350 Lt vertės, optinį taikiklį „ Hakko EURO 3-12×56“ 1764,01 Lt vertės, tuo UAB „E. B. “ iš viso padarė 9215,83 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat M. P. nuteistas už tai, kad 2005 m. gegužės 18 d., apie 3.18 val., plyta išdaužęs įėjimo durų stiklo paketą, įsibrovė į UAB „E. B. “ parduotuvę, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), bei prekybos salėje koja išdaužęs pastatomų vitrinų 2 stiklus, iš jų pagrobė UAB „E. B. “ priklausančius šaunamuosius ginklus: 304,44 Lt vertės 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį – garsinį pistoletą „SIG SAUER“ Nr. 07876, 217,12 Lt vertės 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį – garsinį pistoletą „VALTRO 85 COMBAT“ Nr. A11346, 232,46 Lt vertės 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį – garsinį pistoletą „ME 9 mod“ Nr. 959539, tuo UAB „E. B. “ padarė 754,02 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 254 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2005 m. gegužės 18 d., apie 3.18 val., siekdamas pašalinti kliūtis, kliudančias pagrobti svetimą turtą, tyčia sunaikino svetimą turtą, t. y. UAB „E. B. “ parduotuvės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje koja išdaužė pastatomų stiklinių vitrinų 2 stiklus, kurių vieno vertė - 122,45 Lt, tokiais savo veiksmais UAB „E. B. “ padarė iš viso 244,90 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

M. P. nuteistas ir už tai, kad 2005 m. gegužės 22 d., apie 2.32 val., koja išdaužęs įėjimo durų kartoninį skydą, įsibrovė į UAB „E. B. “ parduotuvę, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), kurios prekybos salėje koja sudaužęs pastatomos virtinos stiklą, iš jos pagrobė svetimą turtą – UAB „E. B. “ priklausančias prekes: optinį taikiklį „MP4-16×56 IR“ 1318,36 Lt vertės, optinį taikiklį „Titanium- TT 1,25-4,5×25 N“ 616,74 LT vertės, optinį taikiklį „Nite-Eye 4-16×50 AOIR“ 428,76 Lt vertės, optinį taikiklį „Nite-Eye 3-9×40 IR Mil Dot“ 234,76 Lt vertės, optinį taikiklį „Reflex 3-9×40 Mil“ 211,26 Lt vertės, optinį taikiklį „EC 1,5-6×42“ 211,30 Lt vertės, optinį taikiklį „Nite-Eye 3-10×44 IR“ 305,28 Lt vertės, optinį taikiklį „Sport HD DM 4×32“ 81,96 Lt vertės, optinį taikiklį „Sport HD DM 3-9×40“ 117,23 Lt vertės, optinį taikiklį „Sport HD DM 4×32 AO“ 117,27 Lt vertės, optinį taikiklį „Nite-Eye 3-9×50 IR Mil“ 322,91 Lt vertės, optinį taikiklį „Nite-Eye 3-12×50 AOIR Mil“ 428,69 Lt vertės, optinį taikiklį „Sport HD DM 4×40“ 99,60 Lt vertės, optinį taikiklį „Reflex 6×42 Mil“ 205,38 Lt vertės, optinį taikiklį „Shotsaver 30/35E“ 234,82 Lt vertės, tuo UAB „E. B. “ iš viso padarė 4934,32 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėjas prašo nuteistojo skundą patenkinti, prokurorė prašo nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismas visapusiškai ištyrė nuteistajam M. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamų įvykių, nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sudėties, jo kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys epizodai), BK 187 straipsnio 3 dalyje (du epizodai) bei BK 254 straipsnio 2 dalyje, pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai nuosprendyje įvertintais įrodymais, ko apeliaciniame skunde nuteistasis neginčija.

Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis nesutinka tik su jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžiu ir prašo ją sušvelninti. Todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, šią baudžiamąją bylą tikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, t. y. ji skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką. Bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį ir turi būti skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikantis BK bendrosios dalies nuostatų. Šiuo atveju, nuteistajam M. P. apygardos teismas skundžiamu nuosprendžiu už padarytas septynias nusikalstamas veikas skyrė bausmes ir jas subendrinus paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai metu. Kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas nuteistajam M. P. parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, išsamiai motyvavo, kodėl skiriama būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė ir baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skiriant bausmę nuteistajam M. P. atsižvelgta į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų, o viena nusikalstama veika (254 str. 2 d.) sunkių nusikaltimų kategorijai. Apygardos teismas skirdamas laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, vertinant kaltininko asmenybę, būtina išskirti asmenybės požymius, kurie lemia asmens pavojingumą, ir požymius, kurie tam įtakos neturi. Kaltininko pavojingumą nulemia požymiai, apibūdinantys jį iki nusikalstamos veikos padarymo (ankstesnės nusikalstamos veikos ar kiti teisės pažeidimai, polinkis į girtavimą, narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, vertybinė orientacija, požiūris į šeimą, darbą, mokslą ir pan.), nusikalstamos veikos padarymo metu (ar apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, ar blaivus ir pan.) ir po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimas ir prisipažinimas, gailėjimasis, padėjimas išaiškinti nusikalstamą veiką ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimas ir pan.). Apygardos teismas nuosprendyje įvertino tai, kad nuteistasis M. P. nusikalstamas veikas sistemingai daro nuo 1995 metų. Iki skundžiamo apygardos teismo nuosprendžio priėmimo jis buvo teistas 13 kartų. Nors nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo laikotarpiu M. P. buvo teistas šešis kartus, tačiau kolegijos nuomone ši aplinkybė šiuo atveju negali būti vertinama kaip pagrindas švelninti nuteistajam bausmę. Iš bylos matyti, kad nuteistasis M. P. ir po nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, toliau sistemingai darė kitas nusikalstamas veikas, dėl kurių jis dar septynis kartus pripažintas kaltu. Taigi, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog šios aplinkybės rodo, kad nuteistajam paskirtos bausmės jokios įtakos nedaro, jis vos atlikęs bausmę ir išėjęs į laisvę, vėl daro naujus nusikaltimus arba juos daro vieną po kito, kol jį sulaiko. Kolegijos nuomone, visos šios aplinkybės taip pat rodo, kad M. P. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jo antivisuomeninės nuostatos susiformavusios ir padarytos nusikalstamos veikos yra nuoseklus jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Svarbi ir ta aplinkybė, kad M. P. nedirba, neturi jokio kito legalaus pragyvenimo šaltinio. Taigi, konstatuotina, kad byloje nenustačius jokių, nuteistajam M. P. teisiškai palankių aplinkybių, kurios leistų paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jam parinkta teisingai.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas, nustatydamas M. P. laisvės atėmimo bausmės dydį už atskiras nusikalstamas veikas, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad byloje nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat atsižvelgė į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl už kvalifikuotas vagystes bei turto sugadinimus nuteistajam paskyrė bausmes žemesnes nei sankcijose numatyti jų vidurkiai, o už BK 254 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įvertinęs tai, kad pagrobti šaunamieji ginklai priskiriami D kategorijai (dujiniai-garsiniai pistoletai), nuteistajam paskyrė minimalią laisvės atėmimo bausmę.

Taip pat kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam M. P. už padarytas nusikalstamas veikas galutinę subendrintą aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę, nepažeidė BK VIII skyriuje numatytų bausmių bendrinimo taisyklių.

BK 63 straipsnio pirmoje dalyje numatyta, kad tokiu atveju, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismai, paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, o po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „Telesala“) ir 187 straipsnio 3 dalyje (turto sugadinimas UAB „T.“) bei BK 178 straipsnio 2 dalyje (2005 m. gegužės 18 d. vagystė iš UAB „E. B. “) ir 187 straipsnio 3 dalyje (turto sugadinimas UAB „E. B. “) pagrįstai subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, t.y. apėmimo būdu kaip idealioji sutaptis. Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, minėtos apėmimo būdu subendrintos bausmės, kartu su bausmėmis paskirtomis pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas apvogti UAB „K.“ parduotuvę) ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2005 m. gegužės 22 d. vagystė iš UAB „E. B. “) iš dalies pridėtos prie šešerių metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikalstamos veikos numatytos BK 254 straipsnio 2 dalyje padarymą ir nuteistajam M. P. pagrįstai paskirta subendrinta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, tokiu atveju, kai priėmus nuosprendį nustatoma, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskirta bausmė už naują nusikalstamą veiką turi būti subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Bausmes, paskirtas nauju nuosprendžiu bendrinant su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu. Taigi, konstatuotina, kad šiuo atveju prie aukščiau minėtos skundžiamu Kauno apygardos teismo nuosprendžiu M. P. paskirtos aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pagrįstai iš dalies pridėta 2007 m. vasario 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta šešerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir nuteistajam pagrįstai paskirta galutinė subendrinta dešimties metų laisvės atėmimo bausmė.

Kolegijos nuomone, šiuo atveju nuteistajam M. P. parenkant bausmės rūšį, nustatant jos dydį bei bendrinant už padarytas nusikalstamas veikas paskirtas laisvės atėmimo bausmes, baudžiamojo įstatymo reikalavimai nepažeisti.

Apygardos teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. P. apeliacinį skundą atmesti.