Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės R. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, besimokanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 2021-07-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 93 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 21.30 val., viešoje vietoje – „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, įžūliu elgesiu be pagrįstos priežasties, žodinio konflikto metu nukentėjusiesiems R. R. ir A. B. papurškė ašarinių dujų į veidą, tokiu būdu sukeldama nukentėjusiesiems R. R. ir A. B. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė įrodoma jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų R. R. ir A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos rašytine medžiaga.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad ji nežino ar yra narkologo įskaitoje, nors alkoholį vartodavo dažnai, šiuo metu alkoholio nevartoja. Psichiatrijos kabineto įskaitoje yra įrašyta. Su jai pateiktu įtarimu susipažino, jį skaitydama, jo esmę suprato. Pagal jai pateiktą įtarimą prisipažįsta visiškai. 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 21.00 val., paskambino (duomenys neskelbtini) I. V. ir paklausė, ar ji važiuos į darbą, tai yra į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pasakė, kad važiuos, tada ji paprašė, kad ją pakeliui paimtų ir parvežtų į (duomenys neskelbtini). Ji į (duomenys neskelbtini) grįžo kartu su (duomenys neskelbtini). Parėjus su (duomenys neskelbtini) kalbėjosi (duomenys neskelbtini) kambariuke. Jai išėjus iš kambariuko, (duomenys neskelbtini) buvo R. R., A. B. ir K. M.. Kažkuris iš vaikinų jos pradėjo prašyti cigarečių. Jų prašymas ją supykdė ir ji jiems pasakė, kad nieko jiems neduos ir kad atstotų nuo jos. Ar jų atžvilgiu pasakė necenzūrinius žodžius, dabar neprisimena, bet mano, kad galėjo. Tada A. ir R. pradėjo iš jos juoktis, nes ji buvo neblaivi, jos atžvilgiu vartoti necenzūrinis žodžius, ir R. pradėjo prieš ją kilnoti kojas. R. kojas kilnojo jai prieš veidą, tačiau niekur neįspyrė. Ją labai supykdė R. ir A.. Ji nuėjusi į savo kambarį, pasiėmė ašarinių dujų balionėlį ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Ašarinių dujų balionėlį buvo nusipirkusi pati. Priėjusi prie R., jam į veidą papurškė ašarinių dujų. Tada prie jos puolė A. ir bandė atimti ašarinių dujų balionėlį iš jos. Tada ji A. taip pat papurškė ašarinių dujų. Ar A. ašarinių dujų papurškė į veidą, ar kur kitur, tiksliai pasakyti negali, nežiūrėjo. Kai ji papurškė ašarinių dujų A., K. ir R. išėjo iš (duomenys neskelbtini). Ji ašarinių dujų balionėlį padėjo kambaryje ant stalo. Kambaryje ji liko viena, netrukus į kambarį atėjo (duomenys neskelbtini) I.. Dabar tiksliai jau nepamena, ar ji pati atidavė (duomenys neskelbtini) dujų balionėlį ar jį (duomenys neskelbtini) pasiėmė pati nuo stalo. Tada (duomenys neskelbtini) iškvietė policijos pareigūnus. Kita dieną ji atsiprašė tiek R., tiek A.. Šiuo metu yra su jais susitaikiusi, jie jai jokių pretenzijų neturi. Dėl jai pareikšto pranešimo apie įtarimą, ji prisipažįsta visiškai, gailisi, kad R. ir A. papurškė ašarinių dujų (2 t., b. l. 22-25).

Nukentėjusysis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. pradėjo ant jo „varyti“ ir panašiai, pradėjo „koliotis“, jis pakėlė kojas, neprilietė prie veido. Tada nuėjo į kambariuką, atsinešė kažką, sako nori ir papurškė dujų į veidą. Kada įvyko neprisimena, (duomenys neskelbtini), vakare, lyg jau buvo tamsu. Kartu buvo A. B., K. M.. V. pirma pradėjo konfliktą, užkabino jį, pradėjo „koliotis“. V. neįspyrė, net nepalietė, tik kilnojo kojas. V. nuėjo į kambariuką ir atsinešė dujas. Tada paklausė nori, jis pasakė nori ir tuomet išsitraukusi dujas V. jam jų papurškė. V. dujas purškė tiesiai į veidą. Gal A. truputį papurškė. V. atsiprašė, pretenzijų jai neturi (1 t., b. l. 52-55).

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nieko ten nebuvo. Jis nenori duoti parodymų ir apie tai kalbėti. Neprisimena, kada tai buvo. Tiesiog sėdėjo prie kompo. Nieko nebuvo. Pretenzijų V. K. neturi (1 t., b. l. 71-74).

Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš pradžių V. grįžo girta visa. Ji nuėjo į kambariuką. Paskui ji susiginčijo su R., vienas kitą pradėjo visaip vadinti. R. pradėjo kilnoti kojas, bet neprilietė ir V. išsitraukė dujų balionėlį ir „papūtė“ R.. Paskui V. susiginčijo su A. ir papurškė dujų jam. Neprisimena, kada tai įvyko. (duomenys neskelbtini) įvyko, vakare, lygtais jau buvo į naktį. Su juo buvo A. B., R. R.. Konfliktą V. pirma pradėjo, parėjo į (duomenys neskelbtini) girta, pradėjo šūkauti, kėlė šurmulį (duomenys neskelbtini). Paskui R. susiginčijo su ja, pradėjo jai prie veido kilnoti kojas. V. nuėjo į kambariuką. Paskui grįžo prie R. ir išsitraukusi iš kišenės balionėlį papūtė R. į akis. Tada susiginčijo su A., vienas kitą išvadino visokiais žodžiais, tuomet V. ir A. papūtė dujų į veidą. V. pirma pradėjo, nes ji rėkavo (duomenys neskelbtini). R. V. neįspyrė. V. turėjo dujas su savimi. V. R. purškė tiesiai į akis. A. bandė purkšti į akis, bet A. užsidengė veidą ir paskui bandė atimti dujas iš V.. Aivaras bandė atimti dujas, atėmė ir atidavė (duomenys neskelbtini). Jam dujų nepapurškė, tik buvo kambaryje ir prisikvėpavo. Dujų kvapo buvo pilna visur, darinėjo langus, kad ne taip baisiai būtų, bet vis tiek buvo. Stiprios dujos buvo. Nežino, iš kur V. jas gavo. V. purškė „(duomenys neskelbtini)“, bet net išėjus į koridorių dusino, bet gal nuo rūbų (1 t., b. l. 100-103).

Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) padėjėja. 2021-08-29 apie 21 val., atėjo į darbą, nes nuo 21 val., pradedamas darbas (duomenys neskelbtini). Tą vakarą į „Mesenger“ programėlę gavo žinutę iš V., kuri teiravosi ar pro „(duomenys neskelbtini)“ (taip vadinama (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė) važiuos į darbą. Jai atrašė, kad į darbą važiuos (duomenys neskelbtini) gatve, V. jai atrašė, jog jos palauks. Kadangi po to su V. susiskambino, t. y. V. paskambino, ji iš jos balso suprato, kad V. yra neblaivi, nes kalbėjo nerišliai. Pokalbio metu V. pasakė, kad jos lauks (duomenys neskelbtini) gatvėje. Važiuodama (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė šiek tiek už toje gatvėje esančios parduotuvės laukiančią V. K.. Sustojo ir ji įsėdo pas ją į automobilį, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Ji su V. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jos parėjo į (duomenys neskelbtini) ir ji nuėjo tiesiai į (duomenys neskelbtini) kambarį, kadangi reikėjo persiduoti pamainą, ten buvo kita (duomenys neskelbtini) A.. Užsidarė (duomenys neskelbtini) kambario duris, kad vaikai netrukdytų persidavimui. V. liko (duomenys neskelbtini), ji buvo (duomenys neskelbtini) kambaryje, kur buvo kiti (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko kolegė A. išėjo. V. įėjo į kambariuką pas ją pasikalbėti ir pasigyrė, jog turi dujas. Teigė, kad dujas davė jai draugas, jog jai saugiau būtų vaikščioti naktimis. Koks draugas jai davė tas dujas, ji nepasakė. Kadangi V. buvo neblaivi, ji paprašė, kad dujas duotų jai, tačiau V. to daryti nenorėjo, sakė niekam nerodys. Pas ją atėjo iš kitos (duomenys neskelbtini) kolegė, jos pradėjo kalbėtis, o V. išėjo į poilsio kambarį ir ten pasigyrė (duomenys neskelbtini) „bernams“, kad turi dujas ir pasakė: „Jei prie manęs lįsit, aš jums purkšiu“, negirdėjo, ką jai pasakė K., bet jie išbėgo abu iš (duomenys neskelbtini), o kai grįžo, išgirdo, jog kilo kažkoks sąmyšis ir suprato, kad V. papurškė dujų R. R. į akis, nes, kaip V. pati po to teigė, kad R. „kilnojo kojas“, nesakė, kad spyrė, mušė. (duomenys neskelbtini) kambaryje buvo ir A. B., ir K. M., vaikai pradėjo čiaudėti, kosėti, nes dujos graužė akis, kūną, o R. buvo išvis blogai, nes jis nebematė net kur eiti. R. graužė akis ir veidą. Nubėgo į (duomenys neskelbtini) kambarį, palydėjo R. į tualetą, norėjo atimti iš V. dujas, tačiau ji nepasidavė ir pasakė, kad daugiau tikrai nebepurkš, bet buvo agresyvi, nerami, muistėsi, o visi berniukai buvo taip supykę, jie puldinėjo ją, jie norėjo atimti iš jos tas dujas, langus atidarė, buvo visiems labai blogai, nei kvėpuoti begalėjo, nei dirbti buvo įmanoma. Išėjo į koridorių, nes norėjo iškviesti policiją, kadangi (duomenys neskelbtini) buvo sąmyšis. V. nenusiramino prašoma, o kol kalbėjo paskambinusi 112, išgirdo didelį triukšmą. Parbėgo į (duomenys neskelbtini), buvo nebeįmanoma visiškai kvėpuoti, kaip suprato V. pripurškė vėl dujų. Jai įbėgus į (duomenys neskelbtini), V. buvo ant grindų, ją užgulę buvo A. B. ir K. M.. Ji norėjo juos atskirti, tai bandant padaryti, matė, kad V. kojomis bando įspirti vaikinams, tie visaip irgi norėjo ją sutramdyti ir tų grumtynių metu kažkas jai įspyrė į koją, greičiausiai netyčia. Ji juos skyrė ir šaukė, kur dujos, atiduokit dujas, kaip suprato, V. be sustojimo, jai išėjus iš (duomenys neskelbtini), purškė tas dujas, o vaikinai norėjo iš V. jas atimti, o kol atėmė ji purškė. Paskui jau, kai aprimo viskas, nes nebebuvo įmanoma būti (duomenys neskelbtini), ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) kambariuką ir dujas jau ten jai atnešė ir padavė K. M.. V. norėjo po to pabėgti iš (duomenys neskelbtini), nes žinojo, kad atvyks policija, tačiau policija važiavo labai ilgai. K. ir A. V. išeiti iš (duomenys neskelbtini) neleido ir laukė, kol atvyks pareigūnai. Kai atvyko pareigūnai, V. priėjusi prie jos atsiprašė, pradėjo verkti, prašė neleisti jos išvežti. Pareigūnai nustatė V. girtumą, su visais pabendravo, paėmė dujų balionėlį ir išvažiavo. Į (duomenys neskelbtini) buvo iškviesta ir greitoji, tačiau jiems atvykus, jau po to, kai atvyko pareigūnai, R. viskas buvo praėję, akis jis plovė praktiškai visą laiką, todėl ji pasirašė, kad pagalba vaikui nebereikalinga, nes jam viskas lyg ir buvo gerai jau. Po to, kai išvyko pareigūnai, V. nuėjo miegoti. Greitosios medikai apžiūrėjo R. akis, paklausė, ar jaučia kažką dar negero, kadangi jie atvyko praktiškai po valandos, tai ta pagalba jau buvo nebereikalinga, todėl R. nebevyko į ligoninę. Su kitais vaikais greitosios medikai tik pasikalbėjo, paklausinėjo, ar nereikia pagalbos. Visi buvo iš tikrųjų jų prisikvėpavę, visiems graužė akis, burną, odą, tačiau po kurio laiko tas nemalonus jausmas, deginimo pojūtis praėjo. Ji pati tą vakarą nuo V. nenukentėjo, jai ji dujų nepapurškė, todėl pareiškimo nerašys, nors tą vakarą normalus darbas (duomenys neskelbtini) buvo sutrikdytas. (duomenys neskelbtini) ir taip viena iš sudėtingiausių (duomenys neskelbtini), joje šiai dienai gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tame incidente dalyvavo (duomenys neskelbtini), o M. ir E. buvo savo kambaryje, jų klausė paskui, ar nebuvo išėję, kodėl negelbėjo, M. pasakė, kad buvo išėjęs, bet pradėjo graužti nosį ir užsidarė atgal kambaryje. Ta valanda, kai viskas vyko buvo kažkoks „košmaras“, buvo nemalonu, situacija buvo nevaldoma. V. tą vakarą į (duomenys neskelbtini) grįžo pikta, juolab buvo neblaivi, tačiau ji parsinešė dujas, kurių teigė nerodysianti niekam, rėkė, kad visi ereliai ją užkabinėja, ko čia kojas kilnoja, nors pati teigė, kad jos R. neprilietė kojomis, nieko jai nepadarė, mano, kad ji tiesiog norėjo pasirodyti, kad gali apsiginti nuo visų, kad turi dujas, o girtai užtenka pasakyti žodį ir ji tampa nevaldoma, nes yra ūmaus būdo (1 t., b. l. 106-110).

(duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, jog 2021-08-29 apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) V. K. į (duomenys neskelbtini) grįžo būdama neblaivi, ji kalbėjo nerišliai, svirduliavo bei buvo nusiteikusi agresyviai kitų vaikų atžvilgiu. Be viso to, su savimi parsinešė dujų balionėlį. Grįžusi į šeimos namus V. sukonfliktavo su toje pačioje (duomenys neskelbtini) gyvenančiu nepilnamečiu R. R., kuriam konflikto metu į akis pripurškė dujų, o A. B. dujų kliuvo ant rankų, dėl ko berniukas jautė deginimą rankų srityje, taip sukeldama abiem nepilnamečiams fizinį skausmą. Kadangi V. K. dujas purškė patalpoje, kiti (duomenys neskelbtini) dėl to taip pat jautė diskomfortą, nepatogumą, dirbusi tuo metu (duomenys neskelbtini) – I. V. taip pat negalėjo normaliai dirbti toje patalpoje, nes graužė akis, burną. Tokiais V. K. veiksmais buvo sutrikdytas kitų (duomenys neskelbtini) poilsis, ramybė, sukeltas pavojus jų sveikatai, tiek tuo metu dirbusi darbuotoja negalėjo normaliai dirbti. Apie 22.30 val., į (duomenys neskelbtini) iškviesti pareigūnai, kadangi V. K. nenusiramino, toliau elgėsi neprognozuojamai, į prašymus elgtis tinkamai, eiti miegoti nereagavo. V. K. buvo nustatytas 1,47 promilių girtumas. Gindami kitų vaikų teises ir teisėtus interesus, taip pat (duomenys neskelbtini) darbuotojų teisę į normalią darbo aplinką, prašė taikyti poveikio priemones V. K. atžvilgiu ir nubausti ją įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 5-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu, niekas nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 9-20).

Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės I-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodytos įvykio aplinkybės, nustatytos atvykus į įvykio vietą (1 t., b. l. 23-25).

2021-09-02 savanoriškame daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės I-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiasis patrulis D. S. savanoriškai pateikė iš V. K. paimtą ašarinių dujų balionėlį, pavadinimu „American style nato super paralisant“ (1 t., b. l. 111).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas ašarinių dujų balionėlis. Ašarinių dujų balionėlį sudaro dangtelis, purkštukas, balionėlis. Ant metalinio balionėlio priekio matomas užrašas „American style NATO super-paralisant“, po užrašu matomas piešinys, raudonos spalvos apskritime penkiakampė baltos spalvos žvaigždė, jo piešinio matomas užrašas „GS-GAS“, „SILLIANDRE“, „Maximum nummer“ ir skaičiai 9 ir 0 (1 t., b. l. 112-115).

2021-10-18 nutarimu S. M. leista dalyvauti procese kaip nepilnamečio nukentėjusiojo R. R. atstovei pagal įstatymą (1 t., b. l. 90-92).

2021-10-18 nutarimu S. M. leista dalyvauti procese kaip nepilnamečio nukentėjusiojo A. B. atstovei pagal įstatymą (1 t., b. l. 87-89).

2021-09-27 nutarimu advokatei N. L. leista dalyvauti procese kaip nepilnamečio nukentėjusiojo R. R. atstovei pagal įstatymą (1 t., b. l. 33-35).

2021-09-27 nutarimu advokatei N. L. leista dalyvauti procese kaip nepilnamečio nukentėjusiojo A. B. atstovei pagal įstatymą (1 t., b. l. 36-38).

2021-10-19 nutarimu L. A. leista dalyvauti procese kaip nepilnametės įtariamosios V. K. atstovei pagal įstatymą (2 t., b. l. 4-6).

Byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamoji V. K. padarė nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnyje, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamoji sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokurorės siūlomos laisvės apribojimo bausmės rūšiai ir jos dydžiui (2 t., b. l. 26-31).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, bausmės tikslus. Taip pat teismas, skirdamas bausmę nepilnametei, atsižvelgia į nepilnametės gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnametės sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą bei nepilnametės elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji V. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamoji V. K. nėra teista, tačiau 2021-07-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 93 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 183-185), daug kartų bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 157-181), besimokanti (duomenys neskelbtini). Nukentėjusieji pretenzijų neturi, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nepareiškė, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. 2021 m. birželio 28 d. specialisto išvadoje nustatyta, jog objektyvių duomenų, kad V. K. būtų sirgusi ar sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra, o dėl jai nustatytų psichikos sutrikimų nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 153-154). Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikalstamą veiką kaltinamajai gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas artimesnis minimaliam, numatytam įstatyme (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajai skirtini jos veikai ir asmenybei proporcingi įpareigojimai ir draudimai, teismo vertinimu, darysiantys teigiamą įtaką jos elgesiui.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodė, jog byloje gauti psichologo prašymai sumokėti už dalyvavimą apklausose ir kompensuoti patirtas išlaidas (82,5 Eur, 33,98 Eur, 35,48 Eur – viso 151,96 Eur) (1 t., 118-123, 124-129, 130-135). Psichologo dalyvavimas nepilnamečių apklausose ikiteisminio tyrimo metu buvo būtinas (BPK 186 str.), jos atliktos ne kaltinamosios iniciatyva, o pagal ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų užduotis, todėl šios patirtos išlaidos negali būti pripažintos proceso išlaidomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnį ir nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Bausmės pradžią V. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Netenkinti prašymo priteisti 151,96 Eur už psichologės darbą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinę plokštelę su apklausų įrašu, esančią voke, prisegtame prie bylos 1 tomo galinio viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

- ašarinių dujų balionėlį „American style nato super paralisant“, saugomą Šiaulių apskrities VPK pagal 2021 m. spalio 19 d. kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti.

Išaiškinti V. K., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.