Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „N. T. P.“ atstovui M. K., atstovui advokato padėjėjui Virginijui Savickui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „N. T. P.“, tretiesiems asmenims L. V., S. V., dėl sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Patikslintu ieškiniu ieškovas pateikė prašymą trečiuoju asmeniu įtraukti L. V., kuriai pagal pirkimo-pardavimo sutartį turtas, kuris buvo aptartas pardavimui sutartyje Nr. 210201E 1.2 punkte buvo parduotas. Taip pat pateikti prašymai išreikalauti duomenis apie sveikatos būklę sveikatos būklę bei iškviesti papildomus liudytojus. Laukusį konkretaus pirkėjo ieškovą netrukus po jo 2021-02-01 skambučio pagal reklaminį skelbimą laikraštyje. Nurodo, jog abi tarpininkavimo sutartys yra imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantys niekiniai ar negaliojantys sandoriai. Nurodo, jog sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuojančio CK 6.193 straipsnio 4 dalis nustato, jog esant abejonių dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos sutartį pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Sutartyje faktinių aplinkybių dėstyme nebuvo jokių įprastai suprantamų derybų. Pas laukusį konkretaus pirkėjo ieškovą netrukus po jo 2021-02-01 skambučio pagal reklaminį skelbimą laikraštyje skubiai atvyko dvi moteriškės, atsinešusios jo nesitikėtas gatavas tarpininkavimo sutartis, kurias ieškovas geriausiu atveju permetė akimis. Nurodo, jog sutartys nebuvo individualiai aptartos ir dėl pažeisto sąžiningumo reikalavimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.

7. Teismo posėdžio metu ieškovas A. P. patikslintą ieškinį palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pardavinėjo sodą ir namą, atvyko pas jį agentūros atstovės , su kuriomis surašė sutartis dėl sodo ir namo pardavimo, jų neperskaitęs. Jam netiko sodo pardavimo kaina, tai mėgino prisiskambinti, vieną kartą prisiskambino. Namą pardavė V., sodo nepardavė, nori nutraukti abi sutartis, jos yra niekinės. Iš agentūros jam skambino, kad atvažiuos pirkėjas. Dėl sutarties nutraukimo neskambino, E. K. informavo apie pirkėjo atvykimą, pirkėja ir E. K. buvo suruošę sutartį. Pasirašė su V. sutartį, E. K. nebuvo tuo metu.

9. Liudytoja E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad i ieškovas jai paskambino dėl sodo pardavimo, sode buvo tik pusė jo namelio. Nuvažiavo į jo namą ir sutarė, kad parduos. Bendrauti pradėjo nuo 2021 m. vasario mėnesio. Iš karto susirašė sutartį. Jo sveikatos būklė abejonių nekėlė, jam buvo svarbu parduoti, pasakė apie atlygį, sutartį jam išaiškino. Pretenzijos prasidėjo, kai kažkas paskambino, ji nukreipė į direktorių. Pirkėją rado, daug klientų buvo, visada pranešdavo ieškovui, ji pranešė ir apie V., surašė sutartį su V., padarė pavedimą ir ieškovas nustojo su ja kalbėti, tai sukėlė jai nuostabą.

10. Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad ieškovas jam užsiminė, kad neteisėtai sudarytos jo turto pardavimo sutartys. Jis pamatė, kad sutartys surašytos vienašališkai, brokerių naudai, nesąžiningos. Niekinės sutartys nuo pat jų sudarymo momento. Surašė pretenziją ieškovo vardu ir išsiuntė 2021-07-08, laukė, kada įmonės vadovas atsakys dėl niekinių sutarčių sudarymo. 2021 m. rugpjūčio 3 d. skambino įmonės direktoriui, bendravo du kartus, atsakymo negavo, parengė ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys atmestinas.

11. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2021 m. vasario 1 d. ieškovas A. P. ir atsakovė UAB „N. T. P.“, atstovaujama E. K., sudarė dvi tarpininkavimo sutartis, kuriomis UAB „N. T. P.“ įsipareigojo aktyviais veiksmais ieškoti pirkėjų, organizuoti turto parodymą ir pristatymą potencialiems pirkėjams, konsultuoti ieškovą ir potencialius pirkėjus dėl turto pardavimo, savo lėšomis ir nuožiūra vykdyti maksimaliai efektyvią turto pardavimo reklaminę kompaniją bei atlikti kitus tarpininkavimo veiksmus siekiant parduoti ieškovo nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), ir sodo sklypą su namu, esantį (duomenys neskelbtini), o ieškovas atsakovei įsipareigojo sumokėti po 1 200 Eur pagal kiekvieną sutartį. Sutartys sudarytos 12 mėnesių terminui, jų galiojimo laikas nurodytas 2022 m. vasario 2 d. Sutartyse nurodyta, kad klientas privalo sumokėti visą sutartyje nurodytą sumą, jei įvyksta bent viena iš nurodytų sąlygų: 1) klientas savarankiškai sutarties galiojimo metu sudaro preliminarią arba pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį su tarpininko tiesiogiai surastu pirkėju, arba kitu pirkėju, arba kitu būdu savarankiškai perleidžia turtą; 2) klientas per 12 mėnesių nuo sutarties pasibaigimo sudaro preliminarią arba pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį su pirkėju, kuris apie parduodamą turtą sužinojo iš tarpininko reklamos arba informacija apie parduodamą turtą jam tapo žinoma kitaip ir jis betarpiškai kreipėsi į klientą tiesiogiai; 3) klientas atsisako arba ilgiau nei 3 kalendorines dienas vengia sudaryti su tarpininko surastu pirkėju preliminarią arba pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį arba po informacijos apie potencialų pirkėją pateikimo dienos perleidžia turtą šiam pirkėjui ar kitam asmeniui; 4) jei sutarties galiojimo metu atsirado turto suvaržymai, trečiųjų asmenų pretenzijos į turtą ar vykstantys ar gresiantys teisminiai procesai dėl turto, kai dėl šių priežasčių bent vienas potencialus pirkėjas atsisakė sudaryti preliminariąją ar pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį, taip pat tais atvejais, kai dėl minėtų priežasčių preliminarioji sutartis potencialaus pirkėjo buvo pagrįstai nutraukta; 5) klientui atsisakius leisti tarpininko pasirinktomis priemonėmis reklamuoti turtą, nesudarant sąlygų potencialiems pirkėjams apžiūrėti turtą ar kitaip pažeidžiant sutartį, kai klientas nepašalina pažeidimų per protingą terminą po raštiško įspėjimo gavimo dienos. 2021 m. liepos 8 d. raštais ieškovas informavo atsakovę, kad sudarytas sutartis jis pripažįsta niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento, kadangi sutarčių sąlygos yra nesąžiningos ir pažeidžia jo, kaip vartotojo, interesus. Raštuose pažymėjo, kad nesąžiningomis laikytinos sąlygos, kuriomis: klientas įpareigojamas vykdyti visus įpareigojimus verslininkui net ir tuo atveju, kai šis nevykdo savųjų arba juos vykdo nevisiškai, nustatomas teritorinis teismingumas pagal verslininko buveinės vietą. Nurodė, kad šios sąlygos su juo nebuvo individualiai aptartos ir pažeidžia interesų pusiausvyrą jo nenaudai. 2021 m. rugsėjo mėnesį L. V., radusi skelbimą apie parduodamą žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), susiekė skelbime nurodytu telefono numeriu su atsakovės atstove E. K., kuri suorganizavo nekilnojamojo turto apžiūrą. 2021 m. rugsėjo 30 d. A. P. ir L. V. sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo pagrindinę sutartį sudaryti iki 2021 m. gruodžio 30 d. 2021 m. gruodžio 16 d. A. P. ir S. V. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią L. V. ir S. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo žemės sklypą su statiniais.

12. Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, atlygintinių paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.720 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Pagal šio straipsnio 3 dalį suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka; jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos; šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį. Vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.716 straipsnio 4 dalis).

13. Pagal CK 6.228¹ straipsnio 1 dalį, vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis; verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai. Juridinis asmuo gali būti laikomas verslininku neatsižvelgiant į jo dalyvių teisinę formą (CK 6.228¹ straipsnio 2, 3 dalys).

14. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas A. P. ir atsakovė UAB „N. T. P.“ 2021 m. vasario 1 d. sudarė dvi tarpininkavimo paslaugų sutartis, kuriomis paslaugos teikėja įsipareigojo vykdyti klientui nuosavybės teise priklausančių objektų pirkėjų paiešką, o klientas įsipareigojo sumokėti paslaugos teikėjai už tarpininkavimo paslaugą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 2, 5.1, 5.2 punktai punktai). Ieškovas, sudarydamas ginčo sutartis, siekė per atsakovę parduoti savo nekilnojamąjį turtą, o atsakovė – už atitinkamą atlyginimą suteikti ieškovui paslaugą – surasti pirkėją, kuris įsigytų ieškovui priklausantį turtą. Taigi atsakovės suteiktos paslaugos tikslas – faktinis ieškovo nekilnojamojo turto pardavimas. Nors sutartyje konkrečiai neįvardyta atsakovės pareiga pasiekti rezultatą – parduoti ieškovo nekilnojamąjį turtą, tačiau, remiantis visos sutarties turiniu, ieškovo tikslais sudarant sutartį, akivaizdu, kad šalys sudarė sutartį, turėdamos tikslą pasiekti minėtą rezultatą, t. y. ieškovas, pasinaudodama atsakovės, kaip verslininkės profesionalės nekilnojamojo turto pardavimo srityje, patirtimi ir pagalba, – parduoti savo nekilnojamąjį turtą, o atsakovė, suteikusi paslaugas, dėl kurių būtų realiai parduotas turtas, – gauti už tai atlyginimą.

15. Šiuo atveju tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos tarpininkavimo sutartys kvalifikuotinos kaip vartojimo paslaugų sutartys, kadangi ieškovas, fizinis asmuo, jas sudarė savo asmeniniais poreikiais ir interesais, o atsakovė yra verslininkė, veikusi verslo interesais.

16. Remiantis CK 6.228⁴ straipsnio 1 dalimi, vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis vartojimo sutarties nesąžiningas sąlygas. Nagrinėjamu atveju ieškovas ne kreipėsi į teismą CK 6.228⁴ straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka dėl konkrečių sutarčių sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, bet pats raštu pareiškė atsakovei, kad sutartis jis pripažįsta niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento, kadangi sutarčių sąlygos yra nesąžiningos ir pažeidžia jo, kaip vartotojo, interesus. Vėliau ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu dėl šių sutarčių pilna apimtimi pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento.

17. Vienas iš motyvų, kuriais grindžiamas reikalavimas pripažinti sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis, yra tas, kad sutarčių sudarymo metu ieškovas nebuvo normalios vidutiniškai apdairaus, atidaus, rūpestingo, protingo asmens būklės, kadangi neseniai buvo palaidojęs žmoną, mamą, jo paties sveikatos būklė buvo prasta. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovo sutuoktinė mirė (duomenys neskelbtini), jis pats gydėsi ligoninėje nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. birželio 18 d., nuo 2022 m. sausio 19 d. iki 2022 m. sausio 28 d. Tačiau pažymėtina, kad tokios aplinkybės nėra pakankamos pripažinti, jog sutarčių sudarymo metu ieškovo psichinė būsena buvo sutrikusi, kad jis nesuvokė sutarčių esmės, kad iš esmės klydo dėl sutarčių sąlygų. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. K. nurodė, jog jai dėl ieškovo būsenos abejonių nekilo. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. kovo mėnesį buvo tikrinta atsakovo sveikatos būklė dėl vairavimo, jam leista vairuoti automobilį 2 metus. Pažymėtina ir tai, kad sutartis buvo pasirašyta tiesiogiai dalyvaujant abiem šalims, ne nuotoliniu būdu, todėl ieškovas turėjo galimybę išsiaiškinti dėl visų jam neaiškių sutarčių sąlygų su atsakovę atstovaujančia E. K..

18. Byloje neabejotinai nustatyta, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui vykdė tinkamai, t. y. ji talpino skelbimus apie parduodamą ieškovo nekilnojamąjį turtą į įvairius portalus, organizavo nekilnojamojo turto apžiūrą, preliminarios sutarties pasirašymą. Nėra ginčo dėl to, kad žemės sklypo su statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), pirkėjai L. ir S. V. apie parduodamą turtą sužinojo būtent iš atsakovės patalpinto skelbimo. Pirmiausiai jie susisiekė su atsakovės atstove E. K., su ja bendravo telefonu. Būtent E. K. suderino turto apžiūros laiką, vėliau organizavo preliminarios sutarties pasirašymą, avanso sumokėjimą. Tokios aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė aktyviai vykdė savo pareigas pagal sutartis ieškovui. Tačiau ieškovas, praėjus beveik pusei metų nuo sutarčių pasirašymo, kaip pats nurodė, pasikonsultavęs su teisininku, nutarė, kad sutartys jam yra nenaudingos, pažeidžiančios jo interesus, todėl nusprendė, kad jos turi būti pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento. Su tokia ieškovo pozicija teismas nesutinka.

19. Kaip jau minėta, vartotojas, manantis, kad sudarant sutartį buvo pažeistos jo teisės, iš esmės iškreipta šalių interesų pusiausvyra jo nenaudai, gali kreiptis į teismą prašydamas pripažinti tokias sutarčių sąlygas negaliojančiomis (CK 6.228⁴ straipsnio 1 dalis). Tačiau nėra numatyta vartotojo galimybė savarankiškai, vienašališkai pripažinti visą sutartį niekine ir negaliojančia, apie tai pranešant kitai sutarties šaliai. Šiuo atveju tokį pareiškimą ieškovas atsakovei padarė praėjus beveik pusei metų nuo sutarčių sudarymo momento, kai atsakovė jau neabejotinai buvo įdėjusi pastangų, patyrusi išlaidų vykdant sutartis. Toks ieškovo vienašališkas pareiškimas atsakovei dėl sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nelaikytinas pagrįstu ir teisėtu. Įvertinęs visas šioje situacijoje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieškovas sutartis pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis siekia išimtinai vengdamas vykdyti savo įsipareigojimus atsakovei. Pažymėtina, kad šiuo atveju net ir pripažinus tam tikras sutarčių sąlygas nesąžiningomis, tai nebūtų pagrindas pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis sudarytas sutartis pilna apimtimi.

20. Remiantis CK 6.225 straipsnio 1 dalimi, sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu ją sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties šalies, bet ir viešieji interesai. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad ginčijamomis sutartimis šalys aiškiai susitarė dėl tarpininkavimo paslaugų apimties, jų termino ir pan., sutarčių sąlygos neprieštarauja bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, todėl spręstina, kad nėra pagrindo jų pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento visa apimtimi.

21. Teismas, pripažinęs sutartį vartojimo sutartimi, savo iniciatyva atlieka tokios sutarties atskirų sąlygų sąžiningumo kontrolę. Nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai (CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalis).

22. Šiuo atveju iš ieškovo patikslinto ieškinio darytina išvada, kad jo manymu nesąžiningomis turėtų būti pripažintos sąlygos, kuriomis jis įpareigojamas sumokėti mokestį atsakovei net ir pardavus turtą po sutarties pasibaigimo ar nutraukimo ieškovo iniciatyva per 12 mėnesių. Įvertinus sudarytų sutarčių tikslą, specifiką, aplinkybę, kad sutarties sudarymo metu ir nepasiekus rezultato viso sutarties vykdymo metu, taip pat per 12 mėnesių nuo sutarties pabaigos ieškovas neturėtų pareigos atsakovei mokėti jokio mokesčio už jos paslaugas, nepaisant to, kad ji būtų patyrusi išlaidų, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti nesąžiningomis sąlygas, kuriomis prievolė sumokėti mokestį už parduotą turtą klientui nustatyta ir per 12 mėnesių nuo sutarties pasibaigimo ar nutraukimo prieš terminą. Pažymėtina, kad negavusi jokio atlygio sutartimi atsakovė įsipareigojo savo lėšomis ir nuožiūra vykdyti maksimaliai efektyvią ieškovo turto pardavimo reklaminę kompaniją (sutarčių 4.1.3. punktas), todėl neabejotinai vykdydama sutartį patyrė išlaidų. Atsakovė savo finansiniais ištekliais ir žmogiškaisiais resursais, visomis priemonėmis įsipareigojo siekti sutarties rezultato – ieškovo turto pardavimo, todėl natūralu, kad už jos veiklą turi būti atlyginta. Kad sutartį atsakovė vykdė, dėjo skelbimus apie parduodamą turtą, bendravo su potencialiais pirkėjais, ginčo nėra. Atsižvelgiant į sutarties specifiškumą, tai, kad atsakovė reklamavo parduodamą turtą, dėjo skelbimus apie jį, kuriuos potencialūs pirkėjai galėjo pamatyti ir vėliau, ne tik sutarties galiojimo metu, teismas sprendžia, kad sutarčių sąlyga, įpareigojanti ieškovą sumokėti sulygto dydžio mokestį atsakovei už suteiktas tarpininkavimo paslaugas ir turto pardavimo per 12 mėnesių nuo sutarties pabaigos atveju, atitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina ir tai, kad, kaip jau minėta, sutartis buvo sudaryta ieškovo gyvenamojoje vietoje, atsakovės atstovei atvykus pas jį ir šalims bendraujant tiesiogiai. Atsakovės atstovė E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad sudarant sutartį ji jos sąlygas ieškovui išaiškino, pasakė apie atlygį, jam buvo svarbiausia parduoti turtą.

23. Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad patikslintas ieškinys yra nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1, 2 dalys).

25. Ieškinį atmetus, ieškovui kyla pareiga atlyginti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė byloje patyrė 800 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas advokato padėjėjo teisines paslaugas. Šios išlaidos yra realios, pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršijančios maksimalaus dydžio pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos jai iš ieškovo. Ieškovas, jo ieškinį atmetus, teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neturi (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

26. Iš ieškovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 96,34 Eur (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „N. T. P.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 96,34 Eur (devyniasdešimt šešių eurų 34 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.