Kauno apylinkės teismo sprendimas

2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.11.5; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.1.7.9; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2; 3.2.6.11.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 9d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso būdu, šalims nepranešus, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys” ieškinį atsakovei V. Ž. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-02-17 (CPK 130 str., b.l.27). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad, jeigu byloje nebus pateikti atsakovės prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio, ieškovas prašo teismo priimti sprendimą už akių (b.l.4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4d., 285, 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie gyvenamąjį namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini), priskaitymų apmokėjimų žiniaraščių adresu (duomenys neskelbtini) /mokėtojo Nr.(duomenys neskelbtini)/ laikotarpiais nuo 2014-03 iki 2015-01 ir nuo 2015-01 iki 2015-12, 2015-11-12 vandens skaitiklio pastatymo-keitimo akto Nr.11.32/15P.11933BK adresu (duomenys neskelbtini), Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį-atsakovę – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2d., b.l.7-12). Kaip matyti, tarp šalių susiklostė faktiniai vandens pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, atsakovės gyvenamajam namui buvo tiekiamas šaltas vanduo ir teikiamos nuotekų šalinimo paslaugos, atsakovė paslaugomis naudojosi, todėl jai atsirado prievolė sumokėti ieškovui už jai nuosavybės teise priklausančiam namui (duomenys neskelbtini), ieškinyje nurodytu laikotarpiu patiektą šaltą vandenį ir suteiktas nuotekų šalinimo paslaugas (CK 6.383, 6.388, 6.391 str.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovui priteistina 1.208,69 Eur skola, susidariusi už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2015-11-30 (CK 6.2, 6.38, 6.59 str., 6.63, 6.351, 6.383 str., 6.384 str. 1d., 6.388, 6.391 str., Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 str. 4d.). Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos ir 5% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 str. 2,3d., 6.210 str. 1d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 36,-Eur žyminis mokestis ir 33,29 Eur už advokato teisinę pagalbą; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3,6p., 92, 93, 96, 98 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,6,13-16).

Vadovaujantis išdėstytu bei CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Kauno vandenys” (į.k.132751369, buveinė Kaune, Aukštaičių g.43, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 1.208,69 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuonių eurų 69 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 36,-Eur (trisdešimt šešių eurų) žyminį mokestį ir 33,29 Eur (trisdešimt tris eurus 29 ct) už advokato teisinę pagalbą.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.