Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei – Koroliovei (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (Kelmė) atstovei Ingai Baltrušaitienei (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą 320 Eur turtinę ir neturtinę žalą, nustatant 3 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą (iki 2025 m. rugsėjo 11 d.).

2. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga: 2026 m. kovo 14 d.. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau - Probacijos skyrius) M. V. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. birželio 16 d.. Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2025 m. birželio 19 d.

3. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, M. V. atžvilgiu 2025 m. rugpjūčio 11 d. priimtas nutarimas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir paskirta 60 Eur bauda. Taip pat, surašytas protokolas pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirta 30 Eur bauda. Baudos nesumokėtos. Prižiūrimasis niekur nedirba, nuo 2025 m. rugsėjo 5 d. registruotas Užimtumo tarnyboje.

4. Nurodė, kad M. V. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dalyvauti mediacijos procese atsisakė. Žalos mokėti nepradėjo ir teismo paskirto įpareigojimo - atlyginti nusikalstama veika padarytą 320 Eur turtinę ir neturtinę žalą per 3 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą neįvykdė. Priežiūros laikotarpiu, individualaus darbo metu buvo raginamas atlyginti žalą, primintos teisinės pasekmės už įpareigojimų nevykdymą. 2025 m. rugpjūčio 21 d. pravestas motyvacinis interviu. M. V. nurodęs, kad teismo paskirto įpareigojimo dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo neįvykdė ir šiuo metu neturi galimybės įvykdyti, kadangi neturi jokių pajamų.

5. Teikimu siūloma M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

6. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad neatlygino žalos ir nesistengia ją atlyginti. Kiekvieną kartą, kai atvykdavo į probaciją tikrintas, - buvo blaivus. Namuose nebuvo tikrintas. Vieną gyvenamąją vietą yra nurodęs.

7. Prokurorė nurodė, kad naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administraciniai nusižengimai padaryti, niekur nedirba, asmuo sveikas, darbingas. Išklausius susidaro nuomonė, kad visi kiti kalti, bet ne jis. Jis visai nededa pastangų atlyginti neturtinę žalą. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti ir paskirti arešto bausmę.

8. Nuteistasis M. V. paaiškino, kad neturi pinigų, neturi galimybės atlyginti žalos. Pašalpą gauna maisto produktais, negali išvažiuoti į užsienį, uždarė sąskaitas. Kol į užsienį neišvažiuos ir negalės atiduoti pinigų. Turi kreditai, alimentai. 15 metų dirbo užsieny, turi daug specialybių. Jeigu darbo birža pasiūlys, eis dirbti. Neleido jam išvažiuoti, turėjo išvažiuoti į užsienį. Buvo registruotas darbo biržoje, praleido vieną susitikimą, tai išbraukė. Bausmę supranta. Alkoholio nevartojo, lanko probaciją. Sunku susirasti darbą su 13 teistumų - durys uždarytos, nes nuteisė už praeitus nusikaltimus. Nurodė, kad jis nėra kaltas, teismas padarė klaidą. Bausmę vykdo pagal galimybes. Išsiskyręs, gyvena vienas, saugo vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

9. Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 8 dalimi, jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose numatytas taisykles. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2/c punktu viena arešto para prilyginama trims laisvės apribojimo dienoms.

10. Iš bylos duomenų matyti, kad M. V. buvo nuteistas 2025 m. kovo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnį ir skirta galutinė bausmė 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant per tris mėnesius atlyginti turtinę ir neturtinę žalą 320 Eur sumoje, uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas; į bausmės laiką įskaityta 31 d. suėmime ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t.y. 62 dienos laisvės apribojimo. Šiaulių apygardos teismo birželio 11 d. nuosprendiu M. V. skundas atmestas, 2025 m. kovo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje nuosprendis pakeistas dalyje dėl bausmės laiko įskaitymo: į bausmės laiką įskaityta 31 diena suėmimo ir laikinojo sulaikymo, t.y. prilyginama 93 dienoms laisvės apribojimo (a. b. l. 1-11, 11-13). Su probacijos sąlygomis ir jam skirtais įpareigojimais supažindintas 2025 m. birželio 19 d. (a. b. l. 23-25). Nustatyta, kad su Probacijos tarnybos specialistais bendrauja, tarnyboje lankosi (a. b. l. 26). Teismo skirtą draudimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdo pilnai (a. b. l. 27), įpareigojimo atlyginti per tris mėnesius turtinę ir neturtinę žalą neįvykdęs ir net nepradėjęs vykdyti. Pateikęs paaiškinimą, kad neturi lėšų iš ko galėtų atlyginti žalą, registruotas Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 28, 38). M. V. atžvilgiu probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis du kartus nubaustas administracine tvarka (baudos nesumokėtos) (a. b. l. 18-20, 36-37). M. V. registruotas Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 22).

11. Teismas pripažįsta, kad nuteistojo elgesys nėra atsakingas ir negalima pagrįstai teigti, kad M. V. siektų išvengti laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Formaliu požiūriu yra pagrindas laisvės apribojimą keisti į areštą. Tačiau svarbu atsižvelgti ir į M. V. finansinę situaciją, į tai, kad jis draudimą vykdo pilnai ir nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. Svarbu įvertinti, ar laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą bus proporcinga priemonė. Be to nors ir pakeitus laisvės apribojimą į areštą, tačiau išliks neatlyginta žala (320 Eur), o ją M. V. anksčiau ar vėliau privalės atlyginti. Laisvės apribojimo bausmės keitimas į areštą yra kraštutinė priemonė, nes visų pirma turi būti išnaudojamos įstatymo suteiktos galimybės M. V. elgesį teigiama linkme keisti laisvėje, o ne jį izoliuojant nuo visuomenės.

12. Nustatyta, kad M. V. visiškai nevykdo jam 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu skirto įpareigojimo – per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą (320 Eur) – terminas baigėsi 2025 m. rugsėjo 11 d. M. V. teigimu, jis neturi piniginių lėšų iš ko atlyginti žalą, jo banko sąskaitos areštuotos, turi kreditų, turi mokėti alimentus vaiko išlaikymui, tačiau nieko mokėti negali. Teismas neturi pagrindo abejoti nuteistojo išsakyta pozicija, kad jis dėl objektyvių priežasčių nevykdo teismo skirto įpareigojimo, o ne dėl piktybiškumo. Pažymėtina, kad M. V. neturėdamas pastovių pajamų pirmiausia turi siekti tenkinti asmeninius fiziologinius poreikius ir tuomet vykdyti nuosprendžiu skirtą įpareigojimą. Pripažintina, kad M. V. turi dėti pastangas susirasti darbą, gauti pajamų ir atlyginti jam nuosprendžiu priteistą turtinę ir neturtinę žalą.

13. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad M. V. dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu skirto įpareigojimo – atlyginti turtinę ir neturtinę žalą per teismo nustatytą terminą, jam skirtą draudimą vykdo, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas sprendžia, kad Probacijos tarnybos teikimo nėra pagrįsto pagrindo tenkinti, jis netenkintinas.

14. Pažymima, jog nors ir netenkinus teikimo, tačiau M. V. nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtą įpareigojimą – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą (320 Eur), bei toliau tinkamai vykdyti draudimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis privalo bendradarbiauti su jį prižiūrinčios institucijos specialistais, laiku atvykti į Probacijos tarnybą, vykdyti jam skirtą ne tik įpareigojimą, tačiau ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. V. atmesti.

Ši nutartis per 7 d. nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.