Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5559-2024 (ROIK: 24240084517).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2024 m. gegužės 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 30-ANR_N-5559-2024 (ROIK: 24240084517) P. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 3 dalį 540 Eur bauda už tai, kad jis 2024 m. balandžio 30 d., 23.36 val., ateidamas į namus, esančius (duomenys neskelbtini), nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0724000009662 (PRĮR ROIK: 0124000254615) įpareigojimų, kuriuo jis įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens – E. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti 50 m atstumu prie E. L. ir kartu su ja gyvenančiu vaiku A. L., su jomis nebendrauti, ieškoti ryšių. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nesibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas.

2024 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo P. L. skundas, kuriuo prašo pakeisti priimtą nutarimą ir administracinį nusižengimą perkvalifikuoti į ANK 489 straipsnio 2 dalį. Skundą motyvuoja tuo, jog šis jo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo pakartotinis, kadangi prieš tai buvęs apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis (ROIK: 0124000198705) buvo apskųstas ir panaikintas. Taip pat pagal šį negaliojantį orderį (ROIK: 0124000198705) jam buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį, kurio jis nepadarė, kadangi jo namuose nebuvo, tačiau 40 eurų baudą sumokėjo. Tai reiškia, jog 2024 m. balandžio 30 d. padarytas administracinis nusižengimas buvo padarytas pirmą kartą, dėl jo labai gailisi ir prisipažįsta, kad buvo grįžęs namo trumpam pasiimti keltą asmeninių daiktų. Su žmona nebendravo, ji tik iškvietė policiją, nes išgirdo, kad jis grįžo. Paskirta administracinė nuobauda – bauda – jam yra labai didelė, kadangi jis vienintelis yra dirbantis šeimoje asmuo; balandžio mėnesį atlyginimas į rankas siekė 683,55 Eur.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su šiuo skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog pareiškėjui 2024 m. balandžio 6 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 68-ANR_P-1275-2024 už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 2 dalyje, padarymą, o būtent už tai, kad 2024 m. balandžio 7 d. 15.30 val. ateidamas į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0724000007663 (PRĮR ROIK: 012000198705) įpareigojimų. Administraciniu nurodymu buvo siūloma iki 2024 m. gegužės 1 d. į VMI biudžeto atsiskaitomųjų pajamų surenkamąją sąskaitą sumokėti 40 Eur baudą. 2024 m. balandžio 18 d. administracinis nurodymas buvo įvykdytas sumokant nurodyto dydžio baudą į administraciniame nurodyme nurodytą sąskaitą. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą administracinio nusižengimo teisena pasibaigė. 2024 m. balandžio 30 d. 23.36 val. pareiškėjas ateidamas į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0724000009662 (PRĮR ROIK: 0124000254612) įpareigojimų. Kadangi pareiškėjas per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos padarė ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinė nusižengimą pakartotinai, laikoma, kad šis nusižengimas padarytas pakartotinai, todėl jo 2024 m. balandžio 30 d. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį. Skiriant pareiškėjui nuobaudą, atsižvelgta į padaryto nusiengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis buvo nustatytas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį. Todėl P. L. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – 540 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo P. L. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, jog prieš šį aptariamą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, jam buvo paskirti dar du tokie orderiai. Pagal pirmąjį orderį jis visų apribojimų laikėsi be pažeidimų, o antrąjį orderį apskundė kaip nepagrįstą ir 2024 m. balandžio 8 d. jis buvo panaikintas. Vieną dieną prieš tai, t. y. balandžio 7 d., kai jau buvo pateikęs skundą, bet dar nebuvo panaikintas orderis, jis buvo grįžęs namo. Tai užfiksavo pareigūnai ir 2024 m. balandžio 8 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su 40 Eur nurodymu. Paskirtą baudą sumokėjo, jos neskundė, nes tuo metu jam ekonomiškiau buvo sumokėti baudą negu važiuoti į Instituciją aiškintis situacijos, kadangi buvo išvykęs darbo reikalais, ir nepagalvojo apie teisines tokio savo sprendimo pasekmes. Tada 2024 m. balandžio 30 d. pareigūnai jam surašė trečią apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, išaiškino visas jo sąlygas. Jis po orderio išrašymo praėjus apie 15 minučių grįžo namo, įėjo į garažą, nes norėjo pasiimti kelis daiktus; tuoj pat atvyko pareigūnai ir užfiksavo, kad jis nesilaiko orderio įpareigojimų. Negalvojo, jog jeigu pareis namo ir pasiims keletą daiktų pažeis orderio sąlygas; su žmona nekontaktavo, net į gyvenamąsias patalpas užėjęs nebuvo. Šiuo metu jis vienas teikia šeimai išlaikymą, perka maistą, moka komunalinius mokesčius, už viską moka. Santaupų kažkiek turi, tačiau paskirtą baudą laiko neadekvačia jo padarytam nusižengimui ir paaiškintoms aplinkybėms, per didele ir prašo ją sumažinti.

Iš apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio nustatyta, jog skyrimo data 2023 m. balandžio 30 d. 22.58 val., galioja iki 2023 m. gegužės 14 d. 23.59 val. P. L. skirti įpareigojimai laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesiartinti 50 metrų atstumu prie pavojų patiriančio asmens E. L. ir kartu su ja gyvenančiu vaiku, nebendrauti, neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu E. L. ir kartu su juo gyvenančiu vaiku A. L..

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pateiktų dokumentų matyti, jog Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjas 2024 m. balandžio 9 d. priėmė sprendimą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (ROIK: 0124000198705) panaikinti.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, jog 2024 m. balandžio 16 d. P. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 2 dalyje, su nurodymu 40 Eur bauda; 2024 m. balandžio 18 d. P. L. paskirtą baudą sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 14 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, pareiškėjas iš esmės neneigia faktinių bylos aplinkybių ir pripažįsta, kad jam buvo išrašytas ir orderio galiojimo laikotarpiu jam buvo skirtas įpareigojimas nesiartinti 50 metrų atstumu prie pavojų patiriančio asmens E. L. ir kartu su ja gyvenančiu vaiku, tačiau paskirto įsipareigojimo nesilaikė, nes nepagalvojo, jog jeigu pareis namo ir pasiims keletą daiktų, su žmona nekontaktuos, pažeis orderio sąlygas. Tačiau P. L. prašo administracinį nusižengimą perkvalifikuoti į ANK 489 straipsnio 2 dalį ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą – baudą.

ANK 489 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą.

Nuo 2023 m. liepos 1 d. įsigaliojusi Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo redakcija numato, kad siekiant nuo smurto artimoje aplinkoje apsaugoti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančius asmenis, jei yra pakankama rizika, kad smurtas artimoje aplinkoje gali būti panaudotas, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantiems asmenims gali būti skiriamas apsaugos nuo smurto orderis. Šį orderį 15 dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje, ir atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Jeigu apsaugos nuo smurto orderio skyrimas apskųstas teismui ir teismas, įvertinęs orderio skyrimo teisėtumą, panaikina orderį anksčiau, negu sueina 15 dienų nuo orderio paskyrimo momento, apsaugos nuo smurto orderis nustoja galioti nuo teismo nutarties priėmimo momento (Įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 8 punktas). Įstatymo 18 straipsnis numato, kad asmenys, nesilaikę apsaugos nuo smurto orderio įpareigojimų, atsako Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. ANK 489 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę tam, kas nesilaiko apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų ir užtraukia baudą nuo 80 iki 320 eurų. To paties straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę tam, kas pakartotinai nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų ir užtraukia baudą nuo 300 iki 780 eurų.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, kad 2024 m. balandžio 7 d. P. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pažeidė 2024 m. balandžio 5 d. paskirtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. 0724000007663. Šis orderis pagal pareiškėjo skundą 2024 m. balandžio 9 d. buvo panaikintas, tačiau pareiškėjas 2024 m. balandžio 7 d. administracinio nusižengimo protokolu jam paskirtą 40 Eur baudą už šio orderio pažeidimą 2024 m. balandžio 18 d. sumokėjo, kadangi, pasak pareiškėjo, jis tuo metu buvo išvykęs ir jam ekonomiškiau buvo sumokėti paskirtą baudą, negu vykti į Instituciją ir ginčyti baudą. Taigi, darytina išvada, jog nors 2024 m. balandžio 5 d. apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis buvo panaikintas, tačiau formaliai administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 2 dalyje, P. L. padarė, o tai pripažino ir pats, sumokėjęs jam paskirtą baudą. 2024 m. balandžio 30 d. pareiškėjui buvo paskirtas kitas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis (PRĮR ROIK: 0124000254615), kurio vieno iš paskirtų įpareigojimų – nesiartinti 50 metrų atstumu prie pavojų patiriančio asmens – nesilaikė ir tą pačią dieną jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį, kadangi dar nebuvo suėjęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Nors šiuo atveju P. L. inkriminuoti veiksmai ir atitinka ANK 489 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą dispoziciją, tačiau pažeidimo esmė įvertinta labai formaliai ir už jo padarymą paskirta nuobauda, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, yra akivaizdžiai per griežta.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

P. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 3 dalyje, padarymą administracinė nuobauda – bauda – formaliai buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, t. y., buvo nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas, įvertintos bylos aplinkybės bei (iš dalies) pažeidėją charakterizuojanti medžiaga. Vis dėl to teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą ir skunde nurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad tokio dydžio nuobaudos paskyrimas šiuo atveju atitinka tik formalaus teisėtumo reikalavimus, tačiau neatitinka teisingumo, protingumo ir nuobaudos proporcingumo pažeidimo rimtumui reikalavimų. Tai, kad pirmesnis šio asmens atžvilgiu priimtas Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, jam pateikus skundą, buvo nedelsiant panaikintas, kelia tam tikrų abejonių šio orderio galiojimo metu užfiksuoto jo pažeidimo tikrumu ir pavojingumu, todėl faktą, kad asmuo už tokį pažeidimą paskirtą baudą sumokėjo, reikėtų vertinti ne tik kaip jo kaltės pripažinimą, bet ir kaip teigiamai jo asmenybę apibūdinančią aplinkybę , kad asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pripažįsta valstybės autoritetą ir vykdo jos sankcijas. P. L. yra tik kelis kartus baustas administracine tvarka už kitus, mažesnio pavojingumo administracinius nusižengimus, visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs. Taip pat kaip P. L. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes reikia pažymėti tai, kad jis dirba ir vienas išlaiko šeimos namus ir visą šeimą, jo sutuoktinė nedirba, o šeimoje auga ir nepilnametė dukra. Pažeidėjo darbo užmokestis yra artimas minimaliam, Institucijos paskirta už šį nusižengimą bauda sudaro du trečdalius šio asmens (ir visos jo šeimos) gaunamų per mėnesį pajamų. Įvertinus visa tai, užfiksuotas pažeidimo pobūdis – iškart po naujo orderio surašymo ir įteikimo užėjimas į šeimos namų ūkines patalpas pasiimti reikiamų darbui daiktų – ir pareiškėjo, ir teismo vertinimu yra neadekvačiai per didelis. Visa tai šiuo konkrečiu atveju sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui paskirti mažesnę baudą nei ANK 489 straipsnio 3 dalyje numatytas minimalus jos dydis. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju P. L. už jo padarytą nusižengimą skirtina 150 Eur dydžio bauda; toks baudos dydis, teismo vertinimu, geriausiai atitinka šio P. L. padaryto nusižengimo sunkumą ir visas su jo padarymu susijusias aplinkybes ir užtikrins šiam asmeniui pakankamą poveikį, kad jis nebedarytų analogiškų administracinių nusižengimų darymo ateityje ir atidžiau laikytųsi teisės aktų bei konkrečiai jo atžvilgiu valstybės institucijų priimtų sprendimų reikalavimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto P. L. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 14 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-5559-2024, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, P. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 498 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti 150 Eur dydžio baudą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.