Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims R. V., V. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d. traukiami R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nepilnametis sūnus E. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-10-18, apie 14 val., būdamas (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, pasibaigus pamokoms, nesilaikė mokinio elgesio taisyklių, kilusio konflikto metu sudavė keletą smūgių tos pačios mokyklos moksleiviui T. V., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl netinkamo savo sūnaus auklėjimo nepanaudojant tėvų valdžios, V. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

R. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 str. 1d. dėl netinkamo savo sūnaus auklėjimo nepanaudojant tėvų valdžios, kadangi jos nepilnametis sūnus T. V., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-10-18, apie 14 val., būdamas (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, pasibaigus pamokoms kilusio konflikto metu sudavė keletą smūgių tos pačios mokyklos moksleiviui E. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. parodė, kad jos sūnus T. V. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Iš sūnaus auklėtojos sužinojo, kad sūnus buvo sumuštas. Sugrįžusi į namus pamatė paraudimus ant sūnaus veido. T. V. aiškino, kad budėdamas mokykloje paprašė vaikus išeiti iš tualeto, dėl to kilo nepasitenkinimas ir prasidėjo neapykanta. Išeinantį iš mokyklos jį sumušė E. M., po to dar laukė jo išeinančio iš parduotuvės ir vėl E. M. jį mušė. Su mokymo įstaiga bendrauja, anksčiau jokių nusiskundimų dėl sūnaus elgesio nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. parodė, kad tik iš sutuoktinės sužinojo, kad sūnus E. M. susimušė mokykloje su kitu vaiku. E. M. sužalotas nebuvo. Jis pasakojo, kad susikivirčijo mokykloje, kitas vaikas jam sudavė smūgį, jis kirto atgal. Smulkiau apie konfliktą jis nesiaiškino. Ir anksčiau buvo nusiskundimų dėl sūnaus E. M. elgesio mokykloje, bendraudavo daugiausia sutuoktinė, jis neturi tiek laiko.

Teismas, išklausęs liudytojų T. V., E. M. parodymų, įvertinęs Marijampolės savivaldybės (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pateiktus duomenis apie 2016-10-18 įvykusio konflikto tarp T. V. ir E. M. aplinkybes, nepilnamečių E. M. ir T. V. charakteristikų duomenis, sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog šioje situacijoje konfliktas įvyko dėl netinkamo E. M. elgesio ir mokinių tarpusavio nesutarimų aiškinimosi smurtiniais besikartojančiais veiksmais. T. V. 2016-10-18 vykdė mokyklos budinčiojo pareigas ir jo, kaip budinčiojo reikalavimai, iššaukė E. M. ir jo draugų nepasitenkinimą, kuris peraugo į T. V. persekiojimą ir smurto veiksmus prieš jį, E. M. buvo aktyvus šių veiksmų dalyvis, sudavė smūgius T. V.. Iš pateiktų (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakteristikų seka, kad dėl T. V. elgesio mokykloje nebuvo jokių nusiskundimų, jis charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Priešingai E. M. charakteristikoje nurodoma, kad jo elgesys nepriimtinas mokyklos bendruomenei ir keliantis daug problemų, dėl mokyklos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų jam buvo skirtas griežtas papeikimas, pertraukų metu E. M. neklauso budinčiųjų nurodymų, kelia problemų ne tik kitiems mokyklos mokiniams, bet ir visai bendruomenei, jo elgesiu nuolat skundžiasi mokytojai. Visos šios aplinkybės leidžia spręsti, kad T. V. elgiasi tinkamai ir nėra jokių duomenų, kad jis būtų netinkamai auklėjamas, o. E. M. nuolatinis drausmės nesilaikymas, netinkamas elgesys, kuris 2016-10-18 peraugo į fizinio smurto veiksmus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad jis per daug nesigilino į konfliktą, kad su sūnumi daugiau bendrauja ir jo elgesiu domisi sutuoktinė, rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. nesiima visų priemonių tinkamai auklėti sūnų, užtikrinti jo deramą elgesį, t. y. nepanaudoja tėvų valdžios, dėl ko jo sūnus elgiasi pažeisdamas visuotinai priimtinas elgesio normas, įstatymų reikalavimus ir kas pasireiškė sfizinio smurto vartojimu.

Šių visų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. V. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1 p. ), o V. M. veiksmai nepanaudojant tėvų valdžios atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181str. 1d. sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, daro išvadą, kad V. M. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 181 str. 1 d., sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 224 str., 250 str. 1p. 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymą paskirti įspėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 181 str. 1d. R. V. nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, V. M., R. V..