Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 16.30 val., adresu Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, vartojo narkotinę ar psichotropinę medžiagą (prisipažino vartojusi heroiną). Tokiais veiksmais I. Z. kaltinama padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

I. Z. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad I. Z. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančio I. Z. paaiškinimo duomenimis, ji su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad ATPK 44 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymis, t. y. faktas, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, gali būti įrodytas specialisto išvada. Tik tokios išvados pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarimas byloje Nr. ATP-145-495/2014). Taigi, specialisto išvadoje, kuri laikytina tinkama įrodinėjimo priemone analogiško pobūdžio administracinėse bylose, be kita ko, turi būti konstatuota, kokia narkotinė ar psichotropinė medžiaga, nurodyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintame Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše (toliau – ir Sąrašas), buvo vartojama.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad I. Z. kaltė, padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, yra grindžiama 2016 m. rugpjūčio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 16.30 val., Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, sulaikė I. Z., kuri vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo (b. l. 4).

Pažymėtina, kad policijos pareigūnai nėra asmenys, turintys specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines ar psichotropines medžiagas, ir galintys nustatyti faktą, jog buvo vartojamos medžiagos, įtrauktos į Sąrašą.

Taigi, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės, jog nagrinėjamu atveju I. Z. vartojo ar buvo apsvaigusi nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, yra grindžiamos prielaidomis, o ne byloje esančiais ir objektyviais laikytinais įrodymais.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad I. Z. būtų vartojusi narkotines ar psichotropines medžiagas. Nenustačius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės, t. y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo fakto, administracinė atsakomybė nekyla, todėl I. Z. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

I. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą, jos veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.