Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis

išvadą byloje teikiančios institucijos Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei M. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. R., E. J., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, išvadą byloje teikiančiai institucijai Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl įstatymų nustatyto termino priimti palikimą pratęsimo ir leidimo priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį atsiradęs palikimas gali būti priimamas dviem būdais: 1) pradėjus jį faktiškai valdyti, 2) padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Taigi CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu terminą pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, teismas privalo atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, privalo taikyti ne vidutinius, o individualius sąžiningo, atidaus ir rūpestingo elgesio standartus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. R. (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs santuoką su O. R., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Santuokoje jie susilaukė dviejų dukrų – L. R. ir E. J.. Po palikėjos O. R. mirties liko įstatyminiai įpėdiniai – dukros L. R. ir E. J. ir sutuoktinis V. R., paveldintis pagal įstatymą CK 5.13 straipsnio pagrindu kartu su pirmosios eilės įpėdiniais. Prienų rajono 3-iojo notaro biuro notaro raštas patvirtina, kad notaro biure vedama paveldėjimo byla į mirusios O. R. palikimą, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas. Prienų rajono 3-iojo notaro biuro notarės A. B. (duomenys neskelbtini) išduotas nuosavybės teisės liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad O. R. priklauso nuosavybės teise ½ dalis bendro turto, įgyto santuokoje su pergyvenusiu sutuoktiniu V. R.: 0.1700 ha žemės sklypo, 181.20 bendro ploto gyvenamojo namo, garažo, lauko virtuvės, ūkinio pastato, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), bei 0.2400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-3892-805/2021, L. R. pripažinta neveiksnia šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių santykių srityse, tokiose kaip: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.), nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.), paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.), dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir pan.). Taip pat ji pripažinta neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: sveikatos priežiūros srityje (kreipimosi dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimo ir pan.), šeimos santykių sityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir pan.), asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.), politinių teisių įgyvendinimo srityje. Tuo pačiu sprendimu pripažinta, kad L. R. yra ribotai veiksni asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.). L. R. nustatyta globa turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia teismo sprendimu. Taip pat L. R. nustatyta rūpyba asmeninių neturtinių santykių srityje, kurioje ji pripažinta ribotai veiksnia teismo sprendimu. L. R. globėju, tose srityse, kuriose L. R. pripažinta neveiksnia, bei rūpintoju, toje srityje, kurioje L. R. pripažinta ribotai veiksnia, bei turto administratoriumi paskirtas V. R..

Šioje civilinėje byloje pareiškėjas, prašantis pratęsti terminą palikimui priimti, atstovauja neveiksniu tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse pripažintos L. R. teises ir teisėtus interesus. Kaip pareiškime patvirtino pareiškėjas, L. R., kaip pirmosios eilės įstatyminė įpėdinė, kartu su pareiškėja buvo nuvykusi į notarų biurą paduoti pareiškimą dėl motinos palikimo priėmimo, tačiau, notarei kilus pagrįstų įtarimų, kad pastaroji negali suvokti notarinių veiksmų (palikimo priėmimo/atsisakymo) prasmės bei pasekmių, nebuvo atliktas joks notarinis veiksmas, dėl ko buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis matyti, kad V. R. į teismą dėl dukros L. R. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse kreipėsi 2021 m. birželio 17 d. Kaip pareiškime nurodė pareiškėjas jo finansinė padėtis buvo ir yra sunki, todėl pirmiausia kreipėsi dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo. Bylos duomenimis seka išvada, kad L. R. per tris mėnesius po savo motinos O. R. mirties savarankiškai savo teisių į palikimą nerealizavo dėl psichinės sveikatos būklės, kadangi notarui kilo įtarimų, kad asmuo negali suvokti notarinių veiksmų prasmės bei pasekmių. Pareiškėjas taip pat per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą dukros L. R., turinčios sveikatos problemų, vardu teisių palikimo priėmimo tikslu nerealizavo, nes tuo laiku neturėjo tam teisinio pagrindo, terminas mirusiosios palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini), tuo tarpu L. R. teismo sprendimu pripažinta neveiksnia tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse ir ribotai veiksnia tam tikrose turtinių santykių srityse tik 2021 m. gruodžio 13 d. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad netenkinus pareiškėjo prašymo pratęsti terminą palikimui priimti, kurį L. R. praleido ne dėl savo kaltės, o dėl objektyvių priežasčių – sveikatos būklės, pažeistų neveiksniu tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse asmens teises ir teisėtus interesus. Juo labiau, kad pareiškėjas tik 2021 m. gruodžio 13 d. teismo sprendimu tapo L. R. įstatyminiu atstovu, po ko jis, būdamas garbaus amžiaus ir neturintis teisinių bei specialių žinių paveldėjimo klausimais, nedelsdamas ėmėsi aktyvių veiksmų dėl savo globotinio/rūpintinio interesų gynimo – 2022 m. kovo 25 d. kreipėsi į teismą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo palikimo priėmimo tikslu. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad V. R. buvo atidus, rūpestingas ir sąžiningas, tapęs globėju/rūpintoju pradėjo nedelsiant veikti neveiksniu tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse asmens interesais, kita vertus, kita įstatyminė pirmosios eilės įpėdinė ir pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą pasikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimas į O. R. palikimą nėra išduotas, tuo tarpu pareiškėjas veikia išimtinai globotinės vardu, tikslu užtikrinti šios, kaip pirmosios eilės įstatyminės įpėdinės (CK 5.11, 5.13 straipsnis), teises ir teisėtus interesus, institucija, teikianti išvadą, pareiškėją apibūdino tik iš teigiamos pusės, interesų konflikto nenustatyta, todėl, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pareiškėjo pareiškimą dėl termino atnaujinimo tenkinti (CK 5.57 straipsnis). Termino atnaujinimas sukurs teisines pasekmes, nes pareiškėjas, būdamas L. R. globėju/rūpintoju, galės kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą į globotinei tenkančią paveldimo turto dalį, todėl įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti atnaujintinas (CPK 577 straipsnis, CK 5.57 straipsnis).

Pareiškėjas taip pat prašo teismo išduoti jam teismo leidimą priimti palikimą neveiksnia/ribotai veiksnia pripažintos dukros L. R. vardu, atsiradusį po jos motinos O. R. mirties (duomenys neskelbtini). CK 5.56 straipsnyje numatyta, kad neveiksnių asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai. Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju neveiksnia tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse ir ribotai veiksnia tam tikrose turtinių santykių srityse pripažinta L. R. yra palikėjos O. R. dukra, t. y. pirmosios eilės įpėdinė (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.20 straipsnio 1 dalis), todėl palikimui priimti būtinas teismo leidimas. Pareiškėjas pareiškime patvirtino, jog jam yra žinoma, kad jo sutuoktinė O. R. neturėjo jokių kreditorinių įsipareigojimų, todėl prašo išduoti teismo leidimą priimti palikimą ne pagal antstolio sudarytą apyrašą. Institucija, teikianti išvadą byloje, Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad neprieštarauja, jog L. R., kuri teismo sprendimu pripažinta neveiksnia daugelyje turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei ribotai veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje, būtų atstatytas terminas palikimo, atsiradusio po jos motinos mirties, priėmimui bei pareiškėjui būtų išduotas teismo leidimas priimti palikimą neveiksnia/ribotai veiksnia pripažintos dukters L. R. vardu. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, darytina išvada, kad pareiškėjo globotinės/rūpintinės L. R. teisės ir interesai pažeisti nebus, todėl pareiškėjo prašymas dėl leidimo priimti palikimą neveiksniu tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse pripažinto asmens vardu tenkintinas.

Palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris, todėl globėjas/rūpintojas, sudarydamas sandorį globotinio vardu ir įgyvendindamas kitas jo teises, turi vadovautis įstatyme numatytais globėjo teisių ribojimais (CK 3.244 straipsnis). Tėvai (globėjai), nesilaikę įstatymo nustatytos neveiksnių asmenų paveldėjimo procedūros negali būti traktuojami kaip užtikrinantys neveiksnaus asmens teisių įgyvendinimą pagal CK 3.244 straipsnį. Dėl tokių pareigų nevykdymo tėvams (globėjams) gali kilti atsakomybė bendraisiais civilinės teisės pagrindais. Tai reiškia, kad globėjai, atstovaudami neveiksnų asmenį, privalo veikti taip, kad nebūtų pažeisti jo interesai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą neveiksnia tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse ir ribotai veiksnia tam tikrose turtinių santykių srityse pripažintos L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Išduoti pareiškėjui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą priimti palikimą neveiksnia tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse ir ribotai veiksnia tam tikrose turtinių santykių srityse pripažintos L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atsiradusį po O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.