Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo D. G. apeliacini skunda del Moletu rajono apylinkes teismo 2009-04-17 nuosprendžio, kuriuo V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 1 (vieneriu) metu laisves atemimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtosios bausmes vykdymas atidetas 2 (dvejiems) metams, ipareigojant nuteistaji per du menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos atlyginti nukentejusiesiems nusikaltimu padaryta turtine žala ir be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Pagal LR BK 302 str. 1 d. V. G. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Taip pat iš V. G. nukentejusiesiems priteista: V. K. naudai – 629,63 Lt, J. K. naudai – 455 Lt turtines žalos ir po 3000 Lt kiekvienam neturtines žalos atlyginimo, bei po 1500 Lt turetu išlaidu advokato paslaugoms apmoketi.

Aprašomoji dalis

nustate:

D. G. nuteistas už tai, kad 2008 m. liepos 24 d. apie 2 val., Dudenu k., Giedraiciu sen., Moletu raj., budamas apsvaiges nuo alkoholio, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, pro neužrakintas duris isibrove i L. G. priklausancia pirti ir iš ten pagrobe J. K. priklausancius mobilaus ryšio telefonus Nokia 6267 – 1200 Lt vertes; Nokia 6070 – 250 Lt vertes bei V. K. priklausancia odine rankine 250 Lt vertes, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas Nokia 6300 – 1300 Lt vertes, futliaras su akiniais nuo saules – 300 Lt bendros vertes, du ryšuliai raktu, kuriu bendra verte – 500 Lt, kvepalai „Armani“ – 90 Lt vertes, kremas „Nivea“ – 25 Lt vertes ir odine pinigine – 250 Lt vertes su joje buvusiais 330 Lt, pensininko pažymejimu bei IKI nuolaidu kortele, tuo nukentejusiajai J. K. padare 1920 Lt turtine žala, o nukentejusiajam V. K. 3045 Lt turtine žala, t.y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 178 str. 2 d.

Apelianto nuomone, Moletu rajono apylinkes teismas nuosprendyje nepripažindamas atsakomybe lengvinancia aplinkybe jo nuoširdaus prisipažinimo ir gailejimosi neteisingai pritaike baudžiamaji istatyma, todel bausme jam švelnintina sutrumpinant bausmes vykdymo atidejima vieneriems metams. Be to, pasak apelianto, jo motina gyvena ir dirba Anglijoje, todel atostogu metu viena karta per metus ja gali aplankyti. Tuo tarpu, teismui bausmes vykdyma atidejus dvejiems metams, dvejus metus negales aplankyti motinos, nes nuosprendžiu jam uždrausta bausmes atidejimo laikotarpiu išvykti iš gyvenamosios vietos. Mano, kad bausmes tikslas bus pasiektas ir sutrumpinus bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas praše apeliacini skunda patenkinti, o prokurore – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. G. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 41 str., 54 str., nepažeide. Teismas atsižvelge i tai, kad V. G., praeityje teistas už nusikalstama veika nuosavybei (teistumas yra išnykes), vel padare apysunki nusikaltima nuosavybei. Nusikaltimas, už kuri jis pripažintas kaltu yra tycinis, savanaudiškas. Nustatyta nuteistojo atsakomybe sunkinanti aplinkybe. Atsižvelgta ir i tai, kad jis vedes, turi legalu darba. Taigi, nors V. G. padarytos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytos ir švelnesnes bausmiu rušys, minetos aplinkybes leido daryti pagrista išvada, kad nuteistajam turi buti skirta laisves atemimo bausme, taciau bausmes vykdymas atidetas. Kolegijos vertinimu, paskirta bausme, esant nustatytai nuteistojo atsakomybe sunkinanciai aplinkybei ir nesant atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, yra itin švelni. LR BK 75 str. 1 d. numatyta, kad teismas bausmes vykdyma gali atideti nuo vieneriu iki treju metams. Taigi V. G. nustatytas bausmes vykdymo atidejimo laikas tikrai nera per griežtas. Tai, kad nuteistasis, budamas dvidešimt aštuoneriu metu amžiaus, ilgesni laika negales aplankyti užsienyje gyvenancios motinos, tikrai nera pagrindas sušvelninti jam ir taip švelnia bausme. Nuteistojo motina ir pati gali atvykti i Lietuva. Be to, esant institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimui, nuteistajam gali buti leista išvykti ir i užsieni.

Skunde apeliantas tvirtina, kad teismas nepagristai jo atsakomybe lengvinancios aplinkybes nepripažino jo prisipažinimo padarius nusikalstama veika ir nuoširdaus gailejimosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kolegija pažymi, jog kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstama veika yra tada, kai asmuo savo noru prisipažista padares nusikalstama veika, o ne verciamas objektyviu aplinkybiu. Tuo tarpu iš byloje esanciu duomenu matyti, kad D. G. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinejimo metu dave tik iš dalies teisingus parodymus. Jo padarytos nusikalstamos veikos – vagystes – objektyvieji ir subjektyvieji požymiai (nuteistojo ketinimai padaryti nusikaltima, apsvaigimo nuo alkoholio aplinkybes) buvo nustatyti tik liudytoju D. B., J. K. ir V. S. parodymais. Taigi teismui nebuvo pagrindo nuoširdu gailejimasi ir prisipažinima pripažinti D. G. atsakomybe lengvinancia aplinkybe.

Atsižvelgdama i išdestytas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad D. G. bausme paskirta tinkamai, apylinkes teismas ivertino visas reikšmingas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybe, keisti paskirta bausme del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo D. G. apeliacini skunda atmesti.