Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-1565-459/2016

2016 m. spalio 27 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės L. S. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Palangos kredito unijos ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovė kreipėsi į teismą, prašydama išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis 5 metams, nurodydama, kad dėl sunkios turtinės padėties neturi galimybės iš karto sumokėti visą teismo priteistą pinigų sumą: jos pajamos yra labai mažos, viena augina vaiką, prie kurio išlaikymo vaiko tėvas prisideda nesistemingai.Palangos miesto apylinkės teismas 2016-07-21 nutartimi prašymą tenkino iš dalies: Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-756-973/2015 pagal Palangos kredito unijos ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo, įvykdymą išdėstė 30 (trisdešimties) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. 2016-07-21.Teismas nurodė, jog Palangos miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimu iš atsakovės L. S. Palangos kredito unijai priteisė 3413,76 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3413,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 102,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nurodė, jog atsakovė šiuo metu neturi realios galimybės iš karto sumokėti visos priteistos sumos, taigi atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą tenkinimas atitiktų teisingumo, protingumo kriterijus, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus. Tačiau teismas pažymėjo, jog prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 60 mėnesių terminui yra nepakankamai pagrįstas. Atsakovė dar nėra sumokėjusi nei dalies priteistos žalos atlyginimo, yra darbingo amžiaus ir nėra duomenų, kad ji turėtų sveikatos problemų, dėl kurių būtų apribotas jos darbingumas, todėl turi galimybių dirbti ilgesnį laiką nei 10 val. per savaitę, kaip nurodoma 2015-10-06 darbo sutartyje, bei gauti didesnes pajamas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus bei siekdamas išlaikyti išieškotojo ir skolininkės teisėtų interesų pusiausvyrą, teismas atsakovės prašymą tenkino iš dalies, nustatydamas 30 mėnesių terminą sprendimui įvykdyti. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, jame prašo pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-07-21 nutartį ir prašymą tenkinti visiškai.Atsakovė nurodo, jog ieškovė nepateikė atsiliepimo į prašymą: reiškia, iš esmės sutiko su atsakovės prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą 60 mėnesių laikotarpiui.Ieškovė yra juridinis asmuo, užsiimantis paskolų teikimu už sutartines palūkanas, todėl atsakovės prašymo tenkinimas neprieštarauja ieškovės tikslams, tuo labiau, kad iš atsakovės priteistos 5 proc. procesinės palūkanos.Teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovė dirba nepilnu darbo krūviu dėl to, kad atsakovės nepilnamečiam sūnui dėl sveikatos būklės reikalinga nuolatinė priežiūra. Taigi atsakovės galimybės dirbti ir gauti didesnes pajamas yra ribotos.Atsakovė nurodo, jog po skyrybų viena rūpinasi sūnumi, tėvas išlaikymo neteikia, vienintelis atsakovės turtas yra butas, kuriame ji gyvena su sūnumi. Neišdėsčius sprendimo vykdymo jos prašomam terminui, atsakovei su sūnumi kyla grėsmė likti be būsto.Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Nurodo, jog atsakovė nepateikė į bylą jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad išdėsčius sprendimo vykdymą 30 ar 60 mėnesių laikotarpiui, sprendimas tikrai bus įvykdytas. Ieškovės nuomone, toks sprendimo vykdymo išdėstymas iš esmės tik nepagrįstai suteikia atsakovei lengvatą vilkinti skolos grąžinimą ir tam tikrą laiką išvengti išieškojimo iš atsakovei priklausančio turto. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog atsakovė yra darbingo amžiaus ir nėra duomenų, kad ji turėtų sveikatos problemų, dėl kurių būtų apribotas jos darbingumas. Teiginiai dėl nepilnamečio sūnaus sveikatos būklės nepagrįsti jokiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimu iš atsakovės L. S. ieškovei Palangos kredito unijai priteisė 3413,76 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3413,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 102,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė L. S. prašė išdėstyti sprendimo vykdymą penkerių metų terminui, motyvuodama sunkia finansine jos padėtimi. Pirmosios instancijos teismas prašymą tenkino iš dalies ir išdėstė sprendimo vykdymą 30 mėnesių terminui. CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iš nutarčių pabrėžė, kad ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002). Atidėdamas ar išdėstydamas sprendimo įvykdymą, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį. Kadangi šio straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Teismo sprendimo vykdymą galima atidėti ar išdėstyti, kai skolininko padėtis sunki arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Teismas, priimdamas nutartį atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, turi įsitikinti, kad bus užtikrintas jo įvykdymas ir nebus sumenkintas pats sprendimas bei pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Spręsdamas, ar atidėti (išdėstyti) teismo sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu. Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovė ir taip yra pažeidusi prievolę, taigi ir ieškovės teises, todėl vien blogos atsakovės materialinės padėties aptariamam procesiniam institutui taikyti nepakanka. Teismas turėtų konstatuoti, kad atsakovės turtinė padėtis yra ypač bloga, tačiau kartu turėtų būti duomenų, jog ateityje ji pagerės. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo svarbus šalių lygiateisiškumo principas – būtina nustatyti, kad atidėjus sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieškovo interesai.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė dirba UAB „Laiko žvaigždės“, tačiau gauna tik 87,50 Eur atlyginimą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyrius nuo 2016-04-01 iki 2016-06-30 L. S. skyrė socialinę pašalpą po 68,90 Eur mėnesiui. Tai leidžia daryti išvadą, jog atsakovė yra socialiai remtina. Ji viena augina nepilnametį vaiką D. S., gim. 2007-08-16, kuris mokosi Klaipėdos P. M. progimnazijoje. Iš antstolės V. D. 2016-07-19 pažymos matyti, kad L. S. iš A. S. priteistos D. S. išlaikymo sumos negavo. Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2015-11-30 sprendimu D. S. paskirta 57 Eur dydžio išmoka. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, jog jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), transporto priemonių ji neturi.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės prašyme nurodytas ir rašytiniais duomenimis pagrįstas aplinkybes, padarė išvadą, jog atsakovė šiuo metu neturi realios galimybės iš karto sumokėti visos priteistos sumos, todėl tenkino prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą (CK 1.2 str. 1 d., 1.5 str. 4 d., CPK 3 str. 1 d., 7 d.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia teismo pozicija. Tačiau atsakovė skundžia teismo nustatytą sprendimo vykdymo išdėstymo terminą, todėl vertintina, kiek pagrįstas teismo parinktas sprendimo įvykdymo terminas.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, kaip reikšmingas, įvertino šias aplinkybes: atsakovė šiai dienai nėra sumokėjusi nei dalies priteistos žalos atlyginimo, yra darbingo amžiaus ir nėra duomenų, kad ji turėtų sveikatos problemų, dėl kurių būtų apribotas jos darbingumas, taigi turi galimybių dirbti ilgesnį laiką nei 10 val. per savaitę, kaip nurodoma 2015-10-06 darbo sutartyje, bei gauti didesnes pajamas. Atsakovė teigia, jog jos galimybes dirbti apriboja tai, kad ji viena augina sūnų, kurio sveikatos būklė prasta. Tačiau byloje nėra jokių šį jos argumentą pagrindžiančių duomenų. Atsakovė yra darbingo amžiaus, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų nėra, taigi turėtų dėti visas įmanomas pastangas, kad kuo operatyviau įvykdytų teismo sprendimą.Spręsdamas, ar atidėti (išdėstyti) teismo sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu. Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovė ir taip yra pažeidusi prievolę, taigi ir ieškovės teises, todėl vien blogos atsakovės materialinės padėties aptariamam procesiniam institutui taikyti nepakanka. Teismas turėtų konstatuoti, kad atsakovės turtinė padėtis yra ypač bloga, tačiau kartu turėtų būti duomenų, jog ateityje ji pagerės. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog ketina imtis veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti, be to, turi nekilnojamojo turto, taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog sprendimo vykdymo išdėstymas 5 metams pažeistų šalių teisių ir interesų pusiausvyrą, paneigtų teisėtus išieškotojo lūkesčius, jog sprendimas bus įvykdytas kuo ekonomiškiau ir operatyviau, ir taip pažeistų teisinio apibrėžtumo principą.Kita vertus, šalims yra suteikta galimybė bendradarbiauti ir, jeigu jos to siekia, taikiai išspręsti kilusius nesutarimus dėl sprendimo vykdymo tvarkos: taikos sutartis gali būti sudaroma netgi vykdymo proceso metu (CPK 595 str.).Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė esant pagrindą prašymą tenkinti iš dalies ir išdėstyti sprendimo vykdymą 30 mėnesių, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.