Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2022 m. balandžio 8 d., apie 21.17 val., namo, esančio(duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus, tyčia spirdamas koja du kartus į kieme stovėjusį policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino šio automobilio kairės pusės galinio matymo veidrodėlį tuo padarydamas Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 199,65 Eur turtinę žalą, tokiu būdu sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad kažkur prieš dvi savaites, tiksliai datos neprisimena, šventė draugo D. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), gimtadienį. Į gimtadienio šventę susirinko apie 21 val. Iš viso šventėje dalyvavo 5 žmonės. Apie 22 val. atvyko policiją. Mano, kad policiją iškvietė kaimynai dėl triukšmo. Policijos pareigūnai liepė visiems iš buto išeiti. Jis su drauge U. Š. išėjo pirmi. Išėjęs į kiemą, jis koja nuspyrė policijos automobilio kairės pusės veidrodėlį. To niekas nematė. Po kiek laiko jį susirado policijos pareigūnai ir sulaikė. Nežino, kodėl taip pasielgė, bet jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Su Telšių apskrities VPK susitaikė, žalą atlygino. Jis gyvena dviese su mama, kuri jį išlaiko. Nemokamus darbus atlikti sutiktų. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kaltinamajam A. K. inkriminuojama nusikalstama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytoja R. D. parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d., vakare, apie 21.30 val., buvo savo namuose ir iškvietė policijos pareigūnus dėl to, kad pirmame aukšte buvo didelis triukšmas, garsiai grojo muzika. Atvykus pareigūnams, jie bendravo su to buto gyventojais, ji taip pat buvo išėjusi į laiptinę su jais pasikalbėti. Paskui grįžusi į savo butą, per virtuvės langą pamatė, kad kieme prie policijos automobilio, stovinčio prie šaligatvio, yra trys jaunuoliai - du vaikinai ir mergina. Vienas vaikinas buvo aukštesnis, kitas žemesnis, mergina buvo ilgais palaidais plaukais. Tas žemesnis vaikinas staiga spyrė vieną kartą į policijos automobilio kairės pusės galinį sparną ir vieną kartą spyrė į kairės pusės priekines dureles, jai pasirodė, kad į rankeną. Tačiau gal nepastebėjo, kaip pataikė ir į veidrodėlį. Jai netrukus paskambino kaimynė A. K. ir pasakė, kad per langą mato, jog yra nulaužtas policijos automobilio kairės pusės veidrodėlis (b. l. 18-21).

Liudytoja U. Š. parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d. su savo draugu A. K. vakarą leido pas D. G., kur buvo vartojamas alkoholis bei klausomasi muzikos. Matyt dėl keliamo triukšmo, pašaliniai asmenys (gal ir kaimynai) iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, šie liepė nebetriukšmauti ir išsiskirstyti. Tuomet ji kartu su A. pirmieji išėjo iš buto, nes abu buvo gan nemažai apsvaigę nuo alkoholio, ir nenorėdami problemų su pareigūnais, nutarė kuo greičiau išeiti. Išėjusi iš laiptinės net nepastebėjo stovinčio policijos tarnybinio automobilio, nematė ir negirdėjo, kad A. būtų spyręs į policijos tarnybinį automobilį. Matyt dėl tuometinio girtumo tokio fakto neužfiksavo. Ir pats A., kol grįžo pas ją į namus, nieko nesakė, kad spyrė į policijos automobilį. Tik tą patį vakarą, kai į namus atvyko pareigūnai ir liepė A. vykti į komisariatą, A. pasakė, jog „nudaužė“ policijos automobilio veidrodėlį. Priežasties, dėl kurios A. šitaip pasielgė, pasakyti negali, nes nežino, pats A. irgi logiškai tokio savo poelgio paaiškinti negali (b. l. 24-27).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 8 d., Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK pareigūnai tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal apie 21.17 val. gautą pranešimą ROIK 0122000204464 nuvyko adresu(duomenys neskelbtini). Užėjus į nurodytą butą, čia buvo jame gyvenantis D. G., kuris paaiškino, kad su draugais švenčia ir vartoja alkoholį. Jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 488 straipsnio 1 dalies ir 485 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Dėl ANK 485 straipsnio pažeidimo taip pat surašyti protokolai čia buvusiems E. I., U. Š., A. K.. Aiškinantis įvykio aplinkybes su tame bute gyvenančiu D. G. bei būnant laiptinėje, visi bute buvę pašalinai asmenys buvo išprašyti iš buto, kad toliau nebetriukšmautų. Tuo metu į laiptinę išėjo R. D., kuri pasakė, kad per savo buto langą matė, kaip išėjęs į lauką iš laiptinės, A. K. vieną kartą spyrė į tarnybinio automobilio galinį sparną bei vieną kartą į priekines dureles, galimai rankeną. Išėjus apžiūrėti automobilio buvo matyti nulaužtas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis, sudaužytas jo stiklas (b. l. 5-6).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), bendro naudojime kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje matosi pastatytas tarnybinis automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pažymėtas specialiomis spalvomis, su ant jo esančiais užrašais „Policija“. Priėjus prie tarnybinio automobilio kairės pusės matoma, jog yra apgadintas kairės pusės užpakalinio matymo vaizdo veidrodis, t. y. nulaužtas bei sudaužytas veidrodėlis. Daugiau ant tarnybinio automobilio apgadinimų nepastebėta. Įvykio vieta yra filmuojama tarnybinio automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis, bei taip pat yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra ant daugiabučio (b. l. 7-15).

Pareiškimo dėl patirtos turtinės žalos nurodyta, kad Telšių apskrities VPK patyrė turtinę žalą dėl to, kad 2022 m. balandžio 8 d. apie 21.17 val. (duomenys neskelbtini), A. K. sugadino (nulaužė) tarnybinio automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio matymo veidrodėlį (b. l. 30).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį 199,65 Eur sumai. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad už tarnybinio automobilio remontą pagal UAB ,,Taigetė“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. TAI202200074, paskaičiuota bendra žala 199,65 Eur su PVM. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu 199,65 Eur sumai, kurią priteisti prašo iš kalto asmens (b. l. 36-38).

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma patvirtina A. K. kaltę dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai. A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, kurio jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalies pagrindais asmuo negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Šioje baudžiamojoje byloje BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų nenustatyta, todėl vertintinos šio straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos.

Kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamasis savo noru atlygino juridiniam asmeniui - Telšių apskrities VPK padarytą žalą; rašytinė kaltinamojo A. K. ir civilinio ieškovo Telšių apskrities VPK įgalioto atstovo M. T. sutartis patvirtina, kad kaltinamasis A. K. su civiliniu ieškovu susitaikė. Jis anksčiau neteistas (b. l. 50), jauno amžiaus, besimokantis, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 52-54), tačiau tai nesuteikia pagrindo manyti, jog jis darys naujas nusikalstamas veikas. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju egzistuoja BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, todėl kaltinamasis A. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą, kaltininkui ir civiliniam ieškovui (nukentėjusiam asmeniui) susitaikius (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje (BK 36-40 straipsniai) numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų nemokami darbai (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Nemokami darbai skiriami tuo atveju, jeigu asmuo sutinka (BK 70 straipsnis).

Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir siekiant paveikti nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamą asmenį, kad laikytųsi įstatymų, A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ir kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 70 straipsnis). Nemokamus darbus atlikti kaltinamasis sutiko. Teismo vertinimu ši baudžiamojo poveikio priemonė neprieštarauja tikslams ir principams, siekiant užtikrinti nusikalstamų veikų prevenciją, ją skiriant nėra pažeidžiamas baudžiamojo poveikio priemonių taikymo proporcingumo principas. Neskyrus baudžiamojo poveikio priemonių arba skyrus tokias poveikio priemones, kurios nesukeltų reikšmingų pasekmių, kaltinamajam galėtų susiformuoti neteisingas suvokimas apie nebaudžiamumą, kartu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių pobūdžio.

Dėl proceso išlaidų išieškojimo

Byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad už A. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą paskaičiuota advokatui mokėtina suma – 225,04 Eur. Kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teisinė pagalba buvo teikiama ne pagal jo pageidavimą, o esant būtinumui, jis yra jauno amžiaus, nedirbantis, išlaikomas mamos, gaunantis tik našlaičio pensiją, todėl iš A. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 70 straipsnį, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ir kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriuos įpareigojama atlikti iki 2022 m. spalio 10 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti teisėto savininko nuosavybėje.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

A. K. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.