Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. J. K. atstovui A. K. nedalyvaujant – 2011 m. vasario 6 d. mirė (t. 2, b.l. 200),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 3-jų klasių išsilavinimą, vedęs, anksčiau teistas:

1) 1996-05-24 Trakų raj. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. ? 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1995-12-21 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str., nuo neatliktosios bausmės atleistas kaip nepilnametis;

2) 1996-06-13 Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. ? 10 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Trakų raj. apylinkės teismo 1997-03-12 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) 1997-06-27 Trakų raj. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. ir 278 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 42 str., skirta subendrinta bausmė ? 3 m. laisvės atėmimo be baudos su 1/3 jam priklausančio turto konfiskavimu.

Vadovaujantis LR BK 42 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo 1996-06-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo be baudos su 1/3 jam priklausančio turto konfiskavimu. Pagal Lietuvos Respublikos BK 278 str. 1 d. ? išteisintas, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties;

4) 1997-10-31 Trakų raj. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 42 str., skirta subendrinta bausmė ? 2 m. laisvės atėmimo be baudos su 1/3 jam priklausančio turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų raj. apylinkės teismo 1997-06-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė bausmė – 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo be baudos su 1/3 jam priklausančio turto konfiskavimu. Kauno m. apylinkės teismo 1998-06-11 nutartimi paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai;

5) 1999-02-18 Trakų raj. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. ? 4 m. laisvės atėmimo be baudos su 1/3 jam priklausančio turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų raj. apylinkės teismo 1997-10-31 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies jas sudedant, paskirta subendrinta bausmė – 5 m. laisvės atėmimo be baudos su 1/3 jam priklausančio turto konfiskavimu;

6) 1999-07-02 Kauno apygardos teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. 271 str. 4 d., 271 str. 2 d., 272 str. 3 d. Vadovaujantis LR BK 42 str., skirta subendrinta bausmė ? 8 m. laisvės atėmimo be baudos su viso turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų raj. apylinkės teismo 1999-02-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė bausmė – 9 m. laisvės atėmimo be baudos su viso turto konfiskavimu. Kauno apygardos teismo 2003-06-30 nutartimi veikos perkvalifikuotos iš Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. 271 str. 4 d. į Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., iš Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., iš Lietuvos Respublikos BK 272 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str., subendrinta bausmė sutrumpinta iki 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, turto konfiskavimas panaikintas;

7) 2009-01-05 Trakų raj. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ? 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio bauda. Trakų raj. apylinkės teismo 2009-09-04 nutartimi 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio bauda pakeista 5 parų areštu;

8) 2010-06-08 Trakų raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., 215 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta subendrinta bausmė ? 3 m. laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2010-09-02 nuosprendžiu Trakų raj. apylinkės teismo 2010-06-08 nuosprendis pakeistas: veika iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str., bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2010-07-29 Trakų raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ? 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Trakų raj. apylinkės teismo 2010-12-22 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2010-09-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2011-02-22 Trakų raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. ? 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų raj. apylinkės teismo 2010-12-22 nutartimi paskirta ir neatlikta bausme, šia nutartimi subendrinus Trakų raj. apylinkės teismo 2010-07-29 nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2010-09-02 nuosprendžiu paskirtas ir neatliktas bausmes, prie 2010-12-22 nutartimi paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – 6 m. 8 mėn. laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs);

šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, iki bausmės atlikimo nedirbęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei

S. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8-ų klasių išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau teistas: 2010-04-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. – 4 MGL (520,00 Lt) dydžio bauda (sumokėjęs dalį baudos – 250,00 Lt, t. 2, b.l. 156-157), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. ir nepilnametis S. S., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdami bendrininkų grupe, 2009 m. birželio 21 d. apie 4.00 val. iš nukentėjusiojo A. K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusių traktorių „MTZ-80“, „MTZ-82“, „DT-75“, „DT-20“ ir kombaino „NIVA SK-5“, nutraukus kuro padavimo žarneles (iš viso: 100,00 Lt vertės), slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą ? 200 litrų dyzelinio kuro (iš viso: 400,00 Lt vertės, kai 1 litro dyzelinio kuro kaina ? 2,00 Lt), ? taip nukentėjusiajam A. K. iš viso padarė 500,00 Lt turtinę žalą.

Be to, P. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2009 m. birželio 21 d. apie 4.00 val. pro nerakintas duris patekęs į nukentėjusiajam A. K. priklausantį ūkinį pastatą ? garažą, esantį (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą: dujų balioną (150,00 Lt vertės), dvi dėžes su įvairiais raktais, (iš viso: 300,00 Lt vertės), dviračio sėdynę (60,00 Lt vertės) ir du kombaino švaistiklius (iš viso: 300,00 Lt vertės), ? taip nukentėjusiajam A. K. iš viso padarė 810,00 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis P. R. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino iš dalies ? nepripažino buvęs neblaivus, nes tąkart alkoholio jis nevartojęs, ir nepripažino paėmęs kombaino švaistiklius bei dviračio sėdynę, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios A. J. K., žadėjo atlyginti padarytą žalą. Kaltinamasis P. R. paaiškino, kad tai nutiko 2009 m. Jis kartu su kaltinamuoju S. S. važinėjosi automobiliu, baiginėjosi kuras, todėl jiems abiem kilo mintis pavogti dyzelinio kuro. Jie nuvyko pas A. K. į sodybą ir iš ten buvusių kombaino ir traktorių ištraukė dyzelinį kurą. Jis vienas dyzelinį kurą pagrobė iš kombaino, atsukęs kuro bako kaklelį, pylė į savo automobilį. Kaltinamasis P. R. neigė dyzelinį kurą ėmęs iš traktorių. Kaltinamojo teigimu iš traktorių kurą vogė kaltinamasis S. S., kuris dyzelinį kurą leido žarnele. Be to, kaltinamasis P. R. teigė, jog į jo automobilį tąkart iš viso buvo supilta apie 60,00 litrų pagrobto dyzelinio kuro. Be to, kaltinamasis P. R. paaiškino, kad iš pastato jis pagrobė dujų balioną ir raktus, tačiau kombaino švaistiklių ir dviračio sėdynės jis nematęs ir jų neėmęs. Pagrobtus daiktus: dujų balioną ir raktus, jis kartu su kaltinamuoju S. S. pardavė už 50,00 Lt P. V.. Gautus pinigus kartu su kaltinamuoju S. S. išleido, pirko sidro ir jį išgėrė.

Kaltinamasis S. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios A. J. K. ir atlygino dalį padarytos žalos – 250,00 Lt. Kaltinamasis S. S. paaiškino, kad tąkart jis kartu su kaltinamuoju P. R. ir E. J. automobiliu nuvyko į A. K. sodybą. Jie visi trys buvo blaivūs. E. J. liko automobilyje, o jis kartu su kaltinamuoju P. R. pasiėmė 5 litrų talpos plastikinį bakelį ir ėjo vogti dyzelinio kuro. Jie priėjo prie traktoriaus ir abu iš traktoriaus kuro bako leido dyzelinį kurą, žarnele. Vėliau kaltinamasis P. R. nuėjo prie kombaino, o jis tuo metu iš kito traktoriaus išleido dyzelinio kuro, gal iš viso apie 20 litrų, per kelis kartus, ir juos supylė į kaltinamojo P. R. automobilio kuro baką. Dyzelinį kurą jis ėmė kokių poros traktorių, kiek tiksliai kuro jis išleido, nežino, bet kaltinamojo P. R. automobilio kuro baką jie pripildė. Į kaltinamojo P. R. automobilio kuro baką telpa apie 50-60 litrų kuro. Ką tuo metu darė kaltinamasis P. R., jis nelabai matė, nes buvo prietema. Tačiau jis matė, jog kaltinamasis P. R. atsinešė dujų balioną ir raktus, padėjo juos į automobilio bagažinę. Nei kombaino švaistiklių, nei dviračio sėdynės, kaltinamasis P. R. neatsinešė. Kaltinamasis S. S. teigė nieko daugiau iš A. K. sodybos nepavogęs.

Apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. J. K. palaikė ikiteisminio tyrimo metu jos sutuoktinio A. K. pareikštą civilinį ieškinį ir prašė teismo priteisti jai nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimą bei nurodė, jog kaltinamasis S. S. savo žalos dalį – 250,00 Lt, jai atlyginęs, ji jam pretenzijų nebeturi. Be to, nukentėjusioji A. J. K. nurodė, kad ji priimanti abiejų kaltinamųjų atsiprašymus ir jiems atleidžia, bei paaiškino, kad ji su šiuo metu jau mirusiu sutuoktiniu A. K. gyveno sodyboje. Jie turėjo, o ir dabar turi, kombainą ir kelis traktorius. Tą kartą dyzelinio kuro buvo pripildytos visos transporto priemonės: ir kombainas, ir traktoriai, nes jie ruošėsi kulti ir susivežti grūdus. Po nakties visas kuras dingo, buvo nutrauktos traktorių žarnelės, daug dyzelinio kuro buvo išlaistyta ant žemės. Be to, dingo dujų balionas, įvairūs raktai su dėžėmis, kombaino švaistikliai ? tai nedideli daiktai, kumščio dydžio, jie buvo dėžėse su raktais, ir naujo dviračio sėdynė. Tuo metu namuose buvo ji, jos sutuoktinis ir J. S., kuris padėdavo jiems darbuose. Jie viską apžiūrėjo ir iškvietė policiją. Kokia padaryta žala, tai tik jos vyras A. K. galėjo pasakyti, o ir jų sūnus – A. K., skaičiavo.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. S. paaiškino, kad jis buvo paprašytas paremontuoti pas A. K. kombainą, todėl jis pas juos savaitę gyvenęs ir nakvojęs. Sekmadienį jie nerado dėžių su raktais, iš kombaino ir traktorių buvo išleistas dyzelinis kuras, visur buvo jo prilaistyta, buvo atsukti visi kuro bakai. Be to, dingo dujų balionas. Kiek iš viso buvo pagrobta kuro, jis nežino, bet vien kombaino kuro bake galėjo būti apie 30 litrų. Kurą į transporto priemones pildavo ir jis, ir šeimininkas A. K., ir jo sūnus A. K.. Kombaino švaistikliai – du, buvo kartu su raktais dėžėje, jie apie 1 m. ilgio. Prieš vagystę dviratis buvo su sėdyne.

Liudytojas P. V. paaiškino, kad tąkart kaltinamasis P. R. atvyko pas jį iš ryto automobiliu ir pasiūlė pirkti dujų balioną. Kažkada jis kaltinamajam buvo sakęs, kad pirktų dujų balioną. Jis nepamena, ar kaltinamasis atvyko vienas. Kaltinamasis jam teigė, jog dujų balionas nevogtas. Kai kaltinamasis ėmė iš automobilio dujų balioną, jis pamatė įrankius, susidomėjo, paklausė, kieno. Kaltinamasis jam atsakęs, kad tėvų. Jis iš kaltinamojo P. R. nusipirko dujų balioną ir dvi nedideles dėžes įrankių. Įrankius jis paliko prie durų, juos pamatė J. S. ir jam pasakė, kieno tie įrankiai. Dėžėse su įrankiais buvo traktorių detalių, bet kombaino švaistiklių ten nebuvo. Liudytojas teigė nepastebėjęs, ar kaltinamojo P. R. automobilyje buvo dviračio sėdynė, kombaino švaistikliai, nes tai sunkios ir didelės detalės.

Apklaustas nepilnametis liudytojas E. J. paaiškino, kad jis pažįsta abu kaltinamuosius: ir P. R., ir S. S.. Tąkart buvo Joninės. Jis ir abu kaltinamieji važinėjosi automobiliu, klausėsi muzikos, kalbėjosi. Abu kaltinamieji buvo išgėrę, gal ir jis buvo šiek tiek išgėręs. Jie šiek tiek visi gėrė alkoholio. Jis automobilio gale užmigo, pabudo kažkokiame kieme. Grįžus į kaimą, jis iš automobilio išlipo. Konkrečių įvykio aplinkybių liudytojas negalėjo nurodyti, nes nebeprisiminė. Teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus (t. 1, b.l. 192, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), liudytojas E. J. patvirtino, kad 2009 m. birželį, tikslios datos neatsimena, tačiau pamena, kad tądien Vievyje buvo švenčiamos Joninės. Vakare prie Kazokiškių kaimo stadiono jis sutiko kaltinamuosius P. R. ir S. S.. Kaltinamasis P. R. vairavo automobilį „Ford“. Kaltinamasis S. S. buvo stipriai apgirtęs, o kaltinamasis P. R. – jis nepasakytų, kad buvo girtas. Pats jis buvo blaivus. Kaltinamasis P. R. pasiūlė pasivažinėti ir jis sutiko. Jie važinėjosi po apylinkes, kaltinamasis P. R. skambino merginoms ir nuvažiavo pas jas į Rusakalnio kaimą. Jis pas merginas su kaltinamaisiais nėjo, liko mašinoje ir užmigo, pabudo švintant. Tuo metu jie buvo atvažiavę prie kažkokios sodybos. Jis matė tos sodybos kieme žemės ūkio techniką ? du traktorius, priekabą, dar kažką, bet tiksliai nepamena. Jam pabudus, kaltinamieji P. R. ir S. S. lipo į automobilį, rankose jie nieko neturėjo. Ką kaltinamieji darė sodyboje, jis nematė ir nežino, jie apie tai nekalbėjo. Važiuojant, jis girdėjo automobilio bagažinėje kažką barškant, automobilio bagažinė buvo nusėdusi, be to, visame automobilyje jautėsi dyzelinio kuro kvapas. Jis net nepagalvojo, kad kaltinamieji galėjo apvogti sodybą. Kaltinamasis P. R. išleido jį Kazokiškių kaime prie fermų. Jam išlipus iš automobilio, kaltinamasis P. R. buvo atidaręs automobilio bagažinę ir jis ten matė dujų balioną. Ar dar kas buvo automobilio bagažinėje, jis nematė, nesidomėjo. Jis vagystėje nedalyvavo, kaltinamųjų kalbos apie vagystę jis negirdėjo. Važinėjantis, kaltinamasis P. R. kalbėjo, kad būtų gerai iš kur nors gauti dyzelinio kuro ar pinigų jam. Po kelių dienų jis girdėjo kalbant kaltinamuosius, kad reikia atpirkti vogtus daiktus ir grąžinti savininkui.

Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l. 1) matyti, kad ūkininkas A. K. 2009 m. birželio 21 d. praneša policijai, jog 2009 m. birželio 21 d. apie 8.00 val. jis pastebėjo, kad iš jam priklausančio nerakinto ir neapdrausto garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogta: 150,00 Lt vertės dujų balionas; dvi medinės dėžės su raktais, iš viso: 300,00 Lt vertės; iš šešių transporto priemonių (traktorių ir kombaino) bakų išleistas dyzelinis kuras ? iš viso: 200 litrų, iš viso: 420,00 Lt vertės. Pareiškėjas A. K. nurodė, kad šia vagyste jam padaryta 870,00 Lt turtinė žala. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (t. 1, b.l. 2).

A. K. pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu dėl 860,00 Lt turtinės žalos. Patikslinus civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 18, 20), šią sumą sudaro: prarastas dyzelinis kuras, kombaino švaistikliai, sėdynė ir pakeistos žarnelės (t. 1, 16, 19, 21).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. 2010 m. rugpjūčio 5 d. mirė (t. 1, b.l. 186). Iš Kaišiadorių raj. savivaldybės 3-ojo notaro biuro 2010-09-08 išduoto liudijimo matyti, kad A. K. sutuoktinė A. J. K. yra priėmusi mirusio sutuoktinio palikimą (t. 2, b.l. 130), todėl ji pripažinta nukentėjusiąja šioje byloje (t. 1, b.l. 188). Nukentėjusiosios A. J. K. prašymu (t. 1, b.l. 189) jos interesus šioje byloje leista atstovauti jos sūnui A. K. (t. 1, b.l. 190).

Iš teismo posėdžio metu pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo A. K. 2009 m. birželio 21 d. ir 2009 m. rugsėjo 3 d. (t. 1, b.l. 13-14, 15, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.) parodymų matyti, kad nukentėjusysis A. K. 2009 m. birželio 21 d. apie 8.00 val. pastebėjo, kad iš jam priklausančio nerakinto garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogta: raudonos spalvos dujų balionas, pilnas dujų, kurio vertė ? 150,00 Lt; du raktų rinkiniai, sudėti į medinės dėžės, iš viso: 300,00 Lt vertės; iš penkių traktorių ir kombaino bakų išleistas dyzelinis kuras (200 litrų), iš viso: 420,00 Lt vertės. Nukentėjusysis A. K. nurodė, kad šia vagyste jam padaryta 870,00 Lt turtinė žala. Be to, nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jo neapdraustoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra trys traktoriai „Belarus“, vienas traktorius „Jumza“, vienas nedidelis traktorius „Pupsiukas“ ir kombainas „Niva“. Visos šios transporto priemonės yra veikiančios, jis visomis dirba savo žemę, todėl visose transporto priemonėse nuolat yra kuro. Iš visų nurodytų transporto priemonių buvo išleistas dyzelinis kuras. Konkrečiai, kiek vienoje ar kitoje transporto priemonėje buvo dyzelinio kuro, jis negali pasakyti, bet iš viso pavogta apie 200 litrų kuro, kas jam kainavo apie 400,00 Lt, nes už 1 litrą dyzelinio kurio jis moka 2,00 Lt. Dyzelinis kuras buvo pavogtas nutraukus traktorių ir kombaino kuro padavimo sistemų žarneles, esančias prie kuro bakų. Be to, nukentėjusysis nurodė, kad ūkinių pastatų nakčiai jis nerakina. Iš ūkinio pastato tąkart dingo: pilnas dujų balionas, 150,00 Lt vertės; daug įvairaus dydžio metalinių raktų, buvusių sudėtų į dvi medines dėžės, iš viso: 300,00 Lt vertės. Dėl įvykio jis kreipėsi į policiją. Išvykus policijai, jis dar kartą viską apžiūrėjo ir pastebėjo, kad be jau nurodytų daiktų yra dingę: naujo dviračio odinė sėdynė, 60,00 Lt vertės; du nauji kombaino švaistikliai, iš viso: 300,00 Lt vertės. Visas sugadintas nurodytų transporto priemonių kuro padavimo sistemų žarneles jis pakeitė naujomis, tam iš viso išleido 100,00 Lt. Šia vagyste iš viso jam padaryta 1310,00 Lt žala. Anksčiau jo transporto priemonės ir ūkiniai pastatai nėra buvę apvogti. Kartą jis su policijos pareigūnu nuvyko pas jam nepažįstamą vyrą, gyvenantį Kazokiškių kaime, Elektrėnų savivaldybėje, kur jis iš karto atpažino jam priklausantį dujų balioną ir dvi medines dėžes su įvairiais raktais. Atpažinti daiktai jam grąžinti.

Iš teismo posėdžio metu pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų mirusio nukentėjusiojo A. K. ir nukentėjusiosios A. J. K. sūnaus A. K., mirusio 2011 m. vasario 6 d. (t. 2, b.l. 200), 2009 m. spalio 2 d. (t. 1, b.l. 26-27, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.) parodymų matyti, kad nukentėjusiosios A. J. K. atstovas A. K. nurodė, jog ūkininkaujančio tėvo A. K. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis būna dažnai, padeda tėvui ūkininkauti. Visi daiktai, pastatai ir žemės ūkio technika priklauso jo tėvui A. K. – yra jo vardu registruoti. Ūkiniai pastatai nakčiai ne visada rakinami, nes sodyba – vienkiemis, netoli miško. Tą naktį, kai buvo apvogti ūkiniai pastatai: iš garažo pavogtas dujų balionas, dėžės su raktais, kOmbaino švaistikliai, dviračio sėdynė, ir žemės ūkio technika: traktoriai „MTZ-80“, „MTZ-82“, „DT-75“, „DT-20“ ir kombainas „NIVA SK-5“, ? iš jų išleistas dyzelinis kuras, jis tėvo sodyboje nebuvo. Pateikia tik tris turimus žemės ūkio technikos registracijos dokumentus, kitų – nerado.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų mirusio nukentėjusiojo A. K. ir nukentėjusiosios A. J. K. sūnaus A. K. pateiktų registracijos dokumentų (t. 1, b.l. 28-30) matyti, kad nukentėjusiojo A. K. vardu registruoti šie traktoriai: 1991 m. „DT-75“, valstyb. Nr. 1812 LZ; 1993 m. „MTZ-82“, valstyb. Nr. 2448 LV, ir 1992 m. „MTZ-80“, valstyb. Nr. 1817 LM.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 5-12) matyti, kad 2009 m. birželio 21 d. įvykio vieta – ūkininko A. K. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Ant keliuko į sodybą rasti automobilio ratų pėdsakai. Ant pievos stovi mėlynos spalvos traktorius „MTZ-80“, valstyb. Nr. 1817 LM, kurio nupjauta kuro padavimo sistemos žarnelė; priešais jį, už 16 m, stovi raudonos spalvos traktorius „TZ 5“, kurio nupjauta kuro padavimo sistemos žarnelė; kairėje nuo juo, už 14 m, stovi vikšrinis traktorius „DT75“, prie jo išmindyta žolė; priešais jį, už 6 m, stovi mėlynos spalvos traktorius „MTZ 82“ su priekaba, kurio kuro padavimo sistemos žarnelė pažeista; dešinėje nuo jo, už 23 m, stovi kombainas „NIVA“. Iš visų šių transporto priemonių buvo išleistas dyzelinis kuras. Greta kombaino yra ūkinis pastatas: 17 m ilgio ir 6 m pločio. Ūkinis pastatas turi tris patalpas, kurių dvi pirmos ? nerakintos, neturinčios durų. Jose laikomi darbo įrankiai, raktai, deguonies balionas.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b.l. 33) matyti, jog liudytojas P. V. ikiteisminio tyrimo metu pateikė medinę dėžę su 51 metaliniu raktu ir raudonos spalvos dujų balioną su reduktoriumi. Šie daiktai buvo apžiūrėti (t. 1, b.l. 34-38) ir grąžinti savininkui ? nukentėjusiajam A. K. (t. 1, b.l. 39).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukų protokolo (t. 1, b.l. 40-42) matyti, kaip liudytojas P. V. atpažįsta kaltinamąjį P. R., kaip asmenį, kuris jam pardavė pilną dujų balioną ir dvi medines dėžes su raktais.

Iš AB „Lytagra“ 2010 m. vasario 23 d. pažymos (t. 1, b.l. 175) matyti, kad kombaino „NIVA SK-5“ vieno švaistiklio kaina – 146,00 Lt (su PVM).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 58-61) matyti, kaip kaltinamasis P. R. parodo: 2009 m. birželio 21 d. įvykio vietą – sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur jis nuo miško pusės atvyko jam priklausančiu automobiliu „Ford, Sierra“; vietą, kur stovėjo kombainas, iš kurio kuro bako jis pagrobė 70 litrų dyzelinio kuro; ūkinį pastatą, iš kurio jis pagrobė dujų balioną su reduktoriumi ir dvi medines dėžes su raktais; vietas ūkiniame pastate, iš kur jis paėmė dujų balioną ir dvi medines dėžes su raktais. Kaltinamasis nurodė, kad pagrobtą dyzelinį kurą jis supylė į savo automobilio kuro baką, o pagrobtus daiktus įsidėjo į automobilio bagažinę.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 2, b.l. 51-55) matyti, kaip kaltinamasis S. S. parodo: 2009 m. birželio 21 d. įvykio vietą – sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur jis nuo miško pusės atvyko automobiliu „Ford, Sierra“, kurį vairavo kaltinamasis P. R.; vietą, kur stovėjo traktorius, iš kurio kuro bako jis kartu su kaltinamuoju P. R., šiam nuėmus kuro padavimo sistemos žarnelę, išleido apie 2,5 litrus dyzelinio kuro; vietą, kur stovėjo traktorius, iš kurio kuro bako jis, nuėmęs kuro padavimo sistemos žarnelę, išleido visą dyzelinį kurą ? apie 20 litrų (keturis kartus prisipylė pilną 5 litrų talpos bakelį ir jį nešė bei pylė į automobilio „Ford, Sierra“ kuro baką); vietą, kur stovėjo kombainas „NIVA“, iš kurio kuro bako kaltinamasis P. R. prisipylė kokius penkis kartus 5 litrų talpos bakelį ir jį nešė bei pylė į automobilio „Ford, Sierra“ kuro baką; kombaino „NIVA“ kuro bako kranelį, kurį atsukęs kaltinamasis P. R. susipylė visą kuro bake buvusį dyzelinį kurą; sodybos gilumą, kur kaltinamasis P. R. vienas ėjo du kartus. Pirmą kartą kaltinamasis P. R. atsinešė dujų balioną, antrą kartą – dvi dėžes su įvairiais raktais. Šiuos daiktus kaltinamasis P. R. susidėjo į automobilio „Ford, Sierra“ bagažinę.

Iš Kaišiadorių raj. apylinkės prokuratūros 2010-09-22 nutarimo (t. 2, b.l. 46) matyti, jog ikiteisminis tyrimas S. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl dujų baliono, dviejų dėžių su raktais, dviračio sėdynės ir kombaino švaistiklių vagystės nutrauktas nesurinkus pakankamai jo kaltę pagrindžiančių duomenų.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų P. R. ir S. S., nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. J. K. bei liudytojų J. S., P. V. ir E. J. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, neginčytinai įrodyta, kad P. R. ir tuo metu nepilnametis S. S., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdami bendrininkų grupe, 2009 m. birželio 21 d. apie 4.00 val. iš nukentėjusiojo A. K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusių traktorių ir kombaino, nutraukus kuro padavimo žarneles (iš viso: 100,00 Lt vertės), slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą ? 200 litrų dyzelinio kuro (iš viso: 400,00 Lt vertės, kai 1 litro dyzelinio kuro kaina ? 2,00 Lt), ? taip nukentėjusiajam A. K. iš viso padarė 500,00 Lt turtinę žalą. Ši kaltinamųjų P. R. ir S. S. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Nors kaltinamieji P. R. ir S. S. abejoja pagrobto dyzelinio kuro kiekiu, nes į kaltinamojo P. R. automobilio „Ford, Sierra“ kuro baką galėjo tilpti tik apie 60 litrų kuro, teismas tiki ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintais šiuo metu jau mirusių asmenų: A. K. ir A. K., parodymais (t. 1, b.l. 13-14, 15, 26-27), jog iš visų transporto priemonių: traktorių ir kombaino, 2009 m. birželio 21 d. naktį buvo išleista 200 litrų dyzelinio kuro. Dalis išleisto dyzelinio kuro buvo išlaistyta, ką bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino nukentėjusioji A. J. K. bei liudytojas J. S.. Šie proceso dalyviai taip pat patvirtino, kad visos transporto priemonės buvo paruoštos darbymečiui – grūdų kūlimui. Tiek mirusių asmenų, tiek ir nukentėjusiosios A. J. K. bei liudytojo J. S. parodymai nėra prieštaringi tarpusavyje, neprieštarauja bylos nagrinėjimo metu ištirtiems rašytiniams įrodymams, taip pat ir kaltinamųjų P. R. ir S. S. paaiškinimams, kad iš traktorių ir kombaino kuro bakų išleistą dyzelinį kurą į kaltinamojo P. R. automobilio kuro baką kaltinamieji keletą kartų nešė ir pylė 5 litrų talpos plastikiniu bakeliu.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų P. R. ir S. S., nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. J. K. bei liudytojų J. S., P. V. ir E. J. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, neginčytinai įrodyta, kad P. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2009 m. birželio 21 d. apie 4.00 val. pro nerakintas duris patekęs į nukentėjusiajam A. K. priklausantį ūkinį pastatą ? garažą, esantį (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą: dujų balioną (150,00 Lt vertės), dvi dėžes su įvairiais raktais, (iš viso: 300,00 Lt vertės), dviračio sėdynę (60,00 Lt vertės) ir du kombaino švaistiklius (iš viso: 300,00 Lt vertės), ? taip nukentėjusiajam A. K. iš viso padarė 810,00 Lt turtinę žalą. Ši kaltinamojo P. R. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nors kaltinamasis P. R. neigia 2009 m. birželio 21 d. pagrobęs iš nukentėjusiajam A. K. priklausančio ūkinio pastato dviračio sėdynę (60,00 Lt vertės) ir du kombaino švaistiklius (iš viso: 300,00 Lt vertės), teismas tiki ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintais šiuo metu jau mirusių asmenų: A. K. ir A. K., parodymais (t. 1, b.l. 13-14, 15, 26-27) bei teisiamojo posėdžio metu duotais nukentėjusiosios A. J. K. bei liudytojo J. S. paaiškinimais, kad po 2009 m. birželio 21 d. vagystės dingo ir naujo dviračio sėdynė, ir du kombaino švaistikliai, kad anksčiau sodyba nėra buvusi apvogta. Nukentėjusioji A. J. K. ir liudytojas J. S. nurodė, kad kombaino švaistikliai yra nedideli ir buvo laikomi dėžėje kartu su pagrobtais raktais. Tiek mirusių asmenų, tiek ir nukentėjusiosios A. J. K. bei liudytojo J. S. parodymai neprieštarauja tarpusavyje, nei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtiems rašytiniems įrodymams, be to, nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis P. R. galėtų būti apkalbėtas. Nors įvykio vietoje buvęs kaltinamasis S. S. teigė nematęs, jog kaltinamasis P. R. iš ūkinio pastato parsinešė dviračio sėdynę ir du kombaino švaistiklius, tačiau teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad jis ne viską matė, ką A. K. sodyboje veikė kaltinamasis P. R., nes buvo prietema. Tai, kad dviračio sėdynės ir dviejų kombaino švaistiklių iš kaltinamojo P. R. neįsigijo ir pas kaltinamąjį nematė liudytojas P. V., nepaneigia fakto, kad juos iš A. K. sodybos pagrobė kaltinamasis P. R..

Nors kaltinamasis P. R. neigė šias abi nusikalstamas veikas 2009 m. birželio 21 d. padaręs būdamas neblaivus, tačiau kaltinamojo P. R. neblaivumą įrodo nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios duoti nuoseklūs tąkart su kaltinamuoju P. R. buvusių asmenų: kaltinamojo S. S. ir liudytojo E. J., parodymai, kurie nėra prieštaringi tarpusavyje ir teismui nėra pagrindo jais netikėti.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam P. R. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis P. R. padarė du nusikaltimus: nesunkų ir apysunkį (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 11 str. 3 ir 4 d.), iš esmės pripažino savo kaltę dėl visų nusikaltimų padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis P. R. nukentėjusiosios A. J. K. atsiprašė ir nukentėjusioji jam atleido. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.) jis padarė bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.), o apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.) jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis P. R. jau ne kartą teistas: iki šių nusikalstamų veikų jis buvo teistas septynis kartus, šiuo metu – jau devynis kartus, dešimtas apkaltinamasis nuosprendis dar neįsiteisėjęs (t. 1, b.l. 65-68, 71-92, 95-98, 101, 104-105, t. 2, b.l. 17-22, 25-30, 33-36, 105-111, 145-149, t. 3, 3-4, 8-22). Be to, kaltinamasis P. R. ne kartą baustas administracine tvarka, nagrinėjamu atveju visus nusikaltimus kaltinamasis P. R. padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b.l. 114-118). Iš Elektrėnų savivaldybės administracijos Kazokiškių seniūnijos 2009 m. rugsėjo 3 d. charakteristikos (t. 1, b.l. 111) matyti, kad kaltinamasis P. R. vedęs, niekur nedirba, girtuokliauja, pragyvenimo šaltinis nežinomas, jo šeima priklauso socialinės rizikos grupės šeimoms, šeimoje auga nepilnametis vaikas iš jo žmonos ankstesnės santuokos, vaiku visiškai nesirūpinama. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamajam P. R. 2010 m. yra gimęs sūnus (t. 2, b.l. 136). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam P. R. skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės ir šiek tiek mažesnės už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose numatytus bausmių vidurkius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaltinamajam P. R. skirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant.

Atsižvelgiant į tai, kad Trakų raj. apylinkės teismo 2011-02-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. kaltinamajam P. R. skirta 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Trakų raj. apylinkės teismo 2010-12-22 nutartimi subendrintomis Trakų raj. apylinkės teismo 2010-07-29 nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2010-09-02 nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, o Trakų raj. apylinkės teismo 2011-02-22 nuosprendis dar neįsiteisėjęs, siekiant išvengti dvigubo kaltinamajam P. R. paskirtų bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam P. R. skirtomis bausmėmis nebendrintina iki kaltinamojo P. R. atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių įsiteisėjimo.

Spręsdamas dėl kaltinamojo S. S. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. S. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kad šį nusikaltimą jis padarė pirmą kartą, būdamas nepilnametis (t. 2, b.l. 59, 60-63), kad visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kad nukentėjusiosios A. J. K. atsiprašė ir nukentėjusioji jam atleido. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis S. S. nukentėjusiajai A. J. K. atlygino dalį su kaltinamuoju P. R. padarytos turtinės žalos, t.y. 250,00 Lt (t. 2, b.l. 158). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis S. S. administracine tvarka baustas, t.y. nusikalstamos veikos metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose arba girto pasirodymas viešose vietose) (t. 2, b.l. 69-70). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. S. šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis S. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sąlygos kaltinamąjį S. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str., taip padedant pakeisti elgesį ir sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. ir 87 str., kaltinamajam S. S. taikytina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant jam Lietuvos Respublikos BK 87 str. numatytus įpareigojimus.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. K., atsižvelgdamas į tai, jog dalis 2009 m. birželio 21 d. pagrobtų daiktų jam buvo grąžinta, patikslintu ieškiniu, kurį bylos nagrinėjimo teisme metu palaikė jo teisių perėmėja – sutuoktinė A. J. K., prašė teismo priteisti 860,00 Lt turtinės žalos atlyginimo. Šią sumą sudaro: prarastas dyzelinis kuras (400,00 Lt), kombaino švaistikliai (300,00 Lt), sėdynė (60,00 Lt) ir pakeistos žarnelės (100,00 Lt) (t. 1, 16, 19, 21). Pareikštas patikslintas civilinį ieškinį iš esmės yra pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ši žala padaryta dviem nusikalstamomis veikomis, kurias padarė du asmenys ? kaltinamieji P. R. ir S. S.. Vienos vagystės metu, kurią padarė abu kaltinamieji, padaryta 500,00 Lt žala: prarastas dyzelinis kuras (400,00 Lt) ir pakeistos žarnelės (100,00 Lt). Kitos vagystės metu, kurią padarė kaltinamasis P. R., padaryta 360,00 Lt žala: du kombaino švaistikliai (300,00 Lt) ir dviračio sėdynė (60,00 Lt).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamasis S. S. atlygino nukentėjusiajai A. J. K. jam tenkančią žalos dalį – 250,00 Lt. Nukentėjusioji A. J. K. teismo posėdžio metu teigė, jog kaltinamajam S. S. ji pretenzijų nebeturinti. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, likusi neatlygintos žalos dalis – 610,00 Lt, priteistina tik iš kaltinamojo P. R..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 ir 4 d., teismas nusprendžia:

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., bei paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ? 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir P. R. skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę P. R. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią P. R. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos ? 2011 m. kovo 29 d.

P. R. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, iki įsiteisės teismo nuosprendis, pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

S. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti S. S. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant S. S. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

S. S. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Priteisti iš P. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 610,00 Lt (šešis šimtus dešimt litų) žalos atlyginimo A. J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems P. R. ir S. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.