Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1982-06-21 – duomenys perduoti Lietuvos ypatingajam archyvui;1995-12-21 pagal LR BK 272 str. 3 d. – laisvės atėmimu 5 metams;1999-12-02 pagal LR BK 111 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 metams;2002-05-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., 2008-03-28 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2012 m. lapkričio 22 dieną apie 17.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bute adresu (duomenys neskelbtini), savo motiną A. B. stumdė, spyrė jai ne mažiau kaip du kartus į nugarą, sudavė ranka vieną kartą į veidą, taip mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – motinai A. B..

R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena su motina A. B. adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m., kai grįžo iš laisvės atėmimo vietos. Kadangi niekur nedirbo, be to, vartodavo alkoholį, su motina kildavo konfliktai. Ji pyksta, kad jis niekur nedirba ir geria. 2012-11-22 buvo daug išgėręs, jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Tarp jo ir motinos kilo konfliktas, jis ją pastūmė. Ar sudavė kokius nors smūgius, dėl girtumo neatsimena, galėjo sugriebti už veido. Kai išgeria būna ramus, kol jo kas neužkabina, bet mama turbūt daug ką jam prikaišiojo, jis buvo piktas, agresyvus, tad galėjo suduoti jai kelis smūgius, tačiau kojomis tikrai nespardė. Dėl to, kad taip pasielgė, labai gailisi (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusiosios A. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Prieš 4 metus iš įkalinimo įstaigos grįžo jos sūnus R. B., kurį priėmė gyventi kartu. Sūnus niekur nedirba, nuolat girtauja, reikalauja iš jos pinigų alkoholiui. 2012-11-22 apie 17.20 val. sūnus Romas, būdamas neblaivus, reikalavo pinigų, o ji jų nedavė. Įsiutęs sūnus ją stumdė. Ji bėgo į kitą kambarį. Atbėgęs iš paskos sūnus spyrė jai į nugarą koja, stumdė, tampė už plaukų, sudavė kartą ranka jai per veidą. Tuo metu paskambino jos kitas sūnus, kuris, išgirdęs triukšmą, iškvietė policijos pareigūnus. Ji yra 87 metų amžiaus, gyvena tik su sūnumi R. B., kuris ją ir prižiūri, nes kitas sūnus gyvena su savo šeima atskirai, tai mato jį retai. Nori parodyti, kad sūnui R. B. ji atleido už tai, kad jis sudavė jai į veidą, jis jos atsiprašė, o ji jam atleido, nes jis jos sūnus. Jam jokių pretenzijų neturi, žino, kad jis taip elgėsi dėl to, kad buvo išgėręs. Taip pat nori parodyti, kad pirmos apklausos metu nurodė, kad sūnus spyrė jai į nugarą, tai nori pasakyti, kad jis spyrė, bet nepataikė, jis tik sudavė jai ranka per veidą. Ji nebenori, kad jis išsikraustytų, sūnus jai prižadėjo taip daugiau nesielgti (b. l. 9, 11);

liudytojos A. B. 2012-11-22 protokolu-pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad 2012-11-22 apie 17.20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus jos sūnus R. B. mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 1);

2012-11-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8);

pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2950, kuriuo nustatyta, kad R. B. 2012-11-22 18.16 val. nustatytas 3,37 ‰ girtumas (b. l. 20).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (b. l. 46).

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

R. B. teistas (b. l. 24-27), gydėsi VšĮ KLPPL psichiatrijos skyriuje (b. l. 39), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 37), 2012-12-11 specialisto išvadoje Nr. 93 TPK-813 nurodoma, kad R. B. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 43).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamų veikų pobūdį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra teistas, prižiūri savo 87 metų motiną, į tai, kad veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.). Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir skirti bausmę – viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiems, išdirbant per mėnesį po 30 (trisdešimt) valandų, iš viso 90 (devyniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaityti laiką, kurį R. B. išbuvo laikinai sulaikytas, t. y. nuo 2012-11-22 iki 2012-11-24 (dvi paros), ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 78 (septyniasdešimt aštuonios) viešųjų darbų valandos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.