Kauno apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui D. S.,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. S. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. S., A. S., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėja D. S. ir jos atstovas advokatas Antanas Jarašius palaikė patikslintame pareiškime nurodytus prašymus D. S. pripažinti neveiksniu pareiškime nurodytose srityse, nustatyti D. S. globą ir jo globėja bei turto administratore paskirti D. S.. Atsižvelgiant į D. S. psichikos būklę, mano, kad yra pagrindas jį pripažinti neveiksniu ir rinkimų teisės srityje. Pareiškėja papildomai paaiškino, kad paskutiniu metu sūnus gydėsi Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, jį parsivežus į namus, naktį jis pradėjo reikalauti vaistų, kurie jam gydytojų buvo nutraukti, nedavus, sudaužė kompiuterį, buvo agresyvus. Ji sūnui davė vaistų, bet jis kas kelias valandas reikalavo duoti dar, grasino jai ir jos vyrui. Sūnų reikėtų gydyti ilgesnį laiką.

Suinteresuotas asmuo D. S. į teismo posėdį nekviestas, nes pagal 2016-09-21 - 10-05 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 87TPK-94/2016 išvadą jis negali dalyvauti teismo posėdyje, duoti paaiškinimus, nes dalyvavimas teismo posėdyje pablogins jo psichinę būseną ir gali iššaukti neadekvatų elgesį ir net agresiją.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovė nurodė, kad pareiškėjos prašymams neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.6 str. civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 str. 1 d.).

Psichikos sutrikimas /psichinė liga ar proto negalia/, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, savaime nereiškia teisinio veiksnumo neturėjimo, o Lietuvos Respublikos CK 2.10 str. ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo nuostatos negali būti aiškinamos kaip nustatančios, jog visais atvejais, kai yra gydytojo psichiatro išvada, kad asmuo serga psichine liga ar turi proto negalią, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, teismas pripažįsta jį neveiksniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-07-11 nutartis Nr. 3K-3-370/2008).

Pagal CK 2.10 str. 1 d. ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 str. nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis - asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (CPK 466 str.), ir juridinis - psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Abu kriterijai yra sudėtinės asmens neveiksnumo nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu atveju. Tik tuo atveju, kai psichikos liga ar proto negalia yra tokios formos, kad dėl jos asmuo negali suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, galima pripažinti jį neveiksniu.

Teismas, išklausęs pareiškėjos ir jos atstovo, suinteresuoto asmens D. S. atstovės paaiškinimus bei išanalizavęs byloje esančius rašytinius įrodymus: neįgaliojo pažymėjimo Nr. 004129 kopiją (b.l. 8), iš kurios matyti, kad nuo 2013-07-29 iki 2045-08-10 D. S. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis; buities tyrimo aktą (b.l. 66), kuriame nurodyta, kad D. S. su tėvais D. S. ir A. S. gyvena (duomenys neskelbtini) dviejų kambarių bute su visais patogumais, D. S. nurodė, kad sūnus D. serga šizofrenija, dažnai gydytojų paskirtus vaistus vartoja savo nuožiūra, perdozavęs vaistų būna agresyvus, šiuo metu gydosi Vilniaus Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje; išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (b.l. 28-29), kurioje nurodyta, kad D. S. negeba pasirūpinti savimi šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas, paveldėjimo teisiniai santykiai, dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, savitvarkos įgūdžių sritis, sveikatos priežiūros sritis, šeimos santykių sritis, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), darbo teisinių santykių sritis, asmuo nesugeba savarankiškai suprasti informacijos bei įvertinti aplinkybes dėl tam tikro savo sprendimo priėmimo, vaistus vartoja ne pagal paskyrimus (arba visai nustoja vartoti, arba suvartoja per didelį kiekį), nustojęs vartoti vaistus tampa agresyvus; 2016-08-05-08-10 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. 87TPK-94/2016 (b.l. 59-62), kuriame pateikta išvada, jog D. S. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas, diagnozė: Paranoidinė šizofrenija; dėl savo psichinės sveikatos jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; dėl savo psichinės sveikatos būklės jis negali dalyvauti teismo posėdyje, duoti paaiškinimus, nes dalyvavimas teismo posėdyje pablogins jo psichinę būseną ir gali iššaukti neadekvatų elgesį ir net agresiją; D. S. susirgimas nėra laikino pobūdžio, jo dinamika neigiama, daro išvadą, kad D. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, kas sudaro pagrindą jį pripažinti neveiksniu konkrečiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir pan.), bei asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), šeimos santykių srityje: (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, įvaikinti, būti globėju, rūpintoju ir pan.); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.) - (CK 2.10 str.). Nors socialinio darbuotojo išvadoje ir nebuvo nurodyta, tačiau tiek pareiškėjos atstovas, tiek suinteresuoto asmens D. S. atstovė, tiek Socialinės paramos skyriaus atstovas pripažino, kad dėl psichikos būklės D. S. negali suprasti rinkimų esmės ir priimti sprendimų ir šioje srityje. Atsižvelgiant į šių asmenų paaiškinimus bei D. S. diagnozuotą blogą psichinę būklę, teismui nekelia abejonės tai, jog D. S. negali savarankiškai priimti sprendimų rinkimų teisės srityje, dėl ko yra pagrindas pripažinti jį neveiksniu ir šioje srityje.

Teismas pažymi, kad pagal CPK 469 str., jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 str. 1 d. išvardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rūpybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Pripažinus asmenį neveiksniu, jam nustatytina globa (CPK 468 str. 4 d.). Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją (CK 3.242 str. 1 d., 3.277 str. 1 d.). Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus. Asmens globa apima ir jo turto globą, prireikus turtą valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius (CK 3.238 str., 3.245 str., CPK 508 str. 3 d., 4 d.).

Pripažinus D. S. neveiksniu, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti jo interesus, sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.277 str. 1 d., jam nustatytina globa. Iš byloje pateikto gimimo liudijimo kopijos matyti, kad D. S. yra D. S. motina (b.l.6). Iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvados Nr. AS-5142 (b.l. 64) matyti, kad D. S. globėja siūloma skirti jo motiną D. S., kuri pagal savo socialinę padėtį, moralines ir asmenines savybes yra tinkama būti globėja, ji prižiūri sūnų D. S. ir juo rūpinasi. Iš Buities tyrimo akto (b.l. 66), matyti, kad D. S. su sutuoktiniu A. S. ir sūnumi D. S. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), D. S. nustatytas neįgalumas, nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, ji nedirba, jos mėnesines pajamas sudaro 93,99 Eur (invalidumo (netekto darbingumo) pensija (b.l. 13-14), jos sutuoktinis A. S. taip pat yra neįgalus, nuo 2015-01-14 iki 2017-01-13 jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (b.l. 15), jo mėnesines pajamas sudaro 237,19 Eur invalidumo (netekto darbingumo) pensija ir 4,60 Eur transporto išlaidų kompensacija (b.l. 16-18). Teismo posėdyje Socialinės paramos skyriaus atstovas nurodė, kad D. S. gauna netekto darbingumo pensiją – 167,39 Eur, patvirtino, kad D. S. globėja ir jo turto administratore rekomenduojama skirti D. S.. Byloje pateiktas rašytinis pareiškėjos sutikimas būti paskirtai D. S. globėja (b.l.69). Iš VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro pažymėjimo Nr. 257 matyti, kad D. S. pagal savo sveikatos būklę gali globoti suaugusį asmenį (b.l. 68). Iš byloje esančio pareiškėjos D. S. sutuoktinio A. S. sutikimo matyti, jog jis sutinka, kad D. S. būtų paskirta sūnaus D. S. globėja (b.l. 67).

Iš byloje pateiktų duomenų ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvados Nr. AS-5142 matyti, kad D. S. yra paskirta 167,39 Eur netekto darbingumo pensija, todėl skirtinas jo turto administratorius.

Nustatyta, kad D. S. yra neteista, administracine tvarka nebausta (LITEKO sistemoje informacijos apie teistumą ir jam skirtas administracines nuobaudas nėra). Duomenų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad D. S. negalėtų tinkamai atlikti globėjos pareigas, byloje nėra. Byloje taip nėra duomenų, kad D. S. pageidautų ir galėtų globoti kiti asmenys.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, bei atsižvelgus į suinteresuoto asmens D. S. ir jos atstovo paaiškinimus, suinteresuoto asmens D. S. atstovės paaiškinimus, socialinės paramos skyriaus rekomendacijas, darytina išvada, kad D. S. pagal savo moralines savybes, sveikatos būklę, socialinę padėtį, galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas yra tinkamas asmuo globoti sūnų D. S., todėl, vadovaujantis CK 3.242 str. 1 d., 3 d., skirtina D. S. globėja ir jo turto administratore.

Paskyrus D. S. D. S. globėja ir jo turto administratore, jai išaiškintinos globėjo ir turto administratoriaus teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.240 str., 3.243 str., 3.245 str. (CPK 493 str. 2 d., 508 str.). Globos ir rūpybos institucija - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius privalo kontroliuoti, ar globėja ir turto administratorė tinkamai atlieka savo pareigas (CK 3.241 str. 1 d., 3.278 str. 1 d.).

Bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., 442- 443 str., 467-468 str., 491 str., 496 str., 507-508 str., teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių srityse:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.);

- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.);

- dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

- savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

- šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, įvaikinti);

- asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku dėl pagalbos priimant sprendimus;

- darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

- rinkimų teisės srityje.

Nustatyti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) globą.

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) globėja ir jo turto administratore paskirti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Teismo sprendimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Apie priimtą teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo informuoti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.