Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., išnagrinėjusi

A. J., gimusio (duomenys neskelbtini) Pakruojo r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) apsaugos būrio skyriaus vadu, vedusio, aukštesniojo išsilavinimo, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2012 m. kovo 10 d., apie 18:10 val., Pakruojo mieste, Taikos gatvėje, vairavo jam priklausantį automobilį OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu ALCOTEST 7510, prietaiso Nr. ARCK0036, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1018546, paklaida ± 1,7 %, jam nustatytas 1,50 promilės girtumas – lengvas girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

A. J. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jog supranta, kad vairuoti neblaiviam negalima, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Piktybiškai automobilio nevairavo, o tik norėjo nuvažiuoti ir pastatyti automobilį į garažą, kuris yra už kelių šimtų metrų nuo daugiabučio namo, kuriame gyvena. Tą dieną buvo išgėręs, nes buvo grįžę su šeima iš svečių. Paprastai alkoholiu nepiktnaudžiauja, niekada nėra už jokius teisės pažeidimus baustas, stengiasi laikytis visuomenėje nustatytų moralės normų ir nepažeisti įstatymų. Teisė vairuoti jam yra labai reikalinga, kadangi jis su šeima gyvena Pakruojyje, o jo darbovietė yra P. kaime, iki kurios reikia važiuoti 15 km. Visuomeniniu transportu nuvažiuoti į darbą nėra galimybės, su darbo kolegomis taip pat nėra kaip nuvykti, kadangi jis dirba pamainomis, po dvi paras iš eilės. Teisė vairuoti yra labai reikalinga ir dėl šeimos, kadangi turi du nepilnamečius vaikus. Sūnus yra neįgalus, serga net keliomis ligomis, kurios progresuoja ne į gerąją pusę ir sūnų reikia pastoviai vežioti gydymui ir konsultacijoms į Kauno klinikas bei po vieną kartą per metus į sanatoriją „Gintaras“ Palangoje. Prašo į šias aplinkybes atsižvelgti ir švelninti nuobaudą.

Savo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti pateikė prašymą raštu bei prie jo pridėjo AB „D.“ charakteristiką, Pakruojo seniūnijos pažymą apie šeimos sudėtį ir charakteristiką, sūnaus neįgaliojo pažymėjimą bei išrašą iš medicininių dokumentų (b.l. 16-21).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 3), neblaivumo nustatymo testo rezultatais (b.l. 4), laikino leidimo šaknele (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), tarnybiniais pranešimais (b.l. 9, 10).

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kur numatyta, kad administracine nuobauda siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei prevencinių tikslų. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr.N3-34/2007, N1-413/2007, N444-685/2009). Įvertinus įstatymines prielaidas, bylos medžiagą, A. J. motyvus ir pateiktus rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad A. J. prašymas skirti jam švelnesnę nuobaudą, yra tenkintinas. A. J. padarė vieną iš sunkiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams, visuomenės ir eismo saugumui. Tačiau, šiuo atveju, atsižvelgtina į tai, kad jis nesiruošė niekur toli važiuoti, nevažiavo tolimu, judriu keliu, o važiavo tik į už kelių šimtų metrų esantį garažą pastatyti automobilį, per 25 metų vairavimo stažą nėra baustas už KET pažeidimus ir pirmą kartą padarė tokį pažeidimą. Be to, pažymėtina, kad iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei A. J. paaiškinimo matyti, kad jis turi šeimą, kurioje su žmona augina du nepilnamečius vaikus, kad sūnus yra neįgalus ir jam pastoviai reikalingas gydymas, dėl ko turi būti vežiojamas pas gydytojus ir į sanatoriją, esančius Kaune ir Palangoje. Be to, teisė vairuoti jam yra reikalinga nuvykimui ir parvykimui į darbą, kadangi pajamos iš darbo yra pagrindinis jų šeimos pragyvenimo šaltinis. Tiek darbovietės, tiek gyvenamosios vietos seniūnijos jis charakterizuojamas tik teigiamai. Iš šių duomenų matyti, kad A. J. netekus teisės vairuoti transporto priemones, nukentėtų jo ir jo šeimos, turinčios neįgalų sūnų, interesai. Taip pat šie duomenys apibūdina A. J., kaip teigiamą asmenybę. Todėl, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir kitas išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, nesant pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, aukščiau išdėstytos aplinkybės yra pripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis prielaidas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Be to, teismas mano, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai - nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei siekti prevencinių tikslų, - bus įgyvendinti ir pasiekti paskiriant mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą, todėl A. J. už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirtina 1000,00 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams (ATPK 27, 30, 30¹, 30², 31, 32 str.).

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 324-326 str., teisėja

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir jį nubausti 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.