- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-06
- Bylos Nr.
- 1A-413-417-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Pocius (pirm.), Eduardas Maškevičius, Stasys Valužis
- Nuteistasis
- Vaidotui Šerpyčiui, Vaidoto Šerpyčio
- Advokatai
- Rolandas Stirbinskas
- Kategorijos
Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-413-417/2008
Teisėjas Osvaldas Briedis Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.1., 1.1.8.9.2.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. lapkričio 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Vaidoto Šerpyčio apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio, kuriuo Vaidas Šerpytis pripažintas kaltu pagal BK BK 300 str. 2 d. ir nubaustas 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vaidotas Šerpytis pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 300 str. 2 d. už tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, bet ne vėliau kaip nuo 2007 m. balandžio 16 d., laikė nenustatytoje vietoje netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 50438619, tariamai išduotą 2004 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos policijos komisariato, Vaidoto Šerpyčio vardu, žinodamas, kad jis netikras, iki 2007 m. rugpjūčio 8 d., apie 2 val., kol Šilalės rajono policijos komisariate Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Operatyvaus valdymo poskyrio vyresnysis postinis Vaidotas Naujokas, atlikdamas asmens ir daiktų apžiūrą, rado jo piniginėje laikomą aiškiai netikrą vairuotojo pažymėjimą.
Šalies argumentai
Nuteistasis Vaidotas Šerpytis pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-08-11 nuosprendį ir bylą nutraukti arba pakeisti skundžiamą nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę, nei numatyta 300 str. 2 d. sankcijoje. Apeliantas nurodo, jog savo kaltę pripažino, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Pažymi, kad niekada Lietuvoje nesinaudojo netikrais dokumentais, taip pat ir paimtu vairuotojo pažymėjimu. Savo kaltės niekada neneigė, todėl V. Šerpytis mano, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog jis neprisipažino nusikaltęs, nepadėjo išaiškinti visų nusikaltimo aplinkybių, asmenų, suklastojusių pažymėjimą. Apeliantas nurodo, kad teismui paaiškino, kad nežino asmens, kuris galėjo suklastoti pažymėjimą.
Nuteistojo V. Šerpyčio manymu, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jis tik laikė pas save suklastotą pažymėjimą, tačiau juo nesinaudojo ir nepanaudojo, bei į tai, kad šis pažymėjimas buvo paimtas policijos ir dėl šio pažymėjimo turėjimo nebuvo sukelta jokių neigiamų pasekmių, niekam nebuvo padaryta žalos, be to, prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, turėjo pagrindą taikyti švelnesnę nei įstatyme numatyta bausmę ir neskirti arešto bausmės. Be to, apelianto įsitikinimu, švelnesnė bausmė galėjo būti taikoma ir dėl to, kad jis turi ir privalo išlaikyti mažametį vaiką, o dėl paskirto ilgalaikio arešto negalės ieškotis darbo, išvykti dirbti į Airiją, kur iki šiol turi garantuojamą darbo vietą. Pažymi, kad tik dėl šios bylos ir paimtų dokumentų jis iki šiandienos negalėjo išvykti į į Airiją, kur daugelį metų dirbo ir, kaip minėjo, dar vis turi faktinę galimybę dirbti toliau.
Be to mano, kad teismas nustatęs anksčiau minėtas aplinkybes, tai pat turėjo pagrindą padaryti ir kitas išvadas, nes jo padaryta veika ne tik prarado pavojingumą, bet ir buvo mažareikšmė(BK 36-37str.), todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo šį skundą atmesti
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.
Skirdamas bausmę nuteistajam Vaidotui Šerpyčiui apylinkės teismas tinkamai vadovavosi BK 54 str. nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo pagrindus.
Kadangi V. Šerpytis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas pagrįstai parinko švelniausią BK 300 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės rūšį bei teisingai nustatė bausmės dydį artimą sankcijos vidurkiui.
Kolegija kaip nepagrįstą, atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad nuteistasis privalo išlaikyti mažametį vaiką. Civilinis įstatymas numato pareigą abiem tėvams auklėti ir išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistojo dukros Veronikos Šerpitytės, gim. 2007-02-28, motinai Karinai Mahnovecai yra apribotos motinystės teisės, dėl to nuteistajam V. Šerpyčiui paskyrus trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, jų nepilnametės dukros nebus kam prižiūrėti ir tai būtų pagrindas apeliantui V. Šerpyčiui paskirti švelnesnę negu BK 300 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmę (BK 62 atr. 2 d. 2 p.).
Atmestinas ir nuteistojo V. Šerpyčio argumentas, kad jo veika gali būti vertinama kaip mažareikšmė, kadangi ji prarado pavojingumą, nes suklastotas pažymėjimas buvo paimtas bei šia nuteistojo veika nebuvo padaryta žala. Įstatymo leidėjas nusikalstamą veiką – aiškiai suklastoto vairuotojo pažymėjimo laikymą – priskiria prie formaliųjų nusikaltimo sudėčių, t. y. asmuo traukiamas atsakomybėn vien už veikos padarymą, nesiejant nusikaltimo baigtumo su padarinių kilimu. Aiškiai suklastoto dokumento laikymą vertina kaip nusikalstamą veiką, kuria keliama grėsmė valstybės valdymo tvarkai, neatsižvelgiant į tai, ar šia veika buvo sukelti padariniai. Todėl, kolegijos nuomone, nuteistojo veika dėl aptartų aplinkybių negali būti vertinama kaip mažareikšmė, nes nenustatyta objektyvių duomenų, jog realiai apelianto padarytos veikos pavojingumas yra nedidelis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo Vaidoto Šerpyčio apeliacinį skundą atmesti.