Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Procesiniosprendimokategorijos: 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; 1.2.4.6.2.1.

2023 m. spalio 11 d.

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 1999-06-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), paskiriant bausmę – laisvės atėmimą 3 metams. Pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., bausmė sumažinta 1/3, t. y. 1 metais. Galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 47-1 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999-11-05 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01). Vadovaujantis BK 35 str., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 1/6 turto konfiskavimu. Pritaikius BK 47-1 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 1999-12-28 nutartimi Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 1999-11-05 nuosprendžiu neatliktą laisvės atėmimo bausmę 3 metams, pritaikius LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 2 metams.

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-14 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskiriant sumažintą galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigoti dalyvauti elgesio programoje, šį įpareigojimą įvykdant per skiriamos laisvės apribojimo bausmės terminą. Bausmė atlikta 2021-09-10, teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, asmuo yra recidyvistas, asmuo laikomas teistu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei D. P., o būtent:

jis, 2023-08-05 apie 19.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo šeimos gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto tarp jo ir taip pat nuo alkoholio apsvaigusio jo šeimos nario – jo sutuoktinės D. P. – metu, keikdamasis D. P. atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, tyčia mušdamas D. P., t. y. delnu suduodamas vieną smūgį D. P. į veido dešinę pusę ir kumščiu suduodamas vieną smūgį D. P. į nugarą, sukėlė D. P. fizinį skausmą. Taip jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – savo sutuoktinei.

Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su savo sutuoktine D. P. gyvena tris metus, jie gyvena jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu veda bendrą ūkį. Kartu su jais gyvena sutuoktinės D. P. dukra iš pirmos santuokos E. Č., kuriai 22 metai. 2023-08-05, nuo pat ryto, jie kartu važinėjosi jo darbo automobiliu, po darbo grįžo apie 13.00 val. ir apie 14.00 val. nuėjo pas draugus, kur vartojo alkoholį. Iš draugų namo grįžo apie 19.30 val., jis buvo girtas. Kai grįžo namo, namie buvo E. Č. su draugu, kurio jis nepažįsta. Jiems grįžus, pastarieji iš karto išėjo. Kambaryje tarp jo ir sutuoktinės D. P. įvyko žodinis konfliktas, nes jis pastarajai pradėjo priekaištauti, kad E. Č. vedžiojasi draugus. Konflikto metu pasakė, kad eina miegoti į automobilį, atsimena, kad sutuoktinė D. P. atsistojo tarp durų ir nenorėjo jo išleisti. Jis ją paėmė, pakėlė ir pastatė šalia. Ji pasakė, kad kviečia policiją, tada jis atsakė, kad niekur neis ir lauks policijos. Kad jai trenktų per veidą ir per šoną, jis neatsimena, jeigu taip padarė, tai labai gailisi. Anksčiau smurto namie niekada nebuvo.

Papildomos apklausos metu kaltinamasis parodė, kad 2023-08-05 apie 19.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su savo sutuoktine D. P., tyčia sudavė sutuoktinei D. P. delnu vieną smūgį į veido sritį ir vieną smūgį į nugarą, taip sukaldamas pastarajai fizinį skausmą. Dėl savo poelgio jis labai gailisi. Sutuoktinės atsiprašė, su ja pakalbėjo, viską išsiaiškino ir susitaikė. Daugiau taip nebesielgs, konfliktus spręs taikiai. Dėl įvykio parodymus davė ankstesnėje apklausoje, prašo jais vadovautis, papildyti neturi ko. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (el. b. l. 91-94, 182-184).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusioji D. P. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2023-08-05 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena kartu su savo sutuoktiniu V. bei savo pilnamete savo dukra E., apie 19.30 val. tarp jos ir sutuoktinio kilo žodinis konfliktas. Sutuoktinis buvo nepatenkintas, kad jos dukrą E. atvažiavo pasiimti pastarosios draugas. Sutuoktinis iš niekur nieko pradėjo ją kaltinti, kad namuose yra netvarka, pradėjo ją vadinti žodžiais „Šalava“, „Kekšė“, „Kurva“ ir pan. Ji jam atsakė, kad jis nusiramintų, kad nieko tokio, jog jos dukrą atvyko pasiimti pastarosios draugas ir, kad tas draugas buvo užėjęs į butą. Sutuoktinis atsakė, kad tokios netvarkos čia nebus, pastarasis teigė, kad ketina kažkur išvažiuoti. Kadangi žinojo, kad sutuoktinis yra išgėręs alkoholio, jam atsakė, kad neleis jam girtam išvažiuoti automobiliu. Tada, jiems būnant miegamajame, sutuoktinis V. prie jos priėjo ir ranka vieną kartą trenkė jai į dešinį žandą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Nuo smūgio ji pargriuvo ant miegamojo lovos. Ant lovos gulėjo jos mobiliojo ryšio telefonas ir ji iš karto paskambino skubiuoju pagalbos numeriu 112 bei išsikvietė pagalbą. Sutuoktinis V. matė, kaip ji kviečiasi pagalbą, ir pradėjo jai siūlyti grynųjų pinigų, kad ji atšauktų iškvietimą. Jis sakė, kad, jeigu policijos ji neatšauks, tai jis atsėdės ir, kai išeis į laisvę, jai atsirūgs. Tada jis nuėjo į virtuvę ir pradėjo valgyti, bandė nusiimti vestuvinį žiedą. Netrukus jis atsistojo ir dar kartą jai trenkė ranka į dešinį šoną, dėl ko ji taip pat pajuto fizinį skausmą. Mano, kad jo grasinimai yra realūs, ji bijo dėl savo saugumo ir nori, kad jam būtų uždrausta prie jos artintis bei rodytis jos gyvenamojoje vietoje. Anksčiau V. nėra prieš ją naudojęs fizinio smurto.

Papildomos apklausos metu parodė, kad 2023-08-05 apie 19.30 val. ji su sutuoktiniu parėjo namo iš svečių. Sutuoktinis buvo neblaivus, ji buvo taip pat truputį vartojusi alkoholio. Tarp jų kambaryje įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktinis jai rankos delnu sudavė vieną smūgį į veido sritį, tiksliau žandą. Smūgis buvo stiprus, ji pajautė stiprų fizinį skausmą, kurį įvertintų 8 balais 10 balų skalėje. Nuo suduoto smūgio ji net nukrito ant lovos. Netrukus atsikėlusi nuėjo į virtuvę atsigerti vandens ir nusiraminti, nes buvo susijaudinusi, šoko būsenoje, sutuoktinis buvo susinervavęs, rėkė ant jos. Ji paskambino 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Tai išgirdęs, sutuoktinis, priėjęs jai iš nugaros, kumščiu vieną kartą sudavė jai į nugarą, nuo ko ji dar kartą pajuto fizinį skausmą, kurį taip pat įvertintų 8 balais, kadangi nuo smūgių buvo likę paraudimai ir skausmą jautė sumuštose vietose dar ir kitą dieną. Dėl fizinio skausmo sukėlimo ji nuo greitosios medicinos pagalbos atsisakė, kadangi vertino, kad jai tokios pagalbos nereikia. Taip pat vėliau į medikus niekur nesikreipė, kadangi kažkokių didelių sužalojimų nepatyrė, patyrė tik fizinį skausmą. Dėl minėto įvykio su sutuoktiniu ji pasikalbėjo, jie viską išsiaiškino, sutuoktinis jos atsiprašė, ji jam atleido. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Sutuoktinis yra dirbantis, geras žmogus, tačiau, matyt, tą dieną buvo padauginęs alkoholio, o tai, mano, kad turėjo įtakos jo tokiam elgesiui. (el. b. l. 28-31, 150-153).

Iš 2023-08-05 neblaivumo nustatymo akto matyti, alkotesteriu „Alcotest 7510“ (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) galiojantis iki 2023-10-06, atlikus kaltinamojo V. P. ir nukentėjusiosios D. P. neblaivumo patikrinimą, nustatyta, kad V. P. 20.23 val. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 2,38 promilės, D. P. 20.21 val. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 0,64 promilės. (el. b. l. 69-71).

Iš policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, D. P. 2023-08-05 19.42 val. telefonu Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad jos neblaivus sutuoktinis jai trenkė į veidą, vaikų nėra, greitoji medicinos pagalba nereikalinga, visi vietoje, laukia. Vietos adresas (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 76-80).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra D. P. 2023-08-05 19.42 val. telefoninio pranešimo Bendrajam pagalbos centrui (toliau - BPC) garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023-08-05 19 42 26)“. Garso įraše D. P. praneša, kad sutuoktinis smurtauja namuose, trenkė per veidą. (el. b. l. 154-156).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) daugiaaukščiame daugiabučiame gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 66-68).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra D. P. sužalojimas. D. P. buvo paprašyta parodyti, kur jai trenkė jos sutuoktinis. D. P. parodė savo dešinį žandą ir paaiškino, kad jai buvo suduota į sprando, dešinės ausies ir dešinio žando sritį. D. P. dešinės ausies kaušelis yra paraudęs, kitų paviršinių odos sužalojimų nepastebėta. (el. b. l. 73-75).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra įvykio vietoje policijos pareigūno mobiliosios kūno kameros „Body“ padarytas vaizdo įrašas, pavadinimu „export-56g3z“. Vaizdo įrašo trukmė 17.52 min. Vaizdo įrašo data 2023-08-05. Vaizdo įrašo pradžia 20.11 val. Vaizdo įrašas daromas šviesiu paros metu. Policijos pareigūnai atvyksta prie daugiabučio namo ir, išlipę iš policijos tarnybinio automobilio, nueina iki daugiabučio namo laiptinės, kur, įėję į laiptinę, patenka į butą. Bute pareigūnus pasitinka D. P., kuri nurodo, kad jos sutuoktinis V. P. pradėjo ją įžeidinėti ir pakėlė prieš ją ranką. Kitas pareigūnas su V. P. nueina į kitą kambarį pabendrauti. Pareigūnui paklausus D. P., kur jai trenkė ir kiek kartų trenkė V. P., D. P. pasako, kad trenkė čia, ir parodo į dešinę veido sritį ir taip pat parodo į dešinį šoną. Pareigūnui paklausus, ar jai su ranka trenkė V. P., D. P. atsako, kad taip. Pareigūnas informuoja, kad reikės pasitikrinti girtumo laipsnį, ir paruošia alkotesterį naudojimui. D. P. alkotesteris parodo 0,64 promilės neblaivumą. Pareigūnas informuoja D. P., kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir jos sutuoktinį V. P. išveš iki dviejų parų į areštinę. Pareigūnas paklausia D. P., kur tiksliai viskas vyko, D. P. pasako, kad kambaryje, o po to virtuvėje. Pareigūnas V. P. pasako, kad jis yra sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje ir bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. V. P. nesupranta, koks smurtas. Pareigūnas jam paaiškina, kad, būtent, taip teigia D. P. Pareigūnas pildo dokumentus ir nufotografuoja įvykio vietą. V. P. pradeda daug kalbėti necenzūriniais žodžiais, pareigūnas jį įspėja dėl necenzūrinių žodžių vartojimo ir pasekmių. (el. b. l. 157-159).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo V. P. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę V. P. atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, galiojančių administarcinių nusižengimų neturi, dirba (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į minėtas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, jų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 66 straipsniu, į kaltinamojo bausmės laiką įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2023-08-05 20.23 val. iki 2023-08-07 17.20 val. (dvi paros) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai arešto parai). Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P., paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 d., BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti V. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-08-05 20.23 val. iki 2023-08-07 17.14 val., 1 sulaikyme išbūtą parą prilyginti 1 arešto parai ir nustatyti, kad V. P. likusi bausmė – 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų areštas.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 5 d., V. P. paskirtos – 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmės vykdymą atidėti – 10 (dešimčiai) mėnesių, paskiriant visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietą ir laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi medicinos įstaigose, kartu paskiriant visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui pareigas: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 3 d., 71 str., V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – ją atliekant per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė)).

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.