Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo medžiotojų būrelio „Tauras“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-286-755/2010 pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui medžiotojų būreliui „Tauras“ dėl visuotinio medžiotojų būrelio „Tauras“ narių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti 2009-09-25 medžiotojų būrelio „Tauras“ visuotinio susirinkimo nutarimą dėl jo narystės būrelyje vieneriems metams sustabdymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad nutarimas buvo priimtas nesilaikant būrelio įstatuose nustatytos tvarkos– sprendimą dėl jo pašalinimo priėmė narių visuotinis susirinkimas, nors to nesiūlė būrelio valdyba, o tik valdybos pirmininkas A. P.. Susirinkimas neturi teisės svarstyti ir priimti sprendimų darbotvarkėje neskelbtais klausimais, o klausimas dėl ieškovo narystės sustabdymo nebuvo numatytas darbotvarkėje. Sprendimas šioje dalyje visiškai nemotyvuotas, nepagrįstas ir naikintinas, kaip prieštarajantis imperatyvioms įstatymo normoms (CK 2.90 str. 2 d.) bei medžiotojų būrelio „Tauras“ įstatų 3.5, 3.6, 4.3 ir 6.2 punktams.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-03-03 sprendimu ieškinį tenkino ir panaikino 2009-09-25 medžiotojų būrelio „Tauras“ visuotinio susirinkimo nutarimą dėl A. J. narystės būrelyje sustabdymo vieneriems metams bei priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad ieškovas yra medžiotojų būrelio „Tauras“ narys, šios būrelio narių 2009-09-25 susirinkimo nutarimu buvo sustabdyta ieškovo A. J. narystė būrelyje vieneriems metams už medžioklės taisyklių 26.3., būrelio įstatų 3.3.1, 3.5, 3.6, 4.3, 4.7.1.-4.7.3., 4.7.5, 4.7.7 reikalavimų nesilaikymą. Atsakovo įstatuose nurodyta, jog būrelio teisinė forma yra asociacija, kuri savo veikloje vadovaujasi Asociacijų įstatymu. Asociacijų įstatymo 8 str. 2 d. nustato, jog visuotinis narių susirinkimas sprendžia ir kitus šiame įstatyme ir asociacijos įstatuose visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus. Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams (CK 2.82 str. 4 d.). Atsakovo įstatų 4.3 p. nustato, kad narių narystę būrelyje gali sustabdyti visuotinis narių susirinkimas būrelio valdybos teikimu, pagal 5.3 p. visuotinius narių susirinkimus sušaukia ir organizuoja valdyba bei pagal 5.6 p. susirinkimas neturi teisės svarstyti ir priimti sprendimų darbotvarkėje neskelbtais klausimais.

Iš 2009-09-25 visuotinio narių susirinkimo protokolo teismas nustatė, kad jame buvo numatytas svarstyti klausimas 5.4.- „A. J. į medžiokles pakviesti medžiotojai nemokėjo svečio mokesčio“. Teismas padarė išvadą, kad iš klausimo formuluotės nebuvo galima spręsti, jog klausimo sprendimo baigtimi galėtų būti sustabdyta nario narystės ar narys pašalintas iš būrelio. Įvertinant, jog bet kuris iš tokių sprendimų sukelia būrelio nariui rimtas pasekmės, tokio nutarimo priėmimo galimybė turėtų būti aiškiai suformuluota susirinkimo darbotvarkėje. Taigi susirinkimas priėmė nutarimą klausimu, kurio nebuvo patvirtintoje darbotvarkėje, nors tai draudžiama pagal įstatų 5.6 p. Tai, jog nesilaikyta darbotvarkės suformavimo procedūros, patvirtino atstovas A.J. G., liudytojas R. P., kuris paaiškino, jog iškėlus klausimą dėl A. J. narystės buvo balsuojama dėl tokio klausimo svarstymo galimybės. Be to valdybos 2009-09-15 posėdžio protokole užfiksuotas svarstymas dėl A. J. elgesio ir tolesnės narystės būrelyje, tačiau buvo nutarta, kad darbotvarkė medžiotojų pasiūlymu gali būti koreguojama. Galutinai darbotvarkė balsavimu patvirtinta susirinkime ir klausimas dėl A. J. galimo šalinimo iš būrelio narių ar jo įgaliojimų stabdymo irgi nesuformuluotas.

Apeliaciniu skundu atsakovas medžiotojų būrelis „Tauras“ prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-03-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti. Atsakovas – apeliantas nurodė, kad pagal įstatų 6.2.3 p. burelio valdyba šaukia ir organizuoja būrelio visuotinius narių susirinkimus, ruošia darbotvarkę bei klausimų sprendimų projektus, todėl valdyba sušaukė ir organizavo visuotinį narių susirinkimą bei 2009-09-15 valdybos susirinkimo metu paruošė jo darbotvarkę. 2009-09-15 valdybos susirinkimo metu klausimas dėl A. J. pašalinimo iš būrelio narių arba jo veiklos stabdymo buvo įtrauktas į 2009-09-25 šaukiamo visuotinio būrelio barių susirinkimo darbotvarkę. Pagal medžiotojų būrelio „Tauras“ įstatų 3.5 p. būrelio nariams, nevykdantiems šių įstatų reikalavimų, taip pat už būrelį diskredituojančią veiklą taikomos visuomeninio poveikio priemonės: svarstymas valdyboje, narystės būrelyje stabdymas, pašalinimas iš būrelio. Sprendimus dėl šių priemonių taikymo priima būrelio visuotinis susirinkimas. Šis klausimas visuotinio susirinkimo protokole 5.4 p. įvardintas: „A. J. į medžiokles pakviesti medžiotojai nemokėjo svečio mokesčio“, ir nustačius šį pažeidimą, atsakovui buvo pritaikyta poveikio priemonė, už kurios taikymą balsuota susirinkimo metu, – narystės būrelyje sustabdymas vieneriems metams. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad poveikio priemonė taikyta neteisėtai, pažeidžiant procedūrines teisės normas, nes buvo laikytasi visų normų pažeidimui nustatyti ir atsakomybei taikyti, o protokole įvardinta formuluotė „A. J. į medžiokles pakviesti medžiotojai nemokėjo svečio mokesčio“ savaime sąlygoja, kad nustačius pažeidimą bus taikyta visuomeninio poveikio priemonė.

Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Ieškovas- medžiotojų būrelio „Tauras“ narys. Šioje byloje sprendžiamas ginčas ar visuotinio medžiotojų būrelio susirinkime priimtas nutarimas sustabdyti ieškovo A. J. narystę medžiotojų būrelyje vieneriems metams už medžioklės taisyklių 26.3., būrelio įstatų 3.3.1, 3.5, 3.6, 4.3, 4.7.1.-4.7.3., 4.7.5, 4.7.7 reikalavimų nesilaikymą, priimtas laikantis nustatytos tvarkos. Ieškovas savo reikalavimą grindžia procedūriniais pažeidimais.

Medžiotojų įstatų 4.3 p. nustato, kad narių narystę būrelyje gali sustabdyti visuotinis narių susirinkimas būrelio valdybos teikimu. Vadinasi, valdyba savo posėdyje turi ne tik apsvarstyti jų manymu netinkamą medžiotojo elgesį, bet šiuo klausimu priimti aiškų nutarimą dėl siūlomos nuobaudos, kuris turi būti įtraukiamas į visuotinio susirinkimo darbotvarkę, bei paruošti tuo klausimu sprendimo projektą, kaip numato įstatų 6.2.3punktas. Tam, kad susirinkime dalyvaujantys asmenys galėtų tinkamai ir efektyviai spręsti klausimus, dėl kurių buvo sušauktas susirinkimas, jiems turi būti iš anksto žinoma darbotvarkė , o darbotvarkės klausimai turi būti aiškūs, trumpai suformuluoti, konkretūs. Juo labiau, kai tai liečia asmenį, kurio elgesys bus svarstomas, t.y. jis turi aiškiai žinoti valdybos siūlomą poveikio priemonę, dėl vienokio ar kitokio pažeidimo, kad galėtų argumentuotai atsikirsti. Vedantis susirinkimą privalo kontroliuoti bet kokį bandymą nutraukti ar pakeisti svarstymo eigą.

Kolegija sutinka su apylinkės teismu, jog susirinkimo dienotvarkėje suformulavus aptakų klausimą: „A. J. į medžioklę pakviesti medžiotojai nemokėjo svečio mokesčio“ negalima suprasti, jog bus keliamas būtent A. J. šalinimo iš būrelio ar jo veiklos sustabdymas būrelyje klausimas. Teismas atkreipė dėmesį į liudytojų A.J. G. ir R. P. parodymus, jog visuotiniame susirinkime iškėlus klausimą dėl A. J. narystės buvo balsuojama dėl tokio klausimo svarstymo galimybės. Dalis susirinkimo dalyvių tam prieštaravo, nes to nepadaryta valdyboje. Tuo patvirtinama, jog susirinkimo darbotvarkėje tokio klausimo nebuvo ir jis buvo įtrauktas tik susirinkimo eigoje.

Narystės būrelyje sustabdymo klausimas yra neeilinis klausimas ir nutarimą šiuo klausimu turi teisę priimti tik visuotinis susirinkimas būrelio valdybos teikimu(įstatų 4.8p, A Į 12 str.8d). Todėl medžiotojų būrelio „Tauras“ įstatais(tokia teisė deleguota Asociacijų įstatymo 12 str.8d) nustatyta tokio klausimo iškėlimo, svarstymo ir nutarimo priėmimo procedūra, kurios laikytis privaloma. Priešingu atveju nesilaikymas norminiais aktais įtvirtintos nutarimo priėmimo procedūros, daro patį nutarimą negaliojantį(CK2.282 str.4d).

Apylinkės teismas, spręsdamas ginčą, įvertino visuotinio susirinkimo protokolą, išanalizavo valdybos posėdžio protokolą, atsakovo pateiktą susirinkimo darbotvarkės projekto juodraštį. Iš byloje esančių įrodymų visumos pagrįstai sprendė, kad susirinkimo darbotvarkėje klausimo dėl A. J. galimo šalinimo iš būrelio narių ar jo narystės sustabdymo- nėra. Darbotvarkės 5.4 punktas susijęs su A. J. tik tuo, jog jo(A. J.) į medžioklę pakviesti medžiotojai nemokėjo svečio mokesčio. Tai reiškia, kad valdyba nepriėmė nutarimo sustabdyti ieškovo narystę būrelyje ir jo nepateikė svarstyti visuotiniam susirinkimui. Klausimas dėl A. J. šalinimo iš būrelio narių ar jo narystės sustabdymas buvo iškeltas tik visuotinio susirinkimo eigoje ir primtas nutarimas. Tuo buvo pažeistas buvo pažeista norminiais aktais įtvirtinta narystės sustabdymo procedūra(įstatų 4.8p, A Į 12 str.8d. Todėl pagrįstai apylinkės teismas atsakovo sprendimus panaikino dėl procedūrinių pažeidimų(CK 2.82 str.4d). Teisėjų kolegija aplinkybių, leidžiančių daryti priešingą išvadą nenustatė.

Šioje byloje ieškovas nekėlė klausimo dėl medžioklės taisyklių , būrelio taisyklių pažeidimų, o ieškinį grindė procedūriniais pažeidimais. Todėl teisėjų kolegija taip pat nesvarsto, neanalizuoja ir nepasisako, ar ieškovas nepažeidė medžioklės taisyklių 26.3., būrelio įstatų 3.3.1, 3.5, 3.6, 4.3, 4.7.1.-4.7.3., 4.7.5, 4.7.7 reikalavimų .

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ieškinį patenkinti, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybės biudžetą(CPK 88 str.1d.3p, 93 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš medžiotojų būrelio „Tauras“ 1,00Lt(vieną litą) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.