Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1- 26 -287/2012 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.1; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

2012 m. sausio 19 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, nukentėjusiajam I. Ū.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Panevėžio rajono savivaldybėje, P. kaime, deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, tarnaujantis Lietuvos Kariuomenės MPB „Geležinis vilkas“ (duomenys neskelbtini) skyriuje, (duomenys neskelbtini) studentas, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2011 m. rugpjūčio 7 d., apie 13 val., Pakruojo rajone, P. kaime, P. dvaro teritorijoje, ant maudykloje įrengtos medinės platformos, iš I. Ū. rankinės pavogė pinigus – 750 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam I. Ū. 750 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 7 d. jis vaikščiodamas su draugu G. M., apie 12 val. nuėjo į Pakruojo dvaro teritoriją, kur ant maudykloje įrengtos medinės platformos G. pamatė savo pažįstamus - nukentėjusįjį ir jo draugą, kurie ten gėrė ir maudėsi. Jie su G. irgi prie jų prisėdo. G. paprašė nukentėjusiojo paskolinti 20 litų ir šis paskolino, pinigus padavęs iš piniginės, o piniginę numetė ant platformos ir nuėjo maudytis, o po to užmigo. Jis pamatė, kad nukentėjusiojo piniginėje yra pinigų. Kai nukentėjusiojo draugas nuėjo maudytis, jis pinigus iš piniginės ištraukė. Kiek pinigų buvo iš karto neskaičiavo. Nukentėjusiojo draugas pastebėjo, kad piniginėje nebėra pinigų ir pareikalavo juos grąžinti. Jis padavė 250 litų, o likusius pasiliko ir nuėjo. Po to suskaičiavo, kad pas jį liko 500 litų. Po kurio laiko supratęs, kad padarė žalą ir pasielgė negerai, paprašė savo tėvo, kad grąžintų nukentėjusiajam pinigus. Nukentėjusiojo atsiprašė, labai gailisi taip pasielgęs ir pasižada, jog ateityje tokie dalykai nebesikartos. Su nukentėjusiuoju jie susitaikė ir prašo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo R. K. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi jis pagrobė svetimą turtą – pinigus.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis R. K. neteistas (b.l. 30-31, 32-37), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nebaustas administracine tvarka (b.l. 38), deklaruotos gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų dėl jo neturi (b.l. 40), tarnauja Lietuvos Kariuomenės MPB „Geležinis vilkas“ (duomenys neskelbtini) skyriuje kulkosvaidininko padėjėju ir charakterizuojamas gerai (b.l. 64), mokosi kolegijoje (b.l. 62), prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, atlygino padarytą žalą, nukentėjusysis jam atleido ir jokių pretenzijų nereiškia, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina (BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., R. K. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., R. K. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str.str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiuoju I. Ū., ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Išaiškinti R. K., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. K., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.