- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- e2S-448-232/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36407-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Liuda Uckienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Aktiva Finants OU, UAB "SB lizingas", Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Uždaroji akcinė bendrovė "Sigirė", Uždaroji akcinė bendrovė "Katalogas", Akcinė bendrovė "Mokilizingas", UAB "CREDITUM", UAB "Moment Credit", UAB "Julianus Inkaso", Savivaldybės įmonė "SUSISIEKIMO PASLAUGOS", IPF Digital Lietuva, UAB, Uždaroji akcinė bendrovė "GELVORA", UAB "4finance", UAB "Nordecum", UAB GF bankas, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Omega Invest OU, Uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT, Akcinė bendrovė "VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Uždaroji akcinė bendrovė "Vilbeksa"
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria teismas nustatė pareiškėjui terminą pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo trūkumams pašalinti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, kuriuo prašė iškelti jam bankroto bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pareiškimo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti.
3. Nustatė, kad pareiškėjas turi kreditorių, apie kuriuos pareiškime, dėstydamas nemokumą sukėlusias priežastis, nenurodė jokių faktinių aplinkybių, t. y. kada, kaip ir kokiu pagrindu tarp šalių susiklostė sutartiniai/deliktiniai santykiai, nepateikė tokius santykius pagrindžiančių įrodymų (sutarčių ir pan.), taip pat nenurodė, kaip buvo vykdomi įsipareigojimai kreditoriams, kodėl nevykdomi ir pan. Nurodė, kad pareiškėjas turi aiškiai ir nuosekliai nurodyti visas faktines aplinkybes, susijusias su atsiradusiais įsipareigojimais kreditoriams, priežastimis, sukėlusiomis jo nemokumą ir kt.
4. Pažymėjo, jog iš pareiškėjo pareiškimo nėra aišku koks pareiškimo pateikimo dienai yra realus įsiskolinimas, kadangi dėl tam tikrų skolos sumų pareiškėjas nurodė, jog jos yra padengtos iš jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į tai įpareigojo pareiškėja paaiškinti, ar visi nurodyti įsiskolinimai egzistuoja, ar dėl tam tikrų įsiskolinimų padengimo kito asmens (sutuoktinės), pastarasis neturėtų būti vertinamas kaip pareiškėjo kreditorius.
5. Kadangi pareiškėjas nurodė, jog kai kurios jo prievolės kreditoriams yra solidarios su sutuoktine, teismas pasiūlė pareiškėjui pasisakyti dėl savo sutuoktinės procesinės padėties.
6. Teismas įpareigojo pareiškėją pateikti teismui duomenis apie visus per paskutinius 3 metus iki pareiškimo pateikimo teismui dienos sudarytus sandorius.
7. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, kaip jis ketina atkurti savo mokumą t. y. byloje nėra pateikta duomenų apie pareiškėjo turimą išsilavinimą, darbo patirtį bei jo planus siekiant atkruti savo mokūmą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
9. Nurodė, kad teismui buvo pateikta antstolių vykdomų bylų sąrašas ir vykdomų bylų išrašų kopijos, kuriuose yra informacija apie vykdomąsias bylas, vykdomųjų dokumentų datos, numeriai, sumos, kreditorių pavadinimai. Šių dokumentų pagrindu galima pažiūrėti, kada, kaip ir kokiu pagrindu tarp šalių susiklostė sutartiniai deliktiniai santykiai, pagal kokias sutartis. Pareiškime yra nurodyta kada ir pagal kokias sutartis buvo susiklostę sutartiniai deliktiniai santykiai su pagrindiniais pareiškėjo kreditoriais UAB „Gelvora“ (buvęs kreditorius Nordea Bank Finland Plc) ir UAB „Vilbeksa“. Skola šiems kreditoriams sudaro 456 302,73 Eur (90 proc. nuo visų kreditorinių įsipareigojimų sumos). Teigė, kad teismui buvo pateikta pakankamai informacijos apie sandorius nulėmusius fizinio asmens nemokumą.
10. Nurodė, kad pareiškime esančioje lentelėje yra nurodytos datos, kada yra suėjęs įsipareigojimų įvykdymo terminai. Pažymėjo, kad pareiškime aiškiai nurodytos faktinės aplinkybės ir priežastys sukėlusios nemokumą. Atkreipė dėmesį, kad nutartyje kaip trūkumas nurodoma, jog nėra paaiškinta ar dėl tam tikrų įsiskolinimų dengimo sutuoktinė neturėtų būti vertinama kaip pareiškėjo kreditorius. Teigė, kad teismas pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo priėmimo stadijoje nagrinėja klausimus, susijusius su kreditorinių reikalavimų tvirtinimu, be to susijusius su nereikšmingomis sumomis. Nurodė, kad pateikė AB „Šiaulių bankas“ sąskaitų išrašus už paskutinius trejus metus, todėl reikalavimas pateikti duomenis apie visus pastarojo trijų metų laikotarpio sandorius yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo priėmimo stadijoje teismas nepagrįstai reikalauja pateikti informaciją susijusia su mokumo atkūrimo plano tvirtinimu.
11. Teigė, jog pateikė teismui pakankamai informacijos ir įrodymų tam, kad priimti pareiškimą. Teigė, kad bylos nagrinėjimo metu sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo ar neiškėlimo teismas gali prašyti pateikti reikalingus papildomus dokumentus ir paaiškinimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pareiškėjui nustatė terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismą, bet nenustato šios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio pareiškimo pateikimas. Civilinės bylos iškėlimas teisme – tai savarankiška, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija, kurioje tikrinama, ar yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, t. y. ar pareiškėjas (ne)tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą.
15. Vadovaujantis CPK 115 straipsnio 2 dalimi, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti.
16. Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo procesą sudaro du etapai. Pirmuoju etapu yra sprendžiamas paties pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo klausimas, t. y. teismas patikrina, ar pareiškimas paduotas nepažeidžiant teismingumo taisyklių (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 1 dalis), ar fizinis asmuo, prašantis iškelti bankroto bylą, informavo savo kreditorius apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą (FABĮ 4 straipsnio 2 dalis), ar pareiškimo forma ir turinys atitinka nustatytus reikalavimus (FABĮ 4 straipsnio 3–4 dalys ir CPK 111 straipsnis). Jeigu pareiškimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą yra pateiktas laikantis pirmiau nurodytų reikalavimų, teismas nutartimi priima nagrinėti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 5 straipsnio 4 dalis), tokiu būdu pereinant į antrąjį – fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo proceso etapą.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visi bankrutuojantys asmenys privalo būti aktyvūs, sąžiningai naudotis jiems bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis, nes fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016). Taigi asmuo, kuris kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, turi kartu su pareiškimu teikti būtinus ir įstatyme nurodytus pareiškimo priedus, nesant galimybės pateikti priedus, turi nurodyti to priežastis, teikti tokį pareiškimą, kad būtų galima kuo objektyviau ir ekonomiškiau išnagrinėti fizinio asmens bankroto bylą nepažeidžiant kreditorių interesų.
18. FABĮ 4 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pareiškime iškelti bankroto bylą teismui nurodomos fizinio asmens nemokumą sukėlusios priežastys ir pridedami šį nemokumą pagrindžiantys dokumentai (jeigu fizinis asmuo gali juos pateikti). To paties straipsnio 4 dalies 5 punkte reglamentuota, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedama ir pateikiama: kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai. Remiantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
19. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pareiškime nurodė kreditorius ir jų reikalavimus, tačiau prie kai kurių kreditorių reikalavimų sumų yra nurodyta, jog visa skola ar jos dalis yra grąžinta. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė pareiškėjui pateikti duomenis apie realiai egzistuojančius įsiskolinimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodytas įpareigojimas nereiškia, kad pareiškėjas negali pateikti informacijos apie pasibaigusias prievoles, tačiau duomenys turi būti atskirti ir suprantami. Iš pateiktų duomenų nėra aišku, kokias prievoles turi pareiškėjas, kurių terminai suėję.
20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad vien tik iš prie pareiškimo pateiktų antstolių vykdomų bylų sąrašo ir vykdomų bylų išrašų kopijos negalima nustatyti kada, kaip ir kokiu pagrindu tarp pareiškėjo ir jo kreditorių susiklostė sutartiniai/deliktiniai santykiai, nepateikti tokius santykius pagrindžiantys įrodymai (pvz. sutartys). Atsižvelgiant į nurodytą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo pareiškėją aiškiai ir nuosekliai nurodyti visas faktines aplinkybes, susijusias su atsiradusiais įsipareigojimais kreditoriams, priežastimis, sukėlusiomis jo nemokumą, apie sandorius sudarytus per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos. Nagrinėjamu atveju iš pareiškimo nėra aišku, kokius sandorius pareiškėjas buvo sudaręs per pastaruosius 3 metus. Pateikto banko išrašo nepakanka pagrįsti visiems sudarytiems sandoriams. Jeigu pareiškėjas per pastaruosius 3 metus nesudarė sandorių, tai tokie duomenys turėtų būti nurodyti pareiškime. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas
21. Remiantis FABĮ 1 straipsnio 1 dalimi, šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. To paties straipsnio 4 dalies 2 punkte reglamentuota, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedama ir pateikiama fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai.
22. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė duomenys apie gaunamas pajamas, tačiau nepateikė informacijos apie numatomas gauti pajamas, tam, kad galėtų atkurti savo mokumą. Atsižvelgiant į nurodytą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiškėjas nepateikė duomenų apie planus siekiant atkurti savo mokumą, kokių veiksmų ketina imtis.
23. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Kadangi skundžiama nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas, ištaisyti nutartyje nurodytus trūkumus pasibaigė iki pareiškėjo atskirojo skundo dėl šios nutarties nagrinėjimo dienos, pareiškėjui nustatytinas naujas 10 darbo dienų terminas skundžiamoje nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti pareiškėjui G. K. 10 darbo dienų terminą pareiškimo trūkumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartyje pataisyti.