Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. M. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl 2013 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 20N-2686462-13 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 18 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu D. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. 500 Lt bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėn.

Teismo posėdžio metu D. M. paaiškino, kad 2013 m. balandžio 25 d. jis draugo automobiliu Audi 80 pilkos spalvos kartu su drauge D. P. dviese važiavo į Ukmergės m., kur jis buvo sutaręs dėl automobilio nusipirkimo. Su automobilio pardavėjos sūnumi susitiko prie PC „Maxima“, kuri atvažiuojant nuo Kauno m. yra dešinėje kelio pusėje. Nusipirkęs automobilį Mazda Xedos 6, jį parvairuoti paprašė savo draugės D. P., nes draugo automobilis buvo su automatine pavarų dėže, o jo draugė važinėjosi tik su mechanine pavarų dėže, kokia ir buvo naujame automobilyje. D. P. visą laiką važiavo priekyje, o D. M. su draugo automobiliu važiavo iš paskos. Jonavos r. matė kai greičio matuoklis užfiksavo D. P. vairuoto automobilio greičio viršijimą. Policijos pareigūnams pasakė, kad jis vairavo automobilį tik todėl, kad D. P. neatimtų teisių, tačiau kai sužinojo, kad jam atimamos teisės, kurios jam yra labai reikalingos, apskundė nutarimą, nes iš tikro ne jis vairavo automobilį. Automobilio Mazda Xedos 6 pirkimo dokumentų neturi, nes tą automobilį jau yra pardavęs.

Liudytoja D. P. parodė, kad 2013 m. balandžio 25 d. ji kartu su D. M. ir jo draugu su draugo automobiliu, kurio markės neįsidėmėjo, tamsiai mėlynos spalvos, panašios į violetinę, važiavo į Ukmergę. Kiek prisimena, to automobilio pavarų dėžė buvo mechaninė. Ukmergėje su automobilio pardavėju susitiko prie PC „IKI“, kuris atvažiuojant nuo Kauno m. yra kairėje kelio pusėje. D. M. nusipirkus automobilį, jis jos paprašė minėtą automobilį parvairuoti, su kuo D. P. sutiko. D. M. važiavo kartu su draugu to draugo automobilyje ir jie visą laiką važiavo jai iš paskos. Antrąjį automobilį vairavo tas draugas, kurio ir buvo automobilis. Sutinka, kad ji galėjo Jonavos rajone viršyti leistiną greitį.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad automobilio Mazda Xedos 6, v.n. (duomenys neskelbtini) greitis buvo užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu „MultaRadar S580, 593-072/71037“. (adm. t. paž. byla Nr. 07-13-7483992)

Iš 2013-04-25 greičio matavimo prietaiso „MultaRadar S580, 593-072/71037“ duomenų matyti pažeidimo vieta, greičio fiksavimo laikas, leistinas bei užfiksuotas greitis bei jo paklaida. ( ten pat )

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-2636130-13 nurodoma, jog 2013 m. balandžio 25 d. apie 20.50 val. Jonavos r., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis 18 km D. M., neturėdamas 2 m. vairavimo stažo, vairuodamas transporto priemonę Mazda Xedos 6, v.n. (duomenys neskelbtini), esant leistinam 70km/h greičiui, važiavo 112 km/h ir viršijo leistiną greitį 38 km/h. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. Minėtame protokole skiltyje „asmens paaiškinimas‘ nurodyta, jog „vairavau transporto priemonę. Nepastebėjau ženklo. Dėl pažeidimo gailiuosi.“ ir tai patvirtinta D. M. parašu.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu Nr. 20N-2686462-13 pripažino D. M. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d., ir nubaudė 500 Lt bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėn.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą konstatuoti galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Įrodinėjant leistino greičio viršijimo faktą, techninių greičio matavimo priemonių parodymai yra viena pagrindinių įrodinėjimo priemonių. D. M. greičio matavimo priemonės rezultatų neginčija. D. M., grįsdamas savo skundą, nurodė, jog ne jis automobilį vairavo, o jo draugė D. P.. Teismo posėdžio metu liudytoja D. P. patvirtino D. M. paaiškinimus. Analizuojant D. M. bei liudytojos D. P. parodymus, matyti, kad jie yra esmingai prieštaringi vienas kito parodymams, visiškai nesutampa detalėse. Be to atkreiptinas dėmesys, kad D. M., kaip neturinčiam dviejų metų vairavimo stažo, buvo pritaikyta papildoma nuobauda - specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėn., o iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad D. P. turi 3 m. vairavimo stažą, todėl ją pripažinus kata dėl nagrinėjamo pažeidimo, jai būtų skirtina tik administracinė nuobauda – bauda. Įvertinus surinktus ir išanalizuotus įrodymus, daroma išvada, kad D. P. parodymai nėra patikimi ir jais nesivadovaujama bei jie vertinami tik kaip jos bandymas, kad D. M. išvengtų administracinės nuobaudos specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Tai įvertinus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2013 m. balandžio 25 d. apie 20.50 val. Jonavos r., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis 18 km D. M., neturėdamas 2 m. vairavimo stažo, vairuodamas transporto priemonę Mazda Xedos 6, v.n. (duomenys neskelbtini), esant leistinam 70km/h greičiui, važiavo 112 km/h ir viršijo leistiną greitį 38 km/h. bei šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK124 str. 4 d

Tokiu būdu Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 20N-2686462-13 naikinti nėra pagrindo, todėl D. M. skundas netenkintinas.

Kadangi liudytoja D. P., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jai iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. 20N-2686462-13 nepakeistą ir D. M. skundo netenkinti.

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta- Kalno km., Pumpėnų sen., Pasvalio r. , nutarčiai įsiteisėjus iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad ji 2013 m. liepos 17 d. apie 10.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-245-540/2013 apie tai, kad 2013 m. balandžio 25 d. apie 20.50 val. Jonavos r., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis 18 km. transporto priemonę Mazda Xedos 6, v. n. (duomenys neskelbtini), vairavo bei leistiną greitį viršijo ne D. M., o ji –D. P..

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.