- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-27
- Bylos Nr.
- A2.9.-2601-749/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02115-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas
- Pažeidėjas
- R. G.
išnagrinėjęs R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. birželio 8 d., apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), R. G. globotinis I. R., gimęs (duomenys neskelbtini), vadeliodamas arklį su vežimu, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė vežimo dešinėje pusėje ta pačia kryptimi važiavusį dviratininką A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir nežymiai jį sužalojo. I. R. neturėjo teisės vadelioti arklio su vežimu, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 72 ir 132 p. reikalavimus. Tuo R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181¹ str.
Į bylos nagrinėjimą teisme R. G. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuota tinkamai, prašė bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis LR ATPK 272 str. 1 d., bylą išnagrinėjo jai už akių.
R. G. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, kad kaltę pripažįsta, gailisi.
Motyvuojamoji dalis
LR ATPK 181¹ straipsnis nustato administracinę atsakomybę už vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams. Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. G. buvo surašytas nurodant, kad ji padarė LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, tačiau ištyrus ir įvertinus administracinėje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukta R. G. yra I. R. globėja (b.l. 12), todėl nagrinėjamu atveju ji atsako pagal LR ATPK 181¹ str. LR ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. G. inkriminuotas teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš LR ATPK 181 str. 1 d. į LR ATPK 181¹ str.
R. G. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje esančiais įrodymais: 2013-09-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 76P-2915733-13, nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pareiškimu, tarnybiniu pranešimu, paaiškinimais, gimimo liudijimu, įsakymu dėl laikinosios globos nustatymo I. R., ekspertizės aktu. Nesant ginčui dėl kaltės, šie įrodymai plačiau neaptariami.
R. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.