Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vaidai Višinskaitei, dalyvaujant prokurorei D. S., gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilalėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vykdantis individualią veiką, iš dalies darbingas (turintis 50 % darbingumą), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gegužės 12 d. apie 23 val. 40 min. policijos tarnybiniame automobilyje „VW Caddy“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie K. P. g. namo Nr. 6, Kaune, E. P. tiesiogiai davė 50 Lt kyšį Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniajam patruliui R. G. ir patruliui M. P., padėdamas tris 10 Lt banknotus Nr. AD5404994, Nr. AD6310787, Nr. AA8305103 ir vieną 20 Lt banknotą Nr. AC9326687 ant dokumentų segtuvo su protokolų blankais už tai, kad pareigūnai nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo dėl važiavimo per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui.

Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju. 2012-05-12 nakties metu buvo sustabdytas policijos pareigūnų Kaune, K. P. gatvėje už Kelių eismo taisyklių pažeidimą - važiavimą per draudžiamą šviesoforo signalą. Prašė nerašyti administracinės teisės pažeidimo protokolo ir padėjo 50 litų, tris kupiūras po 10 litų ir vieną 20 litų kupiūrą padėjo ant protokolų, kurie buvo ant priekinės automobilio panelės. Kaltinamasis davė kyšį, nes tikėjosi, kad pareigūnai, gavę pinigus, jį paleis, nerašys protokolo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi.

Liudytojas M. P. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu ir kontroliuoja eismą. 2012-05-12 Kaune, K. P. gatvėje ties 6 namu pastebėjo ir sustabdė automobilį, kuris pažeidė kelių eismo taisykles, važiuodamas per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Vairuotojas prie tarnybinio automobilio pradėjo prašyti, kad jam nebūtų rašomas protokolas, siūlė „susitarti“ ir padėjo 50 litų ant protokolų segtuvo, nors buvo įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, liudytojo parodymai, apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie policijos automobilyje VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant priekinės panelės padėtų protokolų blankų rastas tris kupiūras po 10 litų ir vieną 20 litų kupiūrą, duomenys administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R396027, kuriame nurodyta, kad E. P. 2012-05-12 23 val. 35 min. Kaune, į Savanorių pr. ir K. P. g. sankryžą įvažiavo ir ją pervažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, raudonai šviesai, t.y. pažeidė KET 169 punkto reikalavimus.

E. P., siekdamas papirkti policijos pareigūnus, davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, todėl jo veika kvalifikuotina, kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ( 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

E. P. sutuoktinė D. P. pateikė prašymą perduoti kaltinamąjį jai pagal laidavimą ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kalte ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Lietuvos Respublikos LR BK 40 str. 3 d. nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristiką (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.).

Kaltinamasis baudžiamąjį nusižengimą padarė neturėdamas teistumo, verčiasi individualia veikla, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, turtinė žala nepadaryta. Teigiama D. P. charakteristika, duomenys apie tai, kad ji nėra bausta administracine tvarka, neteista, leidžia daryti išvadą, kad dėl pozityvios sutuoktinės įtakos, kaltinamasis ateityje nenusikals. Dėl išvardintų aplinkybių yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 40 str. atleisti E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. ir 303 str. 4 d., teismas

nusprendė:

E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. atleisti pagal laidavimą be užstato, perduodant jį žmonos D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2 d. pagrindu, E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus – 50 litų, saugomus Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (2012-05-15 kvitas AAC Nr. 000131).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.