Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei, kaltinamajam R. D., jo atstovui gynėjui advokatui Dariui Karveliui, nukentėjusiajai A. Č., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis D. U. individualioje įmonėje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. birželio 29 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, artimoje aplinkoje, tyčia apglėbęs ranka šeimos narį – sugyventinę A. Č. už galvos ją suspaudė, o pastarajai išsilaisvinus ir išbėgus į laiptinę, pasivijęs tyčia ją pastūmė ir ji atsitrenkė į laiptinėje buvusias kopėčias, po to, vėl apglėbęs ranka galvą ją spaudė, tokiais veiksmais padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. Č. sveikatą.

Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. birželio 29 d. namo grįžo apie 21.30 val. būdamas neblaivus. Namuose buvo tik sugyventinė A. Č., kuri užsirakinusi miegamajame prausėsi. Jis pastūmė miegamojo kambario duris ir šios atsidarė. Tuomet jis paprašė nukentėjusiosios duoti savo telefoną, tačiau A. Č. atsisakė tai padaryti. Tuomet jis prie jos priėjęs prispaudė ją tarpe tarp sienos ir spintos, vieną ranka sugriebė jai už galvos ir pradėjo spausti galvą su rankos žastu ir dilbiu, o kita ranka atėmė mobilų telefoną, kurį ji laikė rankoje, už nugaros. Paėmęs telefoną norėjo patikrinti kas jai skambina ir su kuo ji bendrauja, tačiau buvo įvestas kodas, kurį kaltinamasis bandė įvesti. Tuo metu, jam sėdint virtuvėje, nukentėjusioji jį apipylė vandeniu ir išbėgo į koridorių, norėjo bėgti į lauką, tačiau kaltinamasis jai neleido. Pasivijęs nukentėjusiąją laiptinėje ją pastūmė ir ji atsitrenkė į laiptinėje stovėjusias kopėčias. Kad ji nepabėgtų, kaltinamasis atsistojo prie laiptinės išėjimo, tačiau nukentėjusioji norėjo pasprukti į lauką, tačiau kaltinamasis ir vėl jai, kaip pirmą kartą, savo ranka suėmė už galvos ir stipriai pradėjo spausti. Paleido, nes išgirdo, kad kažkas ateina. Su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė ir ji jam atleido. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Nukentėjusioji A. Č. paaiškino, kad kaltinamasis 2016 m. birželio 29 d. namo grįžo apie 21.30 val. būdamas neblaivus. Tuomet ji buvo užsirakinus miegamajame ir prausėsi. Kaltinamasis pradėjo prašyti dantų krapštukų, tačiau ši jam atsakė, kad tegul jis palaukia kol ji nusipraus. Tačiau kaltinamasis nieko nelaukęs stipriai pastūmė miegamojo kambario duris ir įėjo į vidų, pradėjęs reikalauti duoti telefoną bei kaltinti, kad jai skambinėja svetimi vyrai. Tačiau nukentėjusioji A. Č. atsisakė tai padaryti ir tuomet kaltinamais prie jos priėjęs prispaudė ją tarpe tarp sienos ir spintos, o viena ranka sugriebė jai už galvos ir pradėjo spausti galvą su rankos žastu ir dilbiu, o kita ranka atėmė mobilų telefoną, kurį ji laikė rankoje, už nugaros. Nukentėjusiajai labai skaudėjo, pradėjo mirguliuoti akyse. Paėmęs telefoną, pradėjo jį tikrinti. Tuomet nukentėjusioji kaltinamąjį apipylė vandeniu ir išbėgo į koridorių, norėjo bėgti į lauką, tačiau kaltinamasis jai neleido išeiti į lauką. Pasivijęs ją laiptinėje pastūmė ir ji atsitrenkė į laiptinėje stovėjusias kopėčias. Vėliau kaip pirmą kartą, vėl savo ranka suėmė už galvos ir stipriai pradėjo spausti. Nukentėjusiajai labai skaudėjo, svaigo galva. Tačiau kaltinamasis atsiprašė, jie susitaikė, ji atleido jam ir pretenzijų neturi.

Iš 2016 m. birželio 29 d. Pranešimų matyti, kad 2016 m. birželio 29 d., apie 22.00 val. buvo gautas pranešimas, kad A. Č. pranešė apie tai, kad prieš ją smurtauja sugyventinis (b.l. 5, 7-10, 12-13).

Iš 2016 m. birželio 29 d. 23 val. 11 min. atlikto asmens blaivumo testo matyti, kad įvykio metu A. Č. buvo blaivi (b.l. 14).

Iš 2016 m. birželio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-20).

Iš 2016 m. birželio 30 d. specialisto išvados Nr. G 723/2016 (05) matyti, kad A. Č. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame žaste, paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai papildomai paaiškintomis aplinkybėmis. A. Č. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 31).

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016 m. birželio 29 d. apie 22 val., išgirdo laiptinėje triukšmą, todėl išėjo pažiūrėti į lauką kas vyksta. Išėjęs į laiptinę pamatė, kad nukentėjusioji jau yra išbėgusi į lauką ir prašo iškviesti policiją. Pačio įvykio jis nematė, tačiau pažymėjo, kad kaltinamasis, kai vartoja alkoholinius gėrimus, tampa labai agresyvus (b.l. 33-34).

Iš 2016 m. birželio 29 d. 23 val. 09 min. atlikto asmens blaivumo testo matyti, kad R. D. nustatytas 1.19 prom. neblaivumas (b.l. 37).

Iš 2016 m. liepos 1 d. A. Č. bei R. D. pasirašyto susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. Č. ir kaltinamasis R. D. susitaikė. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti ir R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 65).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. D. 2016 m. birželio 30 d., smurtaudamas prieš savo sugyventinę A. Č., nežymiai sutrikdė jos sveikatą, todėl R. D. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. D. neteistas (b.l. 46), baustas administracine tvarka (b.l. 47), psichiatro dispanserinėje įskaitoje neįrašytas, nesigydė dėl priklausomybės ligų (b.l. 49).

Atsižvelgiant į tai, kad R. D. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į tai, kad susitaikė su nukentėjusiąja, į tai, kad kaltinamasis ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnis).

Įvertinant, kad kaltinamasis R. D. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. Č., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsniu, 106 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos – 34,74 Eur (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos), valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsniu, BPK 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi,

nusprendžia:

R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš R. D. valstybei 34,74 Eur (trisdešimt keturis eurus ir 74 centus) proceso išlaidų (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Informuoti R. D., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.