Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. Ž. (E. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį 9 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymą 1 metams;

2) 2014 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 1 metams 9 mėnesiams laisvės apribojimo;

3) 2015 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 145 straipsnio 1 dalį (3 veikos) 40 parų arešto, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu subendrinus šią bausmę su 2014 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 90 parų arešto;

4) 2019 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto;

5) 2020 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu subendrinus šią bausmę su 2019 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, - 6 mėnesiams 15 dienų laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

6) 2021 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2021 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2024 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiams laisvės atėmimo,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Ž. 2024 m. lapkričio 7 d. apie 22.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,48 promilių girtumas), konflikto metu su savo tėvu M. Ž. (M. Ž.), pargriovęs jį ant žemės, sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius kumščiais M. Ž. į galvos sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 8 d. apklaustas E. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs tėvo adresu, bet gyvena pas savo močiutę, (duomenys neskelbtini), nes tėvas yra alkoholikas. Tėvas gyvena vienas. 2024 m. lapkričio 7 d. ryte pas močiutę užėjo jo tėvas M. Ž., pakvietė eiti pas jį išgerti. Nuėjo kartu su juo pas jį į butą, ten jie vartojo alkoholį, išgėrė per visą dieną 4 butelius degtinės, buvo abu girti. Taip pat bute buvo jam nepažįstama moteris apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurios duomenų nežino, kaip suprato, tai tėvas ją atvedė iš stoties. Vakare, išgertuvių metu, tarp jo ir tėvo įvyko konfliktas, kurio metu tėvas agresyviai sugriebė jam už megztinio, keikėsi ant jo. Jam tai nepatiko ir jis jį pargriovęs ant grindų, sudavė jam kelis smūgius kumščiu į galvą. Nenorėjo jo sužaloti. Taip gavosi, nes buvo girtas. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Kas iškvietė policiją, nepamena. Pažada gyventi pas savo močiutę, kol vyks ikiteisminis tyrimas, nebendraus su tėvu.

Papildomai apklaustas 2025 m. vasario 17 d. E. Ž. kaltu prisipažino visiškai, kad sudavė smūgius savo tėvui konflikto metu. Pasilieka prie savo duotų parodymų, papildymų neturi. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Alkotesterio „Alcotest 6810“ duomenimis 2024 m. lapkričio 7 d. 23.52 val. E. Ž. nustatytas 2,48 promilių girtumas.

Nukentėjusysis M. Ž. (M. Ž.) 2024 m. gruodžio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis parodymų prieš savo sūnų E. Ž. neduos. Pareiškimo nerašys. Jis gyvena ne su juo, jis gyvena pas jo motiną. Jis policijos 2024 m. lapkričio 7 d. nekvietė, pretenzijų jam jokių neturi. Policiją kvietė jo pažįstama R., kuri buvo pas jį svečiuose, pavardės jos nežino, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pas gydytojus nesikreipė, greitosios pagalbos nekvietė. Pas teismo medikus nesikreipė ir nesikreips, nes sužalojimų nėra. Įvykio metu buvo išgėręs vyno apie 2 litrus.

Alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ duomenimis 2024 m. lapkričio 7 d. 22.27 val. M. Ž. nustatytas 2,99 promilių girtumas.

Liudytoja R. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. lapkričio 7 d. apie 20.00 val. ji atėjo į svečius pas savo kaimyną M. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), taip pat atėjo ir jo sūnus E. Ž.. Jis buvo labai neblaivus. Ji su M. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė vyną ir degtinę. Buvo ten apie valandą. Sėdėjo kambaryje prie atidaryto balkono. Girdėjo, kaip E. reikalavo, kad tėvas jam įpiltų išgerti alkoholio. Dėl to ir prasidėjo konfliktas. M. sėdėjo ant sofos ir pasakė sūnui, kad jis išeitų iš buto, konfliktas buvo žodinis, jie šaukė garsiai vienas ant kito, ji nekreipė dėmesio, nes jie dažnai konfliktuoja. Ji tuo metu buvo išėjusi į balkoną parūkyti ir, kas vyko kambaryje, nematė. Atsisukusi ir užėjus į kambarį pamatė, kas pas M. ant kaktos yra kraujo, suprato, kad jam E. sudavė smūgį, bet ji to nematė. Matė ant M. kaktos šviežią nubrozdinimą, M. pasakė, kad jį sumušė E.. Netrukus atvyko policija ir sulaikė E.. Kas iškvietė policiją, nežino.

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) tyrėja. 2024 m. lapkričio 7 d. apie 22:08 val. dirbo kartu su vyr. patruliu A. J., atvyko pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į minėtą butą, jame buvo nukentėjęs M. Ž., jo sūnus E. Ž. ir moteris R. S.. Butas netvarkingas, kambaryje ant stalo buvo atidarytas butelis degtinės ir maisto likučiai. Nukentėjęs M. Ž. buvo akivaizdžiai stipriai neblaivus, su juo beveik nebuvo įmanoma susišnekėti, kalbėjo labai nerišliai, vos pastovėjo ant kojų, buvo patikrintas alkotesteriu, jam nustatytas 2,99 promilių girtumas. R. S. taip pat buvo akivaizdžiai stipriai neblaivi, kalbėjo nerišliai, vos pastovėjo ant kojų, sklido alkoholio kvapas, davus papūsti į alkotesterį, nesugebėjo įpūsti. M. Ž. sakė, kad jį sumušė sūnus E. Ž., kad sudavė jam smūgius kumščiais į galvą. Tą patvirtino ir R. S.. Dėl ko įvyko konfliktas nežino. Matė ant M. Ž. kaktos sužalojimo pėdsakus- nubrozdinimą ir patinimą. Apie tai pažymėjo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Jam buvo pasiūlyta iškviesti greitąją pagalbą, bet jis atsisakė. E. Ž. elgėsi agresyviai, neadekvačiai, šūkavo, keikėsi, nevykdė reikalavimų leisti kalbėti kitiems dalyviams ir nesikeikti, jis buvo sulaikytas.

2024 m. lapkričio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 7 d. apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bute M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., sūnus E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., pargriovęs savo tėvą ant žemės ne mažiau kaip 3 kartus savo abiejų rankų kumščiais trenkė jam į galvos sritį dėl ko M. Ž. pajuto fizinį skausmą. Smurtą patyrusio asmens M. Ž. dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai- patinimas, nubrozdinimas kaktos srityje. Smurtu įtariamas asmuo E. Ž. agresyvus, akivaizdžiai neblaivus. Aplinka netvarkinga, matosi girtavimo požymiai. Smurtu įtariamas asmuo E. Ž. sulaikytas ir pristatytas į policijos įtaigos patalpas.

2024 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Svetainėje ant stalo yra degtinės butelis, maisto likučiai, aplinka netvarkinga, smurto pėdsakų nesimato. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta.

2025 m. sausio 2 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau- BPC) garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92320349224, skambu io prad ia_ 2024-11-07 22_03_14) “, trukmė 01:24 min. Pranešėja (anoniminė), praneša, kad nori iškviesti policiją kaimynams (duomenys neskelbtini), nes girdi, kaip visi girti mušasi bute. Minėtame bute gyvena problematiška šeima, vyras su sūnum.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Anksčiau nurodyti ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. Ž. 2024 m. lapkričio 7 d. apie 22.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,48 promilių girtumas), konflikto metu su savo tėvu M. Ž. (M. Ž.), pargriovęs jį ant žemės, sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius kumščiais M. Ž. į galvos sritį. Kaltinamasis pripažino, kad 2024 m. lapkričio 7 d. jis atvyko į butą pas tėvą, ten kartu su juo ir dar viena moterimi vartojo alkoholinius gėrimus, vakarop tarp jo ir tėvo kilo konfliktas, kurio metu tėvas jį pradėjo keikti sugriebęs už megztinio, todėl jis kumščiu sudavė kelis smūgius tėvui į galvą. Nors nukentėjusysis atsisakė duoti parodymus prieš sūnų, atvykusiems policijos pareigūnams jis nurodė, kad jį sumušė sūnus E. Ž., kad sudavė jam smūgius kumščiais į galvą. Tą pačią aplinkybę jis nurodė ir liudytojai R. S.. Bute kartu su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju buvusi R. S. patvirtino, kad bute buvo girtuokliaujama, kad buto savininkas M. Ž. sukonfliktavo su sūnumi, ji fizinio smurto tarp jų nematė, nes rūkė balkone, tačiau grįžusi iš balkono pamatė kraują ant M. Ž. kaktos ir suprato, kad jam trenkė sūnus. Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje pažymėta, kad nukentėjusiojo kaktoje yra patinimas ir nubrozdinimas. Iš bendrojo pagalbos centro pranešimo matyti, kad policijos pareigūnus iškvietė kaimynė, išgirdusi Ž. bute muštynių garsus. Atsižvelgiant į tai, kad nuo smūgių M. Ž. buvo padarytas kraujuojantis nubrozdinimas ir patinimas kaktoje, darytina išvada, kad smūgių sudavimu jam turėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo E. Ž. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas prieš M. Ž. sukėlė jam fizinį skausmą.

Bausmės skyrimas

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. E. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į E. Ž. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas smurtinis, padarytas prieš žmogaus kūno neliečiamumą), į tyčinės kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

E. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.). Kaltinamasis yra brandaus amžiaus, praeityje teistas aštuonis kartus, iš jų šešis kartus už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas asmens sveikatai ar kūno neliečiamumui. Jis baustas administracine tvarka, dažniausiai už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto ir KET pažeidimus. Byloje nėra pateikta duomenų, kad jis būtų buvęs gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose ar priklausomybės ligų centruose. E. Ž. nedirba. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis sistemingai daro smurtinius nusikaltimus, kurių metu vartojamas fizinis smurtas, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą vieną iš griežčiausių bausmių – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už smurtinius nusikaltimus, taip pat kitus nusikaltimus laiko, kad jam pagrįstai prokurorės prašoma skirti maksimalią BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytą arešto bausmę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti arešto vykdymą teismas laiko netikslingu, atsižvelgiant į tai, kad E. Ž. yra recidyvistas, ne kartą atlikęs laisvės atėmimo bausmes už tokio pat tipo nusikaltimus, ir bausmių realus vykdymas jo elgesio netaisė, įtakos jo vertybinėms nuostatoms neturėjo.

E. Ž. 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. Ž., paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, ji naikintina. Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. lapkričio 7 d. 23.30 val. iki 2024 m. lapkričio 8 d. 14.06 val. (1 parą). Šis laikas įskaitytinas į arešto bausmę (BK 66 str. 1-2 d., BPK 140 str. 13 d.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Byloje esanti CD laikmena su BPC garso įrašu teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. Ž. (E. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. Ž. (E. Ž.) skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Į arešto bausmės laiką E. Ž. (E. Ž.) įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. lapkričio 7 d. 23.30 val. iki 2024 m. lapkričio 8 d. 14.06 val. (1 parą) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1-2 dalys, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 140 straipsnio 13 dalis).

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio arešto bausmės pradėjimo vykdyti pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. Ž. (M. Ž.), palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Byloje esančią CD laikmeną su BPC garso įrašu teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą, adresu (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)), atlikti arešto bausmės. Atvykti privaloma darbo dieną, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 iki 16.00 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinus telefonu, su savimi turint asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai telefonu ar el. paštu pranešti bausmės atlikimo vietos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.