Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Bučma, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei S. N., gynėjui adv. Ričardui Girdziušui, nukentėjusiajai I. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas;

- 2006-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. /2 epizodai/, 284 str. 1 d., 290 str., 63 str. 1,4 d. - 20 MGL (2500 Lt) bauda. Į bausmės laiką įskaitytos 4 dienos ir paskirta 20 MGL bauda sumažinti 8 MGL (1000 Lt), bauda sumokėta, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. G. 2010-05-17 apie 17 val. 15 min., Kaune, V. P. gatvėje, tampydamas už plaukų I. L., smogė jai rankomis į įvairias kūno vietas, ko pasėkoje nukentėjusioji nugriuvo. Šiais veiksmais nukentėjusiajai padarė poodines kraujosruvas dešinės akies vokų - skruosto srityje, nosyje, kairio smilkinio srityje, kairiame žaste, kairėje šlaunyje; odos nubrozdinimus dešiniame kelyje, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, apatinio žandikaulio dešinės pusės trečio, kairės pusės antro dantų vainikų nuskėlimus, plaukų išretėjimo židinį kairio smilkinio srityje bei lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-05-17 apie 17 val. į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini), D. M. ir M. R. atsivežė nukentėjusiąją. Bute visi vaišinosi alkoholiniais gėrimais, su jais dar buvo nukentėjusiosios draugė Jūratė, kurios pavardės nežino ir jo draugė L. D.. Kaimynas pasiskundė, kad nukentėjusioji pro langą spjaudo saulėgrąžų lukštus, todėl ji buvo iš buto išprašyta. Kažkas nukentėjusiajai iškvietė taksi, bet ji į jį neįsėdo, o kažkokiu būtu sugrįžo į butą. Kai antrą kartą nukentėjusioji buvo išprašyta iš buto, jai išėjus jis išgirdo stiklo dūžius, todėl puolė paskui ją norėdamas ją sulaikyti ir kaimynams parodyti kas yra žalos padarymo kaltininkė. Kai ją vijosi (duomenys neskelbtini) link restorano „Pompėja“, buvo tik su apatinėmis kelnėmis, todėl pro šalį važiuojantis patrulis į jį atkreipė dėmesį. Kai jis sučiupo I. L. prie jo jau buvo pareigūnai. Jeigu ir buvo kokie smūgiai suduoti nukentėjusiajai tai jie buvo padaryti ne tyčia, o tik sulaikymo metu, nes pribėgęs ją čiupo už plaukų, ji priešinosi ketindama pasprukti ir tada galėjo pati susižaloti į jo ranką. Ji pati išeidama iš buto antrą kartą su ranka išdaužė laiptinės durų stiklą. Ji bėgo nuo jo, nes norėjo pasprukti, nes žinojo, kad padarė žalą. Ji buvo labai neblaivi. Nukentėjusiosios atsiprašė, jai turtinę žalą atlygino. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiosios I. L. parodymais, kad 2011-05-17 kartu su M. R., J. ir D. atvyko į kaltinamojo butą išsikepti mėsos. Ji sėdėjo ant palangės, rūkė, gėrė alų ir lukšteno saulėgrąžas, o lukštus mėtė pro langą. Kaltinamasis pradėjo ant jos šaukti, kad mėto lukštus pro langą. Po to ji metė lukštus į peleninę, bet kaltinamasis niekaip nenurimo, todėl ji norėjo išeiti ir ėjo durų link. Kai ji išėjo į laiptinę, kaltinamasis ją pasivijo ir stūmė nuo laiptų, vėliau spyrė. Ji bėgdama atsitrenkė į laiptinės duris ir išdaužė stiklą. Stiklą išdaužė netyčia, nes bėgo nuo kaltinamojo, labai buvo išsigandusi, bijojo, kad ją sumuš. Kai kaltinamasis ją pasivijo gatvėje, griebė už plaukų ir trenkė į žemę, paskui sudavė. Daugiau nieko neprisimena, nes trumpam prarado sąmonę. Buvo atvykusi policija ir greitoji pagalba. Civilinis ieškinys jai atlygintas. Kaltinamojo atsiprašymą priima, pretenzijų dėl įvykio kaltinamajam neturi.

L. Ž. A. parodymais, kad 2011-05-17 pavakare matė kaip nukentėjusioji sėdėjo ant palangės ir spjaudė saulėgrąžas. Jis paprašė jos nespjaudyti žmonėms ant galvų, bei nuėjo pas kaltinamąjį į butą ir paprašė apraminti savo svečius. Kaltinamasis pasakė, kad viską sutvarkys ir neblaiviai nukentėjusiajai liepė išeiti iš jo buto ir atidarė jai buto duris. Vėliau išgirdo kaip dužo laiptinėje gėlių vazonai, todėl paskambino kaltinamajam ir paklausė jo kas darosi laiptinėje. Merginai buvo iškviestas taksi automobilis, merginą kažkas palydėjo į laiptinės apačia, girdėjo, kai užsidarė laiptinės durys. Netrukus išgirdo dūžtantį stiklą ir pamatė pro langą link gatvės išbėgančią tą pačią merginą. Pasakė kaltinamajam, kad ją pasivytų, o pats tuo tarpu sėdo į automobilį ir važiavo prie jų. Kai prie jų privažiavo, jau buvo atvykęs policijos patrulis. Kaip kaltinamasis sulaikė nukentėjusiąją nematė.

L. V. M. parodymais, kad 2011-05-17 sugrįžo į namus su vaikais, pro ją bromoje prabėgo nukentėjusioji, jos rankos buvo kruvinos. Po kiek laiko prabėgo kaltinamasis. Priėjusi prie laiptinės pamatė išdaužytus lauko durų stiklus, buvo kraujo. Laiptinėje gulėjo sudaužyti gėlių vazonai. Ar kaltinamasis nusivijęs merginą sulaikė ją, nematė.

L. M. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose buvo nurodęs, kad 2010-05-17 su Deividu, kurio pavardės nežino, buvo pas kaltinamąjį namuose. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko pas kaltinamąjį į namus atėjo nukentėjusioji su drauge vardu Jūratė, kurią matė pirmą kartą. Jūratę kaltinamasis įleido, o nukentėjusiosios ne, nes ji buvo neblaivi ir šūkavo. Kadangi ji nenustojo šūkauti, jis su M. G. išėjo į laiptinę ir pamatė, kad laiptinės lauko durys atidarytos, jų stiklas išdaužytas, matėsi kraujas. Kai iš namo išėjo į gatvę pamatė nukentėjusiąją, kuri juos pamačiusi pradėjo bėgti. Kadangi buvo išdaužytas laiptinės durų stiklas, jis su M. G. pradėjo ją vytis. Kai ją pasivijo, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie jį ir M. G. pristatė į policiją (1t., b.l.52-53).

Liudytojo D. M. parodymais, kad įvykio metu buvo kaltinamojo bute kartu su kaltinamuoju, M. R., I. L. ir jos drauge J.. Kaltinamojo bute visi gėrė alkoholį. Nukentėjusioji pro langą mėtė saulėgrąžų lukštus, bute buvę asmenys jos prašė pro langą nieko nemėtyti, tačiau ji nieko neklausė ir spjaudėsi toliau. Jai iškvietė taksi ir liepė važiuoti namo. Jis ją palydėjo iki taksi, bet ji į automobilį neįsėdo, o po kiek laiko sugrįžusi išdaužė laiptinės durų stiklą. Įėjusi į laiptinę ji išdaužė gėlių vazonus. Kai ji buvo pirmame namo aukšte, jis nuėjo į butą. Ji norėjo patekti į butą, bet niekas jos neįleido. Kas vyko toliau nepamena.

Liudytojos L. D. parodymais, kad 2011-05-17, kai grįžo namo balkone sėdėjo M. R., D. M. ir dvi merginos. Merginos su vaikinais gėrė alų, o kai jis baigėsi - naminę degtinę. Ji vienintelė buvo blaivi. Nukentėjusioji mergina atsisėdo ant palangės ir pro langą pradėjo spjaudyti saulėgrąžas. Kaltinamasis ją sudrausmino, tačiau nukentėjusioji toliau elgėsi netinkamai. Dėl tokios jos elgesio, ji buvo išprašyta iš buto, jai kažkas iškvietė taksi ir palydėjo iš buto. Mergina į taksi automobilį neįsėdo, kažkas sumokėjo atvykusiam taksistui už iškvietimą. Mergina buvo labai girta, blaškėsi atėjusi antrą kartą į butą. Kokiu būdu ji į butą sugrįžo nežino, bet sugrįžusi atsigulė į lovą ir gulėjo. Visi ją ragino vykti namo. Dėl jų raginimų išvykti ji buvo pasipiktinusi, šoko iš lovos ir iš buto išbėgo. Kai ji išėjo pasigirdo kažkokie garsai laiptinėje, kaip vėliau paaiškėjo dužo gėlių vazonai. Ji išėjusi į laiptinę ir persisvėrusi pro laiptų turėklus jos jau nematė. Paskui pasigirdo stiklo dūžiai. Buvę vaikinai pro langą ją pamatė išbėgančią` iš bromos. Kaltinamasis išbėgo paskui nukentėjusiąją, o paskui išbėgo ir M. R..

Liudytojo A. Ž. parodymais, kad 2011-05-17 su kolega J. J. patruliavo V. P. gatvėje. Pastebėjo per gatvę prabėgančią merginą, o jai iš paskos du vaikinus. Vienas vaikinas pasivijo merginą, jie tarpusavyje pradėjo stumdytis, vaikinas laikė merginą už rankos, o mergina bandė išsisukti. Jie iš karto pribėgo prie šių asmenų ir juos išskyrė. Kadangi merginos ranka buvo sužalota, jai iškvietėme greitąją pagalbą, o abu vaikinus pasisodino į automobilį. Kadangi įvykio dalyvių versijos skyrėsi vaikinai buvo pristatyti į nuovadą. Mergina teigė, kad vienas iš vaikinų ją sumušė, jos ranka stipriai kraujavo. Vaikinai aiškino, kad ji sudaužė stiklus, o šie ją tik norėjo sulaikyti. Jis nematė, kad gatvėje merginai būtų suduoti kokie nors smūgiai.

Specialisto išvadomis nustatyta, kad I. L. padaryta pjautinės žaizdelės kairės plaštakos pirmame - trečiame pirštuose, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokų- skruosto srityje, nosyje, kairio smilkinio srityje, kairiame žaste, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai dešiniame kelyje, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, apatinio žandikaulio dešinės pusės trečio, kairės pusės antro dantų vainiko nuskėlimai, plaukų išretėjimo židinys kairio smilkinio srityje, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Plaukų išretėjimo židinys kairio smilkinio srityje galėjo susidaryti raunant plaukus. Pjautinės žaizdelės kairės plaštakos pirmame- trečiame pirštuose padarytos aštriu pjaunančiu daiktu, galimai sudužusio stiklo šukėmis. Kiti aukščiau išvardinti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo I. L. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. (1 t., b.l.22-23, 25).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu, kuriame nurodyta, kad M. G. buvo nustatytas 2,74 promilių girtumas (1t., b.l. 67).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymai prieštaringi. Kaltinamojo bute buvę asmenys, išskyrus kaltinamojo sugyventinę L. D., buvo neblaivus. Šių prieštaravimų teisiamojo posėdžio metu pašalinti nepavyko, todėl visi prieštaravimai vertinami kaltinamojo naudai.

Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., t.y., tuo kad 2010-05-17 apie 17 val. 15 min., Kaune, V. P. g. 54-o namo laiptinėje, iš chuliganiškų paskatų, tyčią du kartus koja spyrė I. L. į kairės pusės šlaunį, vieną kartą ranka smogė į kairės pusės petį, po to stūmė, ko pasėkoje nukentėjusi atsitrenkė į laiptinės duris, o dužus durų stiklui susižalojo kairės rankos plaštaką, vėliau I. L. išbėgus į V. P. gatvę, ją pasivijo, tampė už plaukų, smogė rankomis į įvairias kūno vietas, o nukentėjusiai nugriuvus, vieną kartą ranka smogė jai į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. L. pjautines žaizdeles kairės plaštakos pirmame - trečiame pirštuose, poodines kraujosruvas dešinės akies vokų - skruosto srityje, nosyje, kairio smilkinio srityje, kairiame žaste, kairėje šlaunyje; odos nubrozdinimus dešiniame kelyje, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, apatinio žandikaulio dešinės pusės trečio, kairės pusės antro dantų vainikų nuskėlimus, plaukų išretėjimo židinį kairio smilkinio srityje, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Aplinkybės, kad kaltinamasis V. P. g. 54-o namo laiptinėje, iš chuliganiškų paskatų, tyčią du kartus koja spyrė I. L. į kairės pusės šlaunį, vieną kartą ranka smogė į kairės pusės petį, po to stūmė, ko pasėkoje nukentėjusi atsitrenkė į laiptinės duris, o dūžus durų stiklui susižalojo kairės rankos plaštaką, byloje jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstos, todėl jos iš kaltinimo šalintinos.

Kaltinamasis neneigia, kad nuketėjusiąją tampydamas už plaukų, galėjo ją pagriauti ant žemės, bei suduoti smūgius, kurių pasėkoje jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo.

Ištyrus visus byloje surinktus įrodymus ir iš kaltinimo pašalinus aukščiau aptartas aplinkybes kaltinamojo M. G. veika iš LR BK 138 str. 2 d. 8 p. perkvalifikuotina į LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis M. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Ankstesnis teistumas išnykęs. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pobūdį, jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, atitinkanti kardomajame kalinime išbūtam laikai, nes teismo nuomone tai yra pakankama bausmė už padarytą nusikalstamą veiką.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas 698,54 Lt civilinis ieškinys už nukentėjusiosios gydymą (b.l.35, 38, 39) pagrįstas ir įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2011-06-15 iki 2011-09-15 ir laikyti jį atlikusiu bausmę.

Iki nuosprendis įsiteisės kaltinamajam M. G. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įmonės kodas 191351679) ieškinį tenkinti pilnai, iš nuteistojo M. G., a.k(duomenys neskelbtini) priteisti 698,54 Lt (šešių šimtų devyniasdešimt aštuonių litų 54 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.