- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-05
- Bylos Nr.
- 1A-225-135-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-42-1-00453-2009-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Gražvydas Poškus, Vaclovas Iždonas
- Nuteistasis
- E. B.
- Kategorijos
Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A – 225-135/2012
Teisėjas Petras Simėnas Teisminio proceso Nr. 1-42-1-00453-2009-1
2012 m. balandžio 5 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios E. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. nuteista:
pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant ją būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto;pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant ją būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant ją būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąją būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, per 4 mėnesius atidirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p., į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime prabūtas laikas nuo 2011-03-09 dienos iki 2011-04-08 dienos. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Nuosprendžiu priteista iš E. B. 5931,40 Lt Policijos departamentui turėtų ekstradicijos išlaidų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. nuteista už tai, kad 2009-04-29 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo svetimą turtą, pažadėdama nukentėjusiajam A. J. išnuomoti namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 2009-04-29 apie 20.00 val. už tariamą nuomą iš A. J. paimdama avansu 300 Lt, bei, tęsdama savo nusikalstamą ir veikdama vieninga tyčia, 2009-05-13 apie 19.00 valandą už tariamą nuomą iš A. J. paimdama avansu 300 Lt, namo nukentėjusiajam A. J. neišnuomojo ir tariamu avansu gautų pinigų negražino, tai yra apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. J. priklausantį turtą – 600 Lt.
Be to, E. B. nuteista už tai, kad 2009 metais, laikotarpiu nuo birželio 12 d. iki 17 dienos 14.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą: elektrinį pjūklą, 650 Lt vertės, du dviračius, vieno dviračio vertė 650 Lt, bendra dviračių vertė 1300 Lt, iš viso pagrobė svetimą, A. M. priklausantį turtą už 1950 Lt.
Be to, E. B. nuteista už tai, kad 2009-04-16 apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiame name, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. pažadėdama nukentėjusiajai S. J. išnuomoti namą, esantį (duomenys neskelbtini), už tariamą nuomą iš S. J. paimdama avansu 300 Lt, bei, tęsdama savo nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia, 2009-04-29 apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame name, už tariamą nuomą iš S. J. paimdama avansu 300 Lt, namo nukentėjusiajai S. J. neišnuomojo ir tariamu avansu paimtų pinigų negražino, tai yra apgaule savo naudai įgijo svetimą, S. J. priklausantį turtą – 600 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. B. prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę, kadangi, jos nuomone, ji yra per griežtai nubausta, nes privalo likti Lietuvoje dar 1,5 metų ir nuo 22 val. būti namuose.
Nurodo, jog neturi darbo, neturi lėšų pragyvenimui, o nuosprendžiu priteistas ekstradicijos išlaidas galėtų sumokėti tik dirbdama užsienyje, tačiau jai yra uždrausta išvykti iš Lietuvos. Skunde nuteistoji išdėsto savo įvykių versiją, nurodo, jog gyvendama ir dirbdama užsienyje tvarkėsi dokumentus ir nieko nežinojo, jog yra ieškoma policijos, o buvo apkaltinta, kad pabėgo iš Lietuvos. Teigia, kad niekada nebėgo ir neketino bėgti iš Lietuvos, metus laiko laukė, kol baigsis teismas, o dabar jai vėl uždrausta išvykti.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti trys nesunkūs tyčiniai nusikaltimai (BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 11 str. 3 d.), jų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistosios asmenybę – neteista, nebausta administracine tvarka, charakterizuojama teigiamai, nedirbanti. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į nuteistosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. į tai, kad ji atlygino žalą nukentėjusiesiems A. J., S. J., teismas jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Šių aplinkybių visuma pirmosios instancijos teismui davė pagrindą padaryti išvadai, kad apeliantės nusikalstamiems polinkiams pakeisti visiškai pakanka bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. Pažymėtina, kad apeliantė yra nuteista pagal BK 178 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kurių sankcijoje yra numatytos 5 alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas.
Apeliaciniu skundu nuteistoji prašo skirti švelnesnę bausmę nei teismas nustatė jai 1,5 metų laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais būti namuose teismo nustatytų laiku bei atidirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji pripažinta kalta už trijų tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą, už kurių už kiekvieno padarymą jai buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė artima šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 48 str. 2 d.), o bendrinant bausmes teismas parinko nuteistajai palankesnį bendrinimo būdą ir bausmes subendrino iš dalies jas sudėdamas (BK 63 str. 1 d., 4 d.), teismas nelaiko, kad paskirta 1,6 metų laisvės apribojimo bausmė su nustatytais įpareigojimais yra per griežta. Taip pat pažymėtina, jog, atsižvelgiant į tai, jog nuteistoji nedirba, teismas pagrįstai neskyrė jai baudos, o sankcijoje numatytai kitai bausmės rūšiai – viešųjų darbų atlikimui reikalingas nuteistojo sutikimas (BK 46 str. 1 d.). Kolegijos nuomone, nuteistajai paskirta tinkamos rūšies bausmė, o nustatyti įpareigojimai tarpusavyje suderinti, todėl gali būti objektyviai vykdomi.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas pažymi, jog paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Švelninti bausmę dėl to, kad, apeliantės teigimu, rasti darbą ir pradėti dirbti ji gali tik išvykusi iš Lietuvos, taip pat nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistosios A. B. apeliacinį skundą atmesti.