- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-15
- Bylos Nr.
- 2A-95/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-03676-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas, Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- A. J.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2555-603/2012 pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos ir netesybų priteisimo ir atsakovo A. J. priešieškinį dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 105 105 Lt įnašą į jungtinę veiklą, 40 000 Lt baudą, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2002 m sausio 15 d. sudarė sutartį, kuria susitarė veisti, auginti ir pardavinėti kailinius žvėrelius; vykdomos ūkinės veiklos pajamas dalintis lygiomis dalimis. Veiklos vykdymui 2002-2004 m. ieškovas perdavė atsakovui 105 105 Lt. Atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu ir pažeidinėjo savo, kaip jungtinės veiklos partnerio, prievoles: jau nuo 2003 m. pavasario 2-3 mėnesius vėlavo teikti ataskaitas ir žiniaraščius, neteikė piniginių išlaidų pirminių apskaitos dokumentų, nevykdė prievolės bendrai dengti veiklos išlaidas (CK 6.974 str.), neteikė informacijos apie bendrą veiklą (CK 6.973 str.). Investavęs į žvėrelių auginimą didelę asmeninių lėšų sumą, ieškovas nuo 2004 m. rugsėjo mėn. nebegavo jokių ataskaitų apie bendrą veiklą, turtą ir išlaidas. 2010 m. balandžio 9 d. raštu ieškovas prašė atsakovą pateikti duomenis apie bendros veiklos išlaidas ir perduotų lėšų panaudojimą jungtinėje veikloje, tačiau ir į šį kreipimąsi atsakovas neatsakė. Sutartis nutraukta 2010 m. liepos 9 d. atsakovui taip ir nepateikus jokių duomenų apie bendrą veiklą, turtą ir lėšas. Pagal sutarties 5.3 punktą atsakovas privalo ieškovui grąžinti visus iš jo gautus pinigus, t. y. 105 105 Lt, ir sumokėti 40 000 Lt baudą. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ieškovo naudai priteistinos procesinės palūkanos.
Atsakovas A. J. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, motyvuodamas tuo, kad vykdydamas sutartį laiku pateikinėjo ieškovui piniginių išlaidų, žvėrelių prieaugio ir nudirtų kailiukų ataskaitas, o ieškovas visiškai nesirūpino verslu. Verslui nepavykus, 2005 m. pradžioje žvėrelių veisimą ir jų kailiukų pardavimą atsakovas nutraukė, apie šią aplinkybę žodžiu pranešė ieškovui. Nuo 2005 m. pradžios iki ieškinio pareiškimo dienos ieškovas nepateikė atsakovui jokių pretenzijų, buvo abejingas ir pasyvus, todėl ieškovo vienašališkas sutarties nutraukimas dėl atsakovo kaltės yra niekuo nepagrįstas.